Tribunal Administratif de Nancy — Décision N° TA54-2203368

Vu les procédures suivantes :

I. Par une requête enregistrée le 22 novembre 2022 sous le n° 2203368, M. H B, représenté par Me Coche-Mainente, demande au tribunal :

1°) à titre principal, d'annuler l'arrêté du 14 février 2022 par lequel le préfet de Meurthe-et-Moselle a refusé de lui délivrer un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel il est susceptible d'être reconduit ;

2°) à titre subsidiaire, d'abroger cet arrêté ;

3°) d'enjoindre au préfet de Meurthe-et-Moselle de lui délivrer une carte de séjour portant la mention " vie privée et familiale " dans un délai d'un mois à compter de la notification du jugement sous astreinte de 100 euros par jour de retard et dans l'attente de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour dans un délai de huit jours à compter de la notification du jugement sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat les entiers dépens ainsi qu'une somme de 2 000 euros à verser à son conseil sur le fondement des dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique.

Il soutient que :

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne la décision portant refus de séjour :

- la décision contestée est entachée d'incompétence ;

- elle est insuffisamment motivée ;

- il ne ressort par des décisions attaquées que le collège de médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) se soit prononcé au vu d'un rapport établi par un médecin de l'OFII ;

- on ignore si l'avis du collège de médecins de l'OFII est complet et s'il s'est notamment prononcé sur la possibilité d'un traitement approprié dans le pays d'origine ;

- il ne ressort en outre pas que l'avis aurait été rendu conformément aux dispositions de l'arrêté ministériel du 29 décembre 2016, ni que les trois médecins ont été désignés par le président de l'OFII, ou que l'avis ait été rendu à la suite d'une délibération collégiale du même jour ;

- il n'existe aucune information sur la possibilité pour son fils mineur de voyager ;

- la décision est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation au regard des dispositions des articles L. 425-9 et L. 425-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et des stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen sérieux ;

- elle porte une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale, en méconnaissance des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- la décision attaquée doit être annulée par exception d'illégalité de la décision portant refus de séjour ;

- elle est entachée d'incompétence ;

- le préfet n'a pas procédé à un examen particulier de sa situation personnelle ;

- la décision attaquée méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

En ce qui concerne la décision fixant le pays de destination :

- la décision attaquée doit être annulée par exception d'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français ;

- elle ne comporte aucune motivation distincte en fait quant à la fixation du pays de renvoi ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

Sur les conclusions à fin d'abrogation :

Dans la décision attaquée du 14 février 2022, le préfet se place à la date de la demande de titre de séjour en qualité de salarié déposée en 2020, alors qu'il a depuis travaillé durant vingt-trois mois ; cette activité professionnelle particulièrement longue aurait dû permettre une appréciation favorable du préfet.

Par un mémoire en défense enregistré le 11 janvier 2023, le préfet de Meurthe-et-Moselle conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens de la requête ne sont pas fondés.

Par un courrier en date du 5 janvier 2023, les parties ont été informées, en application des dispositions de l'article R. 611-7 du code de justice administrative, de ce que le jugement à intervenir était susceptible d'être fondé sur un moyen relevé d'office tiré de l'irrecevabilité des conclusions à fin d'abrogation de la décision attaquée, dès lors qu'il n'entre pas dans l'office du juge de l'excès de pouvoir de procéder à l'abrogation d'un acte individuel, y compris lorsque survient un changement de circonstance tel que l'acte serait devenu illégal.

M. B a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du bureau d'aide juridictionnelle en date du 20 octobre 2022.

II. Par une requête enregistrée le 22 novembre 2022, sous le n° 2203407, M. H B, représenté par Me Coche-Mainente, demande au tribunal :

1°) à titre principal, d'annuler la décision implicite par laquelle le préfet de Meurthe-et-Moselle a refusé de lui délivrer un titre de séjour ;

2°) à titre subsidiaire, d'abroger cette décision ;

3°) d'enjoindre au préfet de Meurthe-et-Moselle de lui délivrer une carte de séjour portant la mention " vie privée et familiale " dans un délai d'un mois à compter de la notification du jugement sous astreinte de 100 euros par jour de retard et dans l'attente de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour dans un délai de huit jours à compter de compter de la notification du jugement sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat les entiers dépens ainsi qu'une somme de 2 000 euros à verser à son conseil sur le fondement des dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique.

Il soutient que :

- la décision contestée est insuffisamment motivée, le préfet n'ayant pas répondu à sa demande de communication des motifs ;

- elle est entachée d'une erreur de droit, dès lors que le préfet n'a pas procédé à un examen de sa situation ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- il remplit les conditions posées par la circulaire du ministre de l'intérieur du 28 novembre 2012 ;

- la décision contestée porte une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale, en méconnaissance des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Par un mémoire en défense, enregistré le 11 janvier 2023, le préfet de Meurthe-et-Moselle conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens de la requête ne sont pas fondés.

Par un courrier en date du 5 janvier 2023, les parties ont été informées, en application des dispositions de l'article R. 611-7 du code de justice administrative, de ce que le jugement à intervenir était susceptible d'être fondé sur un moyen relevé d'office tiré de l'irrecevabilité des conclusions à fin d'abrogation de la décision attaquée, dès lors qu'il n'entre pas dans l'office du juge de l'excès de pouvoir de procéder à l'abrogation d'un acte individuel, y compris lorsque survient un changement de circonstance tel que l'acte serait devenu illégal.

M. B a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du bureau d'aide juridictionnelle en date du 20 octobre 2022.

Vu les autres pièces des dossiers.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale des droits de l'enfant ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- l'arrêté du 27 décembre 2016 relatif aux conditions d'établissement et de transmission des certificats médicaux, rapports médicaux et avis mentionnés aux articles R. 313-22, R. 313-23 et R. 511-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. F,

- et les observations de Me Coche-Mainente, représentant M. B.

Considérant ce qui suit :

1. M. B, ressortissant albanais né le 24 décembre 1980, a déclaré être entré en France le 22 novembre 2017 accompagné de ses deux fils mineurs. Sa demande d'asile a été rejetée par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides le 8 octobre 2018 et par la Cour nationale du droit d'asile le 3 décembre 2018. Le 25 mars 2019, M. B a sollicité la délivrance d'une autorisation provisoire de séjour en raison de l'état de santé de son fils mineur G. Par un courrier du 6 décembre 2020, M. B a complété cette demande en se prévalant de la conclusion d'un pacte civil de solidarité avec une ressortissante française, de la scolarisation de ses enfants, et de son embauche en qualité de bûcheron sous couvert d'un contrat à durée indéterminée. Par un arrêté du 14 février 2022, le préfet de Meurthe-et-Moselle a refusé de lui délivrer un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel il est susceptible d'être reconduit. Par un courrier du 13 mai 2022, reçu par les services de la préfecture de Meurthe-et-Moselle le 23 mai 2022, M. B a sollicité à titre principal la délivrance la délivrance d'un titre de séjour portant la mention " salarié ", à titre subsidiaire la délivrance d'un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale ", et à tout le moins son admission exceptionnelle au séjour. Par les requêtes susvisées, qu'il y a lieu de joindre pour statuer par un même jugement, M. B demande au tribunal d'annuler l'arrêté du 14 février 2022 et la décision implicite par laquelle le préfet a refusé de faire droit à la demande de titre de séjour qu'il a présentée le 23 mai 2022.

Sur les conclusions à fin d'annulation de l'arrêté du 14 février 2022 :

En ce qui concerne la compétence du signataire de l'arrêté contesté :

2. L'arrêté contesté est signé par M. Julien Le Goff, secrétaire général, auquel le préfet de Meurthe-et-Moselle établit avoir délégué sa signature aux fins de signer les décisions en litige par un arrêté en date du 8 septembre 2021, régulièrement publié au recueil des actes administratifs de la préfecture le lendemain. Dans ces conditions, alors que cette délégation n'est pas subordonnée à l'empêchement du délégataire, M. E était autorisé à signer les décisions en litige. L'administration n'était par ailleurs pas tenue de viser, dans la décision attaquée, la décision nommant le signataire de l'acte dans l'exercice de ses fonctions. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence du signataire des décisions litigieuses manque en fait et doit être écarté.

En ce qui concerne les moyens propres à la contestation de la décision portant refus de séjour :

3. En premier lieu, l'arrêté litigieux comporte l'énoncé suffisant des considérations de droit et de fait qui constituent le fondement de la décision attaquée. Par suite, le moyen tiré de l'insuffisance de motivation doit être écarté.

4. En deuxième lieu, il ne ressort pas des pièces du dossier ni des termes de l'arrêté attaqué que le préfet n'aurait pas procédé à un examen complet et sérieux de la situation de M. B avant de prendre la décision attaquée.

5. En troisième lieu, aux termes de l'article L. 425-9 du même code : " L'étranger, résidant habituellement en France, dont l'état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et qui, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont il est originaire, ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an. La condition prévue à l'article L. 412-1 n'est pas opposable. / La décision de délivrer cette carte de séjour est prise par l'autorité administrative après avis d'un collège de médecins du service médical de l'Office français de l'immigration et de l'intégration, dans des conditions définies par décret en Conseil d'Etat / () ". Aux termes de l'article L. 425-10 du même code : " Les parents étrangers de l'étranger mineur qui remplit les conditions prévues à l'article L. 425-9, ou l'étranger titulaire d'un jugement lui ayant conféré l'exercice de l'autorité parentale sur ce mineur, se voient délivrer, sous réserve qu'ils justifient résider habituellement en France avec lui et subvenir à son entretien et à son éducation, une autorisation provisoire de séjour d'une durée maximale de six mois. La condition prévue à l'article L. 412-1 n'est pas opposable. / Cette autorisation provisoire de séjour ouvre droit à l'exercice d'une activité professionnelle. / Elle est renouvelée pendant toute la durée de la prise en charge médicale de l'étranger mineur, sous réserve que les conditions prévues pour sa délivrance continuent d'être satisfaites. / Elle est délivrée par l'autorité administrative, après avis d'un collège de médecins du service médical de l'Office français de l'immigration et de l'intégration, dans les conditions prévues à l'article L. 425-9 ". Aux termes de l'article R. 425-11 du même code : " Pour l'application de l'article L. 425-9, le préfet délivre la carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " au vu d'un avis émis par un collège de médecins à compétence nationale de l'Office français de l'immigration et de l'intégration. / L'avis est émis dans les conditions fixées par arrêté du ministre chargé de l'immigration et du ministre chargé de la santé au vu, d'une part, d'un rapport médical établi par un médecin de l'office et, d'autre part, des informations disponibles sur les possibilités de bénéficier effectivement d'un traitement approprié dans le pays d'origine de l'intéressé / () ". Aux termes de l'article 6 de l'arrêté du 27 décembre 2016 susvisé : " Au vu du rapport médical mentionné à l'article 3, un collège de médecins désigné pour chaque dossier dans les conditions prévues à l'article 5 émet un avis, conformément au modèle figurant à l'annexe C du présent arrêté, précisant : / a) si l'état de santé de l'étranger nécessite ou non une prise en charge médicale ; / b) si le défaut de cette prise en charge peut ou non entraîner des conséquences d'une exceptionnelle gravité sur son état de santé ; / c) si, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont le ressortissant étranger est originaire, il pourrait ou non y bénéficier effectivement d'un traitement approprié ; / d) la durée prévisible du traitement. / Dans le cas où le ressortissant étranger pourrait bénéficier effectivement d'un traitement approprié, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont il est originaire, le collège indique, au vu des éléments du dossier du demandeur, si l'état de santé de ce dernier lui permet de voyager sans risque vers ce pays. / Cet avis mentionne les éléments de procédure. / Le collège peut délibérer au moyen d'une conférence téléphonique ou audiovisuelle. / L'avis émis à l'issue de la délibération est signé par chacun des trois médecins membres du collège ".

6. Il ressort des pièces des dossiers que le collège de médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) a émis, le 8 janvier 2020, un avis sur l'état de santé du fils de M. B, dont il résulte qu'il nécessite une prise en charge médicale dont le défaut ne devrait pas entraîner de conséquences d'une exceptionnelle gravité et qu'au vu des éléments du dossier, il pouvait voyager sans risque vers son pays d'origine. D'une part, cet avis mentionne que le collège de médecins était composé des Dr A, Quilliot et Signol dont le préfet justifie de leur désignation pour y siéger par le directeur général de l'OFII par une décision du 18 novembre 2019 modifiant la décision du 17 janvier 2017 portant désignation au collège de médecins à compétence nationale de l'OFII. Il ressort également des pièces du dossier que le médecin rapporteur du dossier était le Dr C et que ce dernier n'a pas siégé au sein du collège. Aucun élément du dossier ne permet d'établir que cet avis, qui comporte la mention " Après en avoir délibéré, le collège des médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration émet l'avis suivant " qui fait foi jusqu'à preuve du contraire, n'aurait pas été rendu à l'issue d'une délibération collégiale pouvant prendre la forme soit d'une réunion, soit d'une conférence téléphonique ou audiovisuelle, sur la base d'un rapport complet établi par le médecin rapporteur mentionné dans cet avis. D'autre part, dès lors que le collège de médecins a estimé que l'état de santé du jeune G nécessitait une prise en charge médicale dont le défaut ne devrait pas entraîner de conséquences d'une exceptionnelle gravité, il n'était pas tenu de se prononcer sur la possibilité pour ce dernier de bénéficier effectivement d'un traitement approprié à son état de santé dans son pays d'origine. Et contrairement à ce que soutient M. B, il ressort des mentions de l'avis du 8 janvier 2020 que le collège de médecins a examiné si l'état de santé du fils de M. B lui permettait de voyager sans risque vers son pays d'origine. Par suite, les moyens tirés des vices de procédure ne peuvent qu'être écartés, sans qu'il soit besoin d'ordonner une mesure d'instruction supplémentaire, et notamment la production des extraits du logiciel de traitement informatique Themis.

7. En quatrième lieu, la partie qui justifie d'un avis du collège de médecins du service médical de l'OFII venant au soutien de ses dires doit être regardée comme apportant des éléments de fait susceptibles de faire présumer l'existence ou l'absence d'un état de santé de nature à justifier la délivrance ou le refus d'un titre de séjour. Dans ce cas, il appartient à l'autre partie, dans le respect des règles relatives au secret médical, de produire tous éléments permettant d'apprécier l'état de santé de l'étranger et, le cas échéant, l'existence ou l'absence d'un traitement approprié dans le pays de renvoi. La conviction du juge, à qui il revient d'apprécier si l'état de santé d'un étranger justifie la délivrance d'un titre de séjour dans les conditions ci-dessus rappelées, se détermine au vu de ces échanges contradictoires.

8. Il ressort des pièces des dossiers que le collège médical de l'OFII a émis l'avis, le 8 janvier 2020, que l'état de santé de l'enfant G, qui est atteint d'une arthrogrypose sévère de la main gauche, nécessite une prise en charge médicale dont le défaut ne devrait pas entraîner des conséquences d'une exceptionnelle gravité. Si M. B fait valoir que l'avis du collège de médecins de l'OFII a été rendu plus de deux ans avant l'édiction de l'arrêté attaqué, les pièces médicales produites par le requérant ne permettent pas de tenir pour établie une évolution défavorable de l'état de santé de son enfant de nature à remettre en cause l'appréciation ainsi portée sur cet état de santé, que le préfet s'est appropriée. Il suit de là que le moyen tiré de la méconnaissance des dispositions de l'article L. 425-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit être écarté.

9. En cinquième lieu, aux termes des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1° Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2° Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ". Aux termes de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger ne vivant pas en état de polygamie, qui n'entre pas dans les catégories prévues aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21 et L. 423-22 ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, et qui dispose de liens personnels et familiaux en France tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. / Les liens mentionnés au premier alinéa sont appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'étranger, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec sa famille restée dans son pays d'origine. L'insertion de l'étranger dans la société française est évaluée en tenant compte notamment de sa connaissance des valeurs de la République ".

10. Il ressort des pièces du dossier que M. B a déclaré être entré en France le 22 novembre 2017 accompagné de ses deux fils mineurs, alors qu'il était âgé de trente-six-ans. S'il ressort des pièces du dossier que le requérant a conclu un pacte civil de solidarité avec une ressortissante française avec laquelle il a eu une vie commune durant deux ans, il ressort toutefois également des pièces du dossier que le couple était séparé à la date de la décision attaquée. Par ailleurs, M. B n'établit pas avoir tissé en France des liens personnels et familiaux d'une particulière intensité, ne fait état d'aucun obstacle à ce que la scolarité de ses deux enfants se poursuive en France, et n'établit pas être dépourvu de toute attache familiale dans son pays d'origine. Enfin, si M. B se prévaut de l'exercice d'une activité professionnelle en qualité de bûcheron, sous couvert d'un contrat à durée indéterminée, et de la conclusion, postérieurement à l'édiction de la décision attaquée, d'un contrat à durée à déterminée en qualité de plombier, ces circonstances ne sont pas à elles seules de nature à lui conférer un droit au séjour. Dans ces conditions, le requérant n'est pas fondé à soutenir que la décision contestée porterait une atteinte disproportionnée à son droit de mener une vie privée et familiale normale. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des dispositions de l'article L. 423-23 et des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté.

11. En sixième lieu, aux termes de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir peut se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié ", " travailleur temporaire " ou " vie privée et familiale ", sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1 ".

12. Ni la durée de la présence en France de M. B, ni sa situation personnelle et familiale telle qu'elle a été exposée au point 10 du présent jugement ne constituent des considérations humanitaires ou des motifs exceptionnels au sens des dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par suite, le moyen tiré de leur méconnaissance doit être écarté.

13. En dernier lieu, aux termes de l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait d'institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale ". Il résulte de ces stipulations que, dans l'exercice de son pouvoir d'appréciation, l'autorité administrative doit accorder une attention primordiale à l'intérêt supérieur des enfants dans toutes les décisions les concernant.

14. Il résulte de ce qui a été dit au point 8 du présent jugement que M. B n'établit pas que l'état de santé de son fils G nécessiterait une prise en charge médicale dont le défaut pourrait entraîner des conséquences d'une exceptionnelle gravité. Par suite, il ne ressort pas des pièces du dossier que le préfet de Meurthe-et-Moselle n'aurait pas accordé à l'intérêt supérieur des enfants de M. B l'attention primordiale requise.

En ce qui concerne les moyens propres à la contestation de la décision portant obligation de quitter le territoire français :

15. En premier lieu, compte tenu de ce qui précède, le moyen tiré de l'illégalité de la décision attaquée en raison de l'illégalité, par voie d'exception, de la décision portant refus de délivrance d'un titre de séjour doit être écarté.

16. En deuxième lieu, il ne ressort pas des pièces du dossier ni des termes de l'arrêté attaqué que le préfet n'aurait pas procédé à un examen complet et sérieux de la situation de M. B avant de prendre la décision attaquée.

17. En dernier lieu, pour les mêmes motifs que ceux énoncés au point 10 du présent jugement, M. B n'est pas fondé à soutenir que la décision l'obligeant à quitter le territoire français a porté à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels elle a été prise. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté.

En ce qui concerne les moyens propres à la contestation de la décision fixant le pays de destination :

18. En premier lieu, les moyens dirigés contre la décision portant obligation de quitter le territoire français ayant été écartés, l'exception d'illégalité de cette décision invoquée par M. B à l'appui de ses conclusions dirigées contre la décision fixant son pays de destination ne peut qu'être écartée par voie de conséquence.

19. En deuxième lieu, l'arrêté litigieux comporte les considérations de droit et de fait qui constituent le fondement de la décision fixant le pays de destination. Par suite, le moyen tiré de son insuffisante motivation doit être écarté.

20. En dernier lieu, aux termes de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants ".

21. M. B soutient qu'en cas de retour en Albanie, il serait exposé à des risques de traitements contraires à ces stipulations en raison des menaces dont il ferait l'objet de la part des frères et du nouveau compagnon de son ex-épouse. Il ne produit toutefois aucun élément de nature à établir la réalité des risques invoqués. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations précitées doit être écarté.

22. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation présentées par M. B dans l'instance n° 2203368 ne peuvent qu'être rejetées.

Sur les conclusions à fin d'annulation de la décision portant refus implicite de titre de séjour :

23. Si le silence gardé par l'administration fait naître une décision implicite de rejet qui peut être déférée au juge de l'excès de pouvoir, une décision explicite de rejet intervenue postérieurement, qu'elle fasse suite ou non à une demande de communication des motifs de la décision implicite présentée en application des dispositions de l'article L. 232-4 du code des relations entre le public et l'administration, se substitue à la première décision. Il en résulte que des conclusions à fin d'annulation de cette première décision doivent être regardées comme dirigées contre la seconde. En l'espèce, par une décision du 9 janvier 2023, le préfet de Meurthe-et-Moselle a refusé de délivrer à M. B le titre de séjour qu'il a sollicité le 23 mai 2022. Dès lors, les conclusions aux fins d'annulation de la décision implicite par laquelle le préfet de Meurthe-et-Moselle a refusé de délivrer à M. B le titre de séjour qu'il sollicitait doivent être regardées comme dirigées contre la décision portant refus de titre de séjour du 9 janvier 2023.

24. En premier lieu, la décision du 9 janvier 2023 comporte les considérations de droit et de fait qui fondent la décision portant refus de de séjour. Par suite, le moyen tiré d'une insuffisance de motivation doit être écarté.

25. En deuxième lieu, il ne ressort pas des pièces du dossier que le préfet de Meurthe-et-Moselle n'aurait pas procédé à un examen de la situation particulière du requérant.

26. En troisième lieu, les moyens tirés de ce que la décision litigieuse porterait une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale de M. B, en méconnaissance des articles L. 423-23 et L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, doivent être écartés pour les mêmes motifs que ceux exposés aux points 10 et 12 du présent jugement.

27. En dernier lieu, les énonciations de la circulaire du ministre de l'intérieur en date du 28 novembre 2012 relative aux conditions d'examen des demandes d'admission au séjour déposées par des ressortissants étrangers en situation irrégulière dans le cadre des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ne constituent pas des lignes directrices dont les intéressés peuvent utilement se prévaloir devant le juge de l'excès de pouvoir.

28. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation présentées par M. B dans l'instance n° 2203407 ne peuvent qu'être rejetées.

Sur les conclusions à fin d'abrogation des décisions contestées :

29. Lorsqu'il est saisi de conclusions tendant à l'annulation d'un acte réglementaire, le juge de l'excès de pouvoir apprécie la légalité de cet acte à la date de son édiction. S'il le juge illégal, il en prononce l'annulation. Ainsi saisi de conclusions à fin d'annulation recevables, le juge peut également l'être, à titre subsidiaire, de conclusions tendant à ce qu'il prononce l'abrogation du même acte au motif d'une illégalité résultant d'un changement de circonstances de droit ou de fait postérieur à son édiction, afin que puissent toujours être sanctionnées les atteintes illégales qu'un acte règlementaire est susceptible de porter à l'ordre juridique. Il statue alors prioritairement sur les conclusions à fin d'annulation. Dans l'hypothèse où il ne ferait pas droit aux conclusions à fin d'annulation et où l'acte n'aurait pas été abrogé par l'autorité compétente depuis l'introduction de la requête, il appartient au juge, dès lors que l'acte continue de produire des effets, de se prononcer sur les conclusions subsidiaires. Le juge statue alors au regard des règles applicables et des circonstances prévalant à la date de sa décision.

30. En se prévalant de ces principes, M. B demande au tribunal, à titre subsidiaire, d'abroger l'arrêté contesté du 14 février 2022 et la décision implicite de refus de délivrance du titre de séjour qu'il a sollicité le 23 mai 2022 en se prévalant d'un changement de circonstances de fait lié à l'exercice d'une activité professionnelle. Toutefois, ni l'arrêté du 14 février 2022, ni la décision implicite de refus de séjour, ni la décision du 9 janvier 2023 qui s'est substituée à cette décision implicite, ne constituent des actes réglementaires et il n'entre pas dans l'office du juge de l'excès de pouvoir de procéder à l'abrogation d'un acte individuel, y compris lorsque survient un changement de circonstance tel que l'acte serait devenu illégal. Par suite, les conclusions tendant à l'abrogation des décisions en litige doivent être rejetées comme étant irrecevables.

Sur les conclusions à fin d'injonction et d'astreinte :

31. Le présent jugement n'implique aucune mesure d'exécution. Par suite, les conclusions susvisées doivent être rejetées.

Sur les frais d'instance :

32. Les dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 font obstacle à ce que la somme demandée par M. B au bénéfice de son conseil au titre des frais exposés non compris dans les dépens soit mise à la charge de l'Etat.

D E C I D E :

Article 1er : Les requêtes de M. B sont rejetées.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. H B, au préfet de Meurthe-et-Moselle et à Me Coche-Mainente.

Délibéré après l'audience du 17 janvier 2023, à laquelle siégeaient :

M. Coudert, président,

Mme Grandjean, première conseillère,

M. Gottlieb, premier conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 7 février 2023.

Le rapporteur,

R. F Le président,

B. Coudert

La greffière,

I. Varlet

La République mande et ordonne au préfet de Meurthe-et-Moselle en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Nos 2203368,