Tribunal Administratif de Nancy — Décision N° TA54-2203447

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 28 novembre 2022, M. A B, représenté par Me Jeannot, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 13 septembre 2022 par lequel le préfet de Meurthe-et-Moselle l'a obligé à quitter le territoire français, a fixé le pays de destination de sa reconduite à la frontière et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée de deux ans ;

2°) d'enjoindre au préfet de Meurthe-et-Moselle de réexaminer sa situation dans un délai d'un mois à compter du jugement à intervenir et de lui délivrer immédiatement un autorisation provisoire de séjour avec autorisation de travail pendant l'instruction de son dossier ;

3°) d'enjoindre au préfet de Meurthe-et-Moselle de retirer le signalement aux fins de non-admission dans le système Schengen dont il fait l'objet ;

4°) de mettre à la charge de l'État une somme de 2 500 euros au titre des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

- l'arrêté attaqué est entaché d'incompétence de l'auteur de l'acte ;

- il est entaché d'un vice de forme en ce qu'il est insuffisamment motivé ;

- il est entaché d'erreur de droit en ce que le préfet n'a pas examiné sa situation personnelle ;

- la décision portant obligation de quitter le territoire français est entaché d'un vice de procédure, faute pour le préfet d'avoir saisi le collège des médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration ;

- il est entaché d'une erreur de droit au regard des dispositions de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- il est entaché d'une erreur de droit et d'une erreur de fait en ce que le préfet s'est cru à tort en situation de compétence liée ;

- il méconnaît les dispositions du 9° de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et est entaché d'une erreur de droit au regard de ces dispositions ;

- il est entaché d'une erreur manifeste d'appréciation quant aux conséquences de la décision sur sa situation personnelle au regard de son état de santé ;

- il méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- il est entaché d'une erreur manifeste d'appréciation quant aux conséquences de la décision sur sa situation personnelle au regard du but poursuivi ;

- la décision portant refus d'octroi d'un délai de départ volontaire est entachée d'erreur de droit et d'erreur d'appréciation en ce qu'il n'existe pas de risque qu'il se soustraie à la mesure d'éloignement ;

- la décision fixant le pays de renvoi méconnaît les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

- la décision portant interdiction de retour sur le territoire français est entachée d'une erreur de droit en ce que le préfet s'est estimé à tort en situation de compétence liée ;

- elle est entachée d'une erreur de fait et d'une erreur d'appréciation.

Par un mémoire en défense, enregistré le 21 février 2023, le préfet de Meurthe-et-Moselle conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés par M. B ne sont pas fondés.

M. B a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 18 novembre 2022.

Vu les autres pièces du dossier ;

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales,

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative ;

Le président de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. C,

- et les observations de Me Jeannot, représentant M. B.

Considérant ce qui suit :

1. M. B, ressortissant malien né le 1er janvier 2002, est entré en France, selon ses déclarations, le 30 juillet 2018. Par un arrêté du 27 mai 2021, le préfet de Meurthe-et-Moselle a refusé de l'admettre au séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel il pourra être reconduit d'office. Par un arrêté du 13 septembre 2022, dont M. B demande l'annulation, le préfet de Meurthe-et-Moselle l'a obligé à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays à destination duquel il pourra être reconduit d'office et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée de deux ans.

Sur les conclusions aux fins d'annulation :

En ce qui concerne les moyens communs aux décisions attaquées :

2. En premier lieu, par un arrêté n°22.BCl.26 du 8 août 2022, publié au recueil des actes administratifs de la préfecture de Meurthe-et-Moselle le même jour, le préfet de Meurthe-et-Moselle a donné délégation à M. Julien Le Goff, secrétaire général de la préfecture, à l'effet de signer les décisions relevant des attributions de l'Etat dans le département. Par suite, M. D, signataire de l'arrêté contesté, était compétent pour signer la décision portant obligation de quitter le territoire français. Dans ces conditions, le moyen tiré de l'incompétence du signataire de l'arrêté contesté doit être écarté.

3. En deuxième lieu, l'arrêté attaqué comporte les considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement. Par suite, le moyen tiré de l'insuffisance de motivation doit être écarté.

4. En troisième lieu, il ne ressort pas des pièces du dossier que le préfet de Meurthe-et-Moselle, qui fait état dans son arrêté des projets professionnels et scolaires de M. B ainsi que des problèmes de santé dont il se prévaut, n'a pas examiné de manière complète et sérieuse la situation de M. B.

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

5. En premier lieu, aux termes de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Ne peuvent faire l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français : () 9° L'étranger résidant habituellement en France si son état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et si, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé du pays de renvoi, il ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié. "

6. Il ressort des pièces du dossier que M. B a indiqué au préfet, par un courrier daté du 13 juillet 2022, qu'il avait " besoin de rester en France en raison de [s]es problèmes de santé qui ne peuvent être pris en charge au Mali ". S'il soutient avoir joint à ce courrier des documents médicaux, aucun élément de ce courrier n'indique la présence de telles pièces. Dès lors, l'intéressé n'a pas présenté d'éléments justifiant que sa situation soit examinée au regard de son état de santé. Par suite, le moyen tiré du vice de procédure en l'absence d'un avis du collège des médecins de l'OFII doit être écarté.

7. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative peut obliger un étranger à quitter le territoire français lorsqu'il se trouve dans les cas suivants : () 3° L'étranger s'est vu refuser la délivrance d'un titre de séjour, le renouvellement du titre de séjour, du document provisoire délivré à l'occasion d'une demande de titre de séjour ou de l'autorisation provisoire de séjour qui lui avait été délivré ou s'est vu retirer un de ces documents ; () "

8. Il est constant que, par un arrêté du 27 mai 2021, le préfet de Meurthe-et-Moselle a refusé à M. B la délivrance d'un titre de séjour. Par suite, M. B n'est pas fondé à soutenir qu'en considérant qu'il relevait des dispositions citées au point précédent, le préfet de Meurthe-et-Moselle aurait entaché sa décision d'une erreur de droit.

9. En troisième lieu, il ne ressort pas des termes de l'arrêté attaqué que le préfet de Meurthe-et-Moselle, qui a procédé à un examen complet de la situation de l'intéressé, s'est estimé en situation de compétence liée pour prendre la décision en litige. Par suite, le moyen tiré de l'erreur de droit en ce que le préfet s'est estimé en situation de compétence liée et, en tout état de cause, celui tiré de l'erreur de fait, doivent être écartés.

10. En quatrième lieu, il résulte des dispositions du 9° de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile qu'il appartient à l'autorité administrative, lorsqu'elle envisage d'obliger un étranger à quitter le territoire français, de vérifier que cette décision ne peut avoir de conséquences exceptionnelles sur l'état de santé de l'intéressé et, en particulier, d'apprécier, sous le contrôle du juge de l'excès de pouvoir, la nature et la gravité des risques qu'entraînerait une éventuelle interruption des traitements suivis en France. Lorsque cette interruption risque d'avoir des conséquences exceptionnelles sur la santé de l'intéressé, il appartient alors à cette autorité de démontrer qu'il existe des possibilités de traitement approprié de l'affection en cause dans le pays de renvoi.

11. Il ressort des pièces du dossier que M. B a indiqué au préfet, par un courrier daté du 13 juillet 2022, qu'il avait " besoin de rester en France en raison de [s]es problèmes de santé qui ne peuvent être pris en charge au Mali ". S'il soutient avoir joint à ce courrier des documents médicaux, aucun élément de ce courrier n'indique la présence de telles pièces. En tout état de cause, M. B se borne à produire des éléments médicaux faisant état de deux journées d'hospitalisation, en mars 2019 puis en juillet 2020, ainsi qu'un certificat médical, réalisé par un médecin généraliste, dont il ressort que l'état de l'intéressé nécessite un suivi médical régulier et un traitement médical quotidien. Dès lors, ces éléments ne suffisent pas à établir que son état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité, ni qu'il ne pourrait bénéficier, dans son pays d'origine, des traitements nécessaires, dont il n'indique au demeurant pas la nature. Par suite, les moyens tirés de la méconnaissance des dispositions citées au point précédent, de l'erreur de droit et de l'erreur manifeste d'appréciation quant aux conséquences sur sa situation personnelle doivent être écartés.

12. En cinquième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1° Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2° Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

13. En l'espèce, M. B, titulaire d'un CAP peintre-applicateur de revêtements, fait valoir que l'entreprise auprès de laquelle il a achevé sa scolarité souhaite l'embaucher et se prévaut de la circonstance qu'il entretient une relation avec une ressortissante française. Toutefois, dès lors que l'intéressé ne vit pas avec sa concubine, qu'il est sans charge de famille en France et qu'il n'établit ni même n'allègue être dépourvu d'attaches familiales à l'étranger, le préfet de Meurthe-et-Moselle, en prenant la mesure d'éloignement contestée, n'a pas porté à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des buts en vue desquels il a pris la décision attaquée et n'a, dès lors, pas méconnu l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

En ce qui concerne le refus de délai de départ volontaire :

14. Aux termes de l'article L. 612-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger faisant l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français dispose d'un délai de départ volontaire de trente jours à compter de la notification de cette décision. () " Aux termes de l'article L. 612-2 de ce code : " () l'autorité administrative peut refuser d'accorder un délai de départ volontaire dans les cas suivants : / 1° Le comportement de l'étranger constitue une menace pour l'ordre public ; 2° L'étranger s'est vu refuser la délivrance ou le renouvellement de son titre de séjour, du document provisoire délivré à l'occasion d'une demande de titre de séjour ou de son autorisation provisoire de séjour au motif que sa demande était manifestement infondée ou frauduleuse ; () "

15. Il ressort des termes mêmes de l'arrêté attaqué que le préfet s'est fondé sur les circonstances que son comportement constitue une menace pour l'ordre public et qu'il s'est vu refuser la délivrance d'un titre de séjour pour prendre la décision en litige. Si M. B fait valoir qu'il ne présente pas de risque de se soustraire à la mesure d'éloignement et qu'il dispose des garanties de représentation effectives, cette circonstance, qui n'a pas trait aux motifs de la décision, est sans incidence sur la légalité de celle-ci.

En ce qui concerne le pays de destination :

16. Aux termes de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants ". Aux termes de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " () Un étranger ne peut être éloigné à destination d'un pays s'il établit que sa vie ou sa liberté y sont menacées ou qu'il y est exposé à des traitements contraires aux stipulations de l'article 3 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950. "

17. Si M. B soutient qu'il sera exposé à des peines et traitements inhumains ou dégradants en cas de retour dans son pays d'origine, il ne produit aucune pièce de nature à étayer ses allégations. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations et dispositions citées au point précédent ne peut qu'être écarté. Pour les mêmes motifs, le préfet n'a pas entaché sa décision d'erreur manifeste d'appréciation.

En ce qui concerne l'interdiction de retour sur le territoire français :

18. Aux termes de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsqu'aucun délai de départ volontaire n'a été accordé à l'étranger, l'autorité administrative assortit la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. Des circonstances humanitaires peuvent toutefois justifier que l'autorité administrative n'édicte pas d'interdiction de retour. () " Aux termes de l'article L. 612-10 du même code : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français ".

19. Il ressort des pièces du dossier que M. B, présent en France depuis 2018, est, à la date de la décision en litige, en couple avec une ressortissante française depuis deux ans. Dès lors, en édictant une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée de deux ans, le préfet a inexactement appliqué les dispositions citées au point précédent.

20. Il résulte de ce qui précède que M. B est seulement fondé à demander l'annulation de l'arrêté du 13 septembre 2022 en tant qu'il lui interdit le retour sur le territoire français pour une durée de deux ans.

Sur les conclusions à fin d'injonction :

21. Il y a seulement lieu, eu égard à l'annulation de la seule décision portant interdiction de retour sur le territoire français, d'enjoindre au préfet de Meurthe-et-Moselle de retirer le signalement aux fins de non admission dans le système Schengen.

Sur les frais liés au litige :

22. Il n'y a pas lieu, dans les circonstances de l'espèce, de mettre à la charge de l'Etat une somme au titre des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

D E C I D E :

Article 1er : L'arrêté du préfet de Meurthe-et-Moselle du 13 septembre 2022, en tant qu'il prononce à l'encontre de M. B une interdiction de retour sur le territoire français, est annulé.

Article 2 : Il est enjoint au préfet de Meurthe-et-Moselle de retirer le signalement de M. B aux fins de non admission dans le système Schengen.

Article 3 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 4 : Le présent jugement sera notifié à M. A B, à Me Jeannot et au préfet de Meurthe-et-Moselle.

Délibéré après l'audience du 2 mars 2023, à laquelle siégeaient :

M. Di Candia, président,

Mme Cabecas, première conseillère,

M. Bastian, conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 23 mars 2023.

Le rapporteur,

P. C

Le président,

O. Di CandiaLe greffier,

P. Lepage

La République mande et ordonne au préfet de Meurthe-et-Moselle en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.