Tribunal Administratif de Nancy — Décision N° TA54-2203567

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 9 décembre 2022 à 12 heures 42, et un mémoire enregistré le 22 décembre 2022, Mme E D demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 7 décembre 2022 par lequel le préfet du Nord a décidé de son maintien en rétention administrative ;

2°) d'enjoindre au préfet du Nord de lui délivrer une attestation d'asile et de lui permettre de se maintenir sur le territoire français jusqu'à la décision de la Cour nationale du droit d'asile ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 2 000 euros au titre des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Elle soutient que :

Sur la légalité externe :

- l'auteur de l'acte est incompétent ;

- la décision ne lui a pas été notifiée dans une langue qu'elle comprend ;

- la décision n'est pas suffisamment motivée ;

Sur la légalité interne :

- sa demande d'asile n'est pas dilatoire ;

- elle dispose de garanties de représentation ;

- la décision est entachée d'une erreur de droit quant à l'application de l'article L. 754-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile au regard de l'incompatibilité de le directive " Accueil " en l'absence de définition des critères objectifs ;

Le préfet du Nord à qui la requête a été communiquée a produit des pièces en défense, enregistrées le 27 décembre 2022.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés individuelles ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné M. Boulangé, premier conseiller, pour exercer les pouvoirs qui lui sont attribués par les articles L. 572-5, L. 572-6, L. 614-5, L. 614-6, L. 614-9, L. 614-11, L. 614-12, L. 614-15, L. 615-2, L. 623-1, L. 732-8 et L. 754-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. B,

- les observations de Me Bonardel-Argenty, avocate commis d'office représentant Mme D, qui demande au bénéfice de son client l'aide juridictionnelle provisoire, reprend les moyens de la requête, et ajoute celui tiré du défaut d'examen particulier de la situation de l'intéressée,

- les observations de Mme D, assistée d'une interprète en langue espagnole, qui dit ne pas vouloir repartir dans son pays d'origine,

- et les observations de Me Morel, avocate, représentant le préfet de Nord qui conclut au rejet de la requête.

Considérant ce qui suit :

1. Mme D, ressortissante équatorienne, née en 1981 a déclaré être entrée en France de manière irrégulière le 14 juillet 2022 via la Bulgarie en présentant un titre de séjour espagnol falsifié. Interpellée le 1er décembre 2022, elle a fait l'objet le lendemain d'une décision l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de renvoi et lui faisant interdiction de retour sur le territoire français pour une durée d'un an. Placée en rétention administrative le 2 décembre 2022, l'intéressée, le 6 décembre 2022, a déposé une demande d'asile depuis le centre de rétention. Par la décision susmentionnée dont elle demande l'annulation, le préfet du Nord a décidé du maintien en rétention de Mme D.

Sur l'aide juridictionnelle :

2. Aux termes de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique : " Dans les cas d'urgence (), l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée par la juridiction compétente ou son président ".

3. En raison de l'urgence résultant de l'application des dispositions de l'article L. 614-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, il y a lieu d'admettre Mme D au bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire, sur le fondement de ces dispositions.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

4. Aux termes de l'article L. 754-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsqu'un étranger placé ou maintenu en rétention présente une demande d'asile, l'autorité administrative peut procéder, pendant la rétention, à la détermination de l'État responsable de l'examen de cette demande conformément à l'article L. 571-1 et, le cas échéant, à l'exécution d'office du transfert dans les conditions prévues à l'article L. 751-13 ". Aux termes de l'article L. 754-3 du même code : " Si la France est l'État responsable de l'examen de la demande d'asile et si l'autorité administrative estime, sur le fondement de critères objectifs, que cette demande est présentée dans le seul but de faire échec à l'exécution de la décision d'éloignement, elle peut prendre une décision de maintien en rétention de l'étranger pendant le temps strictement nécessaire à l'examen de sa demande d'asile par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides et, en cas de décision de rejet ou d'irrecevabilité de celle-ci, dans l'attente de son départ ".

5. En premier lieu, par un arrêté du 13 octobre 2022, publié le même jour au recueil spécial n° 245 des actes administratifs de la préfecture, le préfet du Nord a donné délégation à Mme C A, adjointe à la cheffe du bureau de la lutte contre l'immigration irrégulière, à l'effet de signer, notamment, la décision litigieuse. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence de la signataire de l'arrêté en litige ne peut, dès lors, qu'être écarté.

6. En deuxième lieu, les conditions de notification de l'arrêté attaqué sont sans incidence sur la légalité de celui-ci. Le moyen tiré de l'irrégularité de cette notification ne peut donc qu'être écarté comme inopérant.

7. En troisième lieu, la décision par laquelle le préfet du Nord a décidé du maintien en rétention administrative de Mme D, qui vise notamment l'article L. 754-2 susmentionné du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, comporte l'ensemble des considérations de droit et de fait qui la fondent. Cette décision est ainsi suffisamment motivée. Il ne ressort pas par ailleurs des pièces du dossier que le préfet du Nord se serait abstenu de procéder à un examen individuel et complet de la situation de l'intéressée avant de prendre la décision qu'elle conteste.

8. En quatrième lieu, la requérante ne peut utilement soutenir qu'elle présenterait des garanties suffisantes de représentation à l'appui de la contestation de la mesure de maintien en rétention dès lors qu'il ressort des dispositions précitées de l'article L. 754-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile que le maintien en rétention administrative n'est pas conditionné par l'absence de garanties de représentation suffisantes mais est prononcé lorsque l'étranger placé en rétention administrative présente une demande d'asile dans le seul but de faire échec à une mesure d'éloignement. Par suite, ce moyen, qui n'est pas opérant, doit être écarté.

9. En cinquième lieu, la requérante soutient que sa demande d'asile ne présente pas de caractère dilatoire. Toutefois, il ressort des pièces du dossier que cette demande a été présentée le 6 décembre 2022, soit après l'ordonnance du juge des libertés et de la détention du 5 décembre 2022, qu'elle n'a jamais demandé l'asile depuis son arrivée en Europe le 14 juillet 2022, et que selon ses propres déclarations aux services de police du 1er décembre 2022, son départ de son pays d'origine est motivé par l'absence de travail. Dans ces conditions, le préfet du Nord a pu à bon droit, estimer que la demande d'asile présentée par l'intéressée était présentée dans le seul but de faire échec à l'exécution de la décision d'éloignement.

10. En dernier lieu, d'une part, s'il incombe aux Etats membres, en vertu du paragraphe 4 de l'article 8 de la directive n°2013/33/UE établissant des normes pour l'accueil des personnes demandant la protection internationale, de définir en droit interne les motifs susceptibles de justifier le placement ou le maintien en rétention d'un demandeur d'asile, parmi ceux énumérés de manière exhaustive par le 3 de cet article, aucune disposition de la directive n'impose, s'agissant du motif prévu par le d) du 3 de l'article 8, que les critères objectifs, sur la base desquels est établie l'existence de motifs raisonnables de penser que la demande de protection internationale d'un étranger déjà placé en rétention a été présentée à seule fin de retarder ou d'empêcher l'exécution de la décision de retour, soient définis par la loi. Il résulte de ce qui précède que le moyen tiré de ce que l'article L. 754-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile serait incompatible avec les stipulations du d) du paragraphe 3 de l'article 8 de la directive 2013/33/UE, en tant qu'il ne détermine pas une liste des critères objectifs permettant à l'autorité administrative d'estimer qu'une demande d'asile est présentée dans le seul but de faire échec à l'exécution d'une mesure d'éloignement, ne peut qu'être écarté.

11. Il résulte de tout ce qui précède, que les conclusions à fin d'annulation présentées par Mme D doivent être rejetées.

Sur les conclusions à fin d'injonction :

12. Le présent jugement, qui rejette les conclusions aux fins d'annulation présentées par Mme D, n'appelle aucune mesure d'exécution. Par suite, les conclusions aux fins d'injonction présentées par la requérante doivent être rejetées.

Sur les frais d'instance :

13. Les dispositions du deuxième alinéa de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique et de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce qu'une somme soit mise à la charge de l'Etat, qui n'est pas la partie perdante dans la présente instance, au titre des frais exposés et non compris dans les dépens.

D E C I D E:

Article 1 : Mme D est admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire.

Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à Mme E D et au préfet du Nord.

Lecture en audience publique le 27 décembre 2022 à 16 heures 15.

Le magistrat désigné

P. B

Le greffier

L. Thomas

La République mande et ordonne au préfet du Nord, en ce qui le concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution du présent jugement.