Tribunal Administratif de Nancy — Décision N° TA54-2300039

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 3 janvier 2023, M. A B, représenté par Me Martin, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 20 octobre 2022 par lequel le préfet de Meurthe-et-Moselle a refusé de lui délivrer un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans le délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel il pourrait être éloigné à l'issue de ce délai ;

2°) d'enjoindre au préfet de Meurthe-et-Moselle de lui délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale ", avec autorisation de travailler, " salarié " ou " travailleur temporaire " dans le délai d'un mois à compter du jugement à intervenir, ou, à titre subsidiaire, de réexaminer sa situation administrative dans le même délai et de lui délivrer pendant cet examen, dans le délai de huit jours, une autorisation provisoire de séjour ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 800 euros à verser à son avocate, Me Martin, au titre de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, sous réserve que Me Martin s'engage à renoncer à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat.

Il soutient que :

- sa requête est recevable ;

- la décision est entachée d'incompétence de l'auteur de l'acte ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 423-22 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et les dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la mesure d'éloignement porte une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale et est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

- la mesure d'éloignement et la décision fixant le pays de destination doivent être annulées par voie de conséquence.

Par un mémoire en défense enregistré le 15 mars 2023, le préfet de Meurthe-et-Moselle conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés par M. B ne sont pas fondés.

Une pièce a été présentée, pour M. B, le 17 mars 2023, et n'a pas été communiquée.

M. B a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 5 décembre 2022 du bureau d'aide juridictionnelle.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme C,

- et les observations de Me Martin, avocate de M. B.

Considérant ce qui suit :

1. M. B, ressortissant guinéen né le 19 août 2022, serait entré en France au cours du mois d'avril 2018, selon ses déclarations. Le 12 juin 2018, il a été placé auprès des services de l'aide sociale à l'enfance. Le 27 juillet 2020, il a sollicité une carte de séjour temporaire. Par une décision du 13 septembre 2021, le préfet de Meurthe-et-Moselle a refusé de lui délivrer un titre de séjour. Cette décision a été annulée par un jugement n°2103372 du 22 septembre 2022 du tribunal administratif de Nancy. Le préfet de Meurthe-et-Moselle a réexaminé la situation de M. B, en raison de l'injonction prononcée par le tribunal et a, par un arrêté du 20 octobre 2022, refusé de délivrer un titre de séjour au requérant et lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours, en fixant son pays de destination. M. B demande l'annulation de cet arrêté.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

2. Aux termes de l'article L. 423-22 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Dans l'année qui suit son dix-huitième anniversaire ou s'il entre dans les prévisions de l'article L. 421-35, l'étranger qui a été confié au service de l'aide sociale à l'enfance ou à un tiers digne de confiance au plus tard le jour de ses seize ans se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. / Cette carte est délivrée sous réserve du caractère réel et sérieux du suivi de la formation qui lui a été prescrite, de la nature des liens de l'étranger avec sa famille restée dans son pays d'origine et de l'avis de la structure d'accueil ou du tiers digne de confiance sur son insertion dans la société française ".

3. Il ressort des pièces du dossier que M. B a été scolarisé en première année de certificat d'aptitudes professionnelles (CAP) " Métallerie ", au titre de l'année 2018/2019, puis en deuxième année l'année suivante lors de laquelle il a régulièrement obtenu les félicitations du conseil de classe en raison de son travail et de son investissement dans ses études. Il a obtenu son CAP, au mois de juillet 2020, avec une moyenne de 15,08/20. Au titre de l'année 2020/2021, M. B a poursuivi ses études en première année de baccalauréat professionnel " chaudronnerie industrielle ", qu'il a obtenu avec une moyenne de 12/20, ses professeurs relevant encore une fois son sérieux, nonobstant certaines difficultés d'apprentissage. Inscrit au titre de l'année 2021/2022 en terminale dans la même formation, il a obtenu des notes supérieures à la moyenne lors des trois trimestres d'études et aucune absence non justifiée n'a été relevée mais il a échoué aux épreuves du baccalauréat avec une moyenne générale de 9,66/20. Toutefois, en raison de sa motivation à poursuivre ses études et de son sérieux, M. B a été admis à redoubler son année de terminale au titre de l'année 2022/2023. Deux de ses enseignants attestent, le 4 octobre 2022, des difficultés de compréhension du requérant justifiant son premier échec mais de sa volonté et de son implication pour réussir ses études ainsi que de son comportement exemplaire en cours et de ses bons résultats dans les domaines d'enseignement pratiques, dans lesquelles il avait d'ailleurs obtenu de bonnes notes au baccalauréat. Il ressort ainsi des pièces du dossier que, nonobstant son échec aux épreuves du baccalauréat, M. B suit sa formation avec sérieux et assiduité. Par suite, il est fondé à soutenir que le préfet a inexactement appliqué les dispositions précitées de l'article L. 423-22 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile en lui opposant l'absence de caractère réel et sérieux du suivi de sa formation.

4. L'administration peut, en première instance comme en appel, faire valoir devant le juge de l'excès de pouvoir que la décision dont l'annulation est demandée est légalement justifiée par un motif, de droit ou de fait, autre que celui existant à la date de la décision. Il appartient alors au juge, après avoir mis à même l'auteur du recours de présenter ses observations sur la substitution ainsi sollicitée, de rechercher si un tel motif est de nature à fonder légalement la décision, puis d'apprécier s'il résulte de l'instruction que l'administration aurait pris la même décision si elle s'était fondée initialement sur ce motif. Dans l'affirmative il peut procéder à la substitution demandée, sous réserve toutefois qu'elle ne prive pas le requérant d'une garantie procédurale liée au motif substitué.

5. Le préfet, à l'appui de son mémoire en défense, soutient que la décision de refus de séjour aurait pu être fondée sur un autre motif tiré de la menace pour l'ordre public que représente le comportement de M. B. Toutefois, la seule mise en cause du requérant mentionnée dans le fichier de traitement des antécédents judiciaires pour des faits de vol commis au mois d'août 2019, alors qu'il ne ressort au demeurant pas des pièces du dossier qu'il aurait été reconnu coupable de ces faits, ne suffit pas à démontrer que son comportement constituerait une menace pour l'ordre public. Par suite, il n'y a pas lieu de faire droit à la demande de substitution de motifs sollicitée en défense.

6. Il résulte de tout ce qui précède, sans qu'il soit besoin de se prononcer sur les autres moyens de la requête, que M. B est fondé à demander l'annulation la décision du 20 octobre 2022 par laquelle le préfet de Meurthe-et-Moselle a refusé de lui délivrer un titre de séjour ainsi que, par voie de conséquence, les décisions lui faisant obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et fixant son pays de destination.

Sur les conclusions à fin d'injonction :

7. Le préfet ne conteste pas que M. B remplit les autres conditions de délivrance d'un titre de séjour sur le fondement de l'article L. 423-22 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et il ne résulte pas de l'instruction que des éléments de fait ou de droit nouveaux justifieraient que l'autorité administrative oppose une nouvelle décision de refus. Par suite, eu égard au motif d'annulation ci-dessus retenu, le présent jugement implique nécessairement que cette autorité délivre à M. B un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale ". Les dispositions précitées de l'article L. 423-22 n'implique toutefois pas que cette carte de séjour mentionne une autorisation de travailler. Il y a lieu, par suite, d'enjoindre au préfet de Meurthe-et-Moselle de délivrer ce titre dans un délai de deux mois à compter de la notification du présent jugement et, dans cette attente, de lui délivrer immédiatement, en application de l'article L. 614-16 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, une autorisation provisoire de séjour.

Sur les frais de l'instance :

8. M. B a obtenu le bénéfice de l'aide juridictionnelle totale. Par suite, son avocate peut se prévaloir des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et du deuxième alinéa de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, et sous réserve que Me Martin, avocate de M. B, renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'État, de mettre à la charge de l'Etat le versement à Me Martin de la somme de 1 500 euros.

DÉCIDE :

Article 1er : L'arrêté du 20 octobre 2022 par lequel le préfet de Meurthe-et-Moselle a rejeté la demande de titre de séjour présentée par M. B et lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours en fixant son pays de destination est annulé.

Article 2 : Il est enjoint au préfet de Meurthe-et-Moselle de délivrer à M. B une carte de séjour temporaire portant la mention "vie privée et familiale" dans un délai de deux mois à compter de la notification du présent jugement et, immédiatement, une autorisation provisoire de séjour.

Article 3 : L'Etat versera à Me Martin, avocate de M. B, une somme de 1 500 euros en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et du deuxième alinéa de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, sous réserve que Me Martin renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat.

Article 4 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 5 : Le présent jugement sera notifié à M. B, à Me Martin et au préfet de Meurthe-et-Moselle.

Délibéré après l'audience du 23 mars 2023, à laquelle siégeaient :

- M. Di Candia, président,

- Mme Cabecas, première conseillère,

- Mme Fabas, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe, le 13 avril 2023.

La rapporteure,

L. CLe président,

O. Di Candia

La greffière,

L. BourgerLa République mande et ordonne au préfet de Meurthe-et-Moselle en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

N°2300039