Tribunal Administratif de Nancy — Décision N° TA54-2300201

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire complémentaire enregistrés les 18 janvier et 7 février 2023, M. B A, représenté par Me Lévi-Cyferman, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 17 janvier 2023 par lequel le préfet de Meurthe-et-Moselle l'a obligé à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays à destination duquel il sera éloigné et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français pour une durée d'un an ;

2°) d'enjoindre au préfet de Meurthe-et-Moselle de lui délivrer un titre de séjour avec autorisation de travail ou, à défaut, de réexaminer sa situation et de lui délivrer, dans l'attente, une autorisation provisoire de séjour l'autorisant à travailler ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 200 euros sur le fondement de l'article L.761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

- l'arrêté est entaché d'incompétence de l'auteur de l'acte ;

- l'arrêté contesté est entaché d'une insuffisance de motivation et méconnaît les articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration ainsi que l'article 12-1 de la directive 2008/115/CE, en particulier en ce qui concerne l'interdiction de retour ;

- il méconnaît les dispositions de l'article L. 121-1 du code des relations entre le public et l'administration et le principe du contradictoire dès lors qu'il n'a pas été mis à même de présenter des observations et d'être assisté par un avocat ;

- le préfet n'a pas procédé à un examen personnalisé et approfondi de sa situation personnelle.

- La décision portant obligation de quitter le territoire français méconnaît les stipulations de l'article 41 de la charte des droits fondamentaux et le principe général du droit de l'Union européenne d'être entendu dès lors qu'elle n'a pas été entendue avant la notification de la décision ;

- la même décision est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation au regard de ses conséquences sur sa situation personnelle ;

- le préfet s'est estimé en situation de compétence liée et a méconnu l'article L. 511-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et l'article 7 de la directive 2008/115/CE en n'examinant pas s'il y avait lieu de prolonger le délai d'un mois prévu par ces dispositions ;

- le refus de séjour et l'interdiction de retour méconnaissent les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et les dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- l'interdiction de retour devra être annulée par voie d'exception d'illégalité ;

- l'arrêté est entaché d'une erreur manifeste d'appréciation au regard des conséquences de la décision sur sa situation personnelle.

Par un mémoire en défense, enregistré le 27 avril 2023, le préfet de Meurthe-et-Moselle conclut au rejet de la requête.

Il soutient, à titre principal, que tous les moyens de la requête sont irrecevables dès lors qu'ils ont été soulevés après l'expiration du délai de recours contentieux et, à titre subsidiaire, qu'ils ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Di Candia,

- et les observations de Me Lévi-Cyferman.

Considérant ce qui suit :

1. M. A, de nationalité chinoise, né le 14 février 1992, est entré irrégulièrement en France, selon ses déclarations, en 2015. Après le rejet de sa demande d'asile, le préfet de Meurthe-et-Moselle a pris à son encontre un arrêté le 27 octobre 2016 l'obligeant à quitter le territoire français. A la suite d'un contrôle effectué au sein d'un restaurant situé à Vandoeuvre-lès-Nancy, il a été placé en retenue par la police aux frontières en raison du caractère irrégulier de son séjour en France le 17 janvier 2023. Le même jour, le préfet de Meurthe-et-Moselle lui a fait obligation de quitter le territoire français sans délai, en fixant son pays de destination et en prononçant à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français pour une durée d'un an. M. A demande l'annulation de cette décision.

Sur la fin de non-recevoir opposée en défense :

2. Aux termes de l'article R. 411-1 du code de justice administrative : " La juridiction est saisie par requête. () Elle contient l'exposé des faits et moyens, ainsi que l'énoncé des conclusions soumises au juge. () ". En ce qui concerne les requêtes présentées contre une obligation de quitter le territoire français, l'article R. 776-5 du code de justice administrative précise : " Lorsque le délai est de quarante-huit heures ou de quinze jours, le second alinéa de l'article R. 411-1 n'est pas applicable et l'expiration du délai n'interdit pas au requérant de soulever des moyens nouveaux, quelle que soit la cause juridique à laquelle ils se rattachent () ".

3. Si la requête de M. A, enregistrée le 18 janvier 2023, ne contient l'exposé d'aucun moyen, il a produit un mémoire complémentaire le 7 février 2023 par lequel il a soulevé de nouveaux moyens, ainsi que le lui permettent les dispositions précitées de l'article R. 776-5 du code de justice administrative. Dès lors, la fin de non recevoir opposée en défense par le préfet de Meurthe-et-Moselle doit être écartée.

Sur les conclusions aux fins d'annulation et d'injonction :

En ce qui concerne les moyens dirigés contre l'arrêté dans son ensemble :

4. En premier lieu, par un arrêté n°22.BCl.26 du 8 août 2022, publié au recueil des actes administratifs de la préfecture de Meurthe-et-Moselle le même jour, le préfet de Meurthe-et-Moselle a donné délégation à M. Julien Le Goff, secrétaire général de la préfecture, à l'effet de signer les décisions relevant des attributions de l'Etat dans le département, au nombre desquelles figure la police des étrangers. La délégation consentie n'étant pas subordonnée à l'empêchement de son délégant, celui-ci ne peut être utilement contesté. Ainsi, le moyen tiré de l'incompétence dont serait entaché l'arrêté attaqué doit être écarté.

5. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 121-1 du code des relations entre le public et l'administration : " Exception faite des cas où il est statué sur une demande, les décisions individuelles qui doivent être motivées en application de l'article L. 211-2, ainsi que les décisions qui, bien que non mentionnées à cet article, sont prises en considération de la personne, sont soumises au respect d'une procédure contradictoire préalable ".

6. Il résulte des dispositions du livre VI du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile que le législateur a entendu déterminer l'ensemble des règles de procédure administrative et contentieuse auxquelles sont soumises l'intervention et l'exécution de la décision par laquelle l'autorité administrative signifie à un étranger l'obligation dans laquelle il se trouve de quitter le territoire français. Dès lors, l'article L. 121-1 du code des relations entre le public et l'administration ne saurait être utilement invoqué à l'encontre d'une décision portant obligation de quitter le territoire français, ni à l'encontre des mesures accessoires relatives au délai de départ volontaire et au pays de renvoi. Par suite, le moyen tiré du vice de procédure au regard de ces dispositions ne peut qu'être écarté comme inopérant.

7. En troisième lieu, l'arrêté contesté comporte l'énoncé suffisant des considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement, y compris s'agissant de la décision d'interdiction de retour sur le territoire français pour une durée de 1 an. Ainsi, le moyen tiré de l'insuffisance de motivation de la décision attaquée manque en fait, tant au regard des dispositions des articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration que de celles de l'article 12-1 de la directive 2008/115/CE du 16 décembre 2008, qui ont, au demeurant, été transposées dans l'ordre interne et ne peuvent plus, dès lors, être invoquées utilement à l'encontre d'un acte administratif individuel.

8. En quatrième lieu, il ne ressort ni des termes de l'arrêté attaqué, ni des pièces du dossier que le préfet n'aurait pas procédé à un examen personnalisé de la situation du requérant avant de l'obliger à quitter sans délai le territoire français et de prendre à son encontre une interdiction de retour sur le territoire d'une durée d'un an.

En ce qui concerne la décision portant refus de séjour :

9. Si M. A se prévaut de moyens dirigés contre une décision portant refus de séjour, il est constant qu'aucune décision n'a été prise en ce sens.

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

10. En premier lieu, aux termes de l'article 41 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne : " Toute personne a le droit de voir ses affaires traitées impartialement, équitablement et dans un délai raisonnable par les institutions et organes de l'Union ". Aux termes du paragraphe 2 de ce même article : " Ce droit comporte notamment : / - le droit de toute personne d'être entendue avant qu'une mesure individuelle qui l'affecterait défavorablement ne soit prise à son encontre () ". Il résulte de la jurisprudence de la Cour de justice de l'Union européenne que cet article s'adresse non pas aux Etats membres mais uniquement aux institutions, organes et organismes de l'Union. Ainsi, le moyen tiré de sa violation par une autorité d'un Etat membre est inopérant.

11. Toutefois, il résulte également de la jurisprudence de la Cour de justice de l'Union européenne que le droit d'être entendu fait partie intégrante du respect des droits de la défense, principe général du droit de l'Union. Ce droit se définit comme celui de toute personne à faire connaître, de manière utile et effective, ses observations écrites ou orales au cours d'une procédure administrative, avant l'adoption de toute décision susceptible de lui faire grief. Toutefois, ce droit n'implique pas systématiquement l'obligation, pour l'administration, d'organiser, de sa propre initiative, un entretien avec l'intéressé, ni même d'inviter ce dernier à produire ses observations, mais suppose seulement que, informé de ce qu'une décision lui faisant grief est susceptible d'être prise à son encontre, il soit en mesure de présenter spontanément des observations écrites ou de solliciter un entretien pour faire valoir ses observations orales. En outre, une atteinte à ce droit n'est susceptible d'affecter la régularité de la procédure à l'issue de laquelle la décision faisant grief est prise que si la personne concernée a été privée de la possibilité de présenter des éléments pertinents qui auraient pu influer sur le contenu de la décision, ce qu'il lui revient, le cas échéant, d'établir devant la juridiction saisie.

12. Il ressort des pièces du dossier que le 17 janvier 2023 M. A a été retenu par les forces de l'ordre dans le cadre d'une procédure de vérification du droit de circulation ou de séjour. Il ressort du procès-verbal d'audition de M. A, dressé à cette occasion le jour même à 14 h, versé au dossier par le préfet, d'une part, qu'il n'a pas souhaité être assisté par un avocat, d'autre part, qu'assisté par un interprète en langue chinoise, il a été invité à présenter des observations relatives au prononcé d'une potentielle mesure d'éloignement pouvant être assortie notamment d'une mesure d'interdiction de quitter le territoire. Dès lors qu'il a été mis à même de présenter des observations avant l'édiction de la décision litigieuse, le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 41 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union Européenne ne peut être qu'écarté.

13. En deuxième lieu, M. A se prévaut de ses efforts d'insertion par le travail en France et de conditions de séjour excellentes. Il se prévaut de la présence en France de son père et d'autres liens personnels et amicaux. Toutefois, il ne ressort pas des pièces du dossier qu'il serait dépourvu de tout lien avec son pays d'origine, où il a vécu jusqu'à l'âge de vingt-quatre ans. Par ailleurs, s'il est présent en France depuis 2015, il est constant qu'il entré irrégulièrement et n'a pas régularisé sa situation. Il a d'ailleurs fait l'objet d'une précédente obligation de quitter le territoire français qu'il n'a pas exécutée. Par suite, en prononçant à son encontre une obligation de quitter le territoire français sur le fondement des articles L. 611-1 1° et 6°, le préfet de Meurthe-et-Moselle n'a pas entachée sa décision d'erreur manifeste d'appréciation au regard des conséquences d'une telle décision sur sa situation.

En ce qui concerne la décision refusant de lui accorder un délai de départ volontaire :

14. Si M. A soutient qu'en fixant à trente jours le délai de départ volontaire, le préfet de Meurthe-et-Moselle s'est estimé en situation de compétence liée et a méconnu l'article L. 511-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et l'article 7 de la directive 2008/115/CE, il ressort toutefois de la lecture de la décision contestée qu'aucun délai de départ volontaire ne lui a été accordé. Ainsi, il ne peut utilement soutenir que le préfet de Meurthe-et-Moselle se serait estimé en situation de compétence liée en assortissant l'obligation de quitter le territoire français d'un délai de départ volontaire de trente jours.

En ce qui concerne le moyen dirigé contre la décision portant interdiction de retour sur le territoire français :

15. En premier lieu, M. A n'ayant pas démontré l'illégalité de la décision l'obligeant à quitter le territoire français, il n'est pas fondé à exciper l'illégalité de cette décision à l'encontre de la décision portant interdiction de retour sur le territoire français.

16. En second lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".Aux termes de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsqu'aucun délai de départ volontaire n'a été accordé à l'étranger, l'autorité administrative assortit la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. Des circonstances humanitaires peuvent toutefois justifier que l'autorité administrative n'édicte pas d'interdiction de retour. () ". Aux termes de l'article L. 612-10 du même code : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français. () ".

17. Si M. A soutient qu'il réside en France depuis 2015, qu'il y dispose d'une vie personnelle et familiale et y a noué des relations amicales et professionnelles en s'insérant notamment par le travail, il ressort des pièces du dossier que seul son père est présent sur le territoire français, qu'il est célibataire et sans enfant à charge et réside irrégulièrement sur le territoire français. Par ailleurs, les éléments produits aux débats ne permettent pas d'établir que M. A justifierait d'une particulière intégration en France notamment par le travail comme il l'allègue. Il suit de là que le requérant n'est pas fondé à soutenir qu'en prononçant à son encontre une interdiction de quitter le territoire français pour une durée de 12 mois, le préfet de Meurthe-et-Moselle aurait porté à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des objectifs de la mesure. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté.

18. Il résulte de tout ce qui précède que M. A n'est pas fondé à demander l'annulation de l'arrêté du 17 janvier 2023 par lequel le préfet de Meurthe-et-Moselle l'a obligé à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays à destination duquel il sera éloigné et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français d'un an. Par suite, sa requête doit être rejetée, y compris ses conclusions à fin d'injonction et celles présentées sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. B A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. B A et au préfet de Meurthe-et-Moselle.

Délibéré après l'audience publique du 11 mai 2023 à laquelle siégeaient :

M. Di Candia président,

Mme Fabas, conseillère,

M. Bastian, conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 1er juin 2023.

Le président-rapporteur,

O. Di CandiaL'assesseure la plus ancienne,

L. Fabas,

Le greffier,

P. Lepage

La République mande et ordonne au préfet de Meurthe-et-Moselle en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

No 2300201