Tribunal Administratif de Nancy — Décision N° TA54-2300491

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 10 février 2023 et un mémoire complémentaire enregistré le 24 mai 2023, M. B A, représenté par Me Corsiglia, demande au tribunal, dans le dernier état de ses écritures :

1°) d'annuler l'arrêté en date du 25 janvier 2023 par lequel le préfet de Meurthe-et-Moselle lui a refusé la délivrance d'un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination ;

2°) d'enjoindre au préfet de Meurthe-et-Moselle de lui délivrer un titre de séjour " étudiant " dans le délai de quinze jours à compter de la notification du jugement à intervenir et sous astreinte de 100 euros par jours de retard, dans l'attente de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 2 000 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Le requérant soutient que :

En ce qui concerne la décision portant refus de délivrance d'un titre de séjour :

- la décision est entachée d'un vice de procédure dès lors que le préfet n'a pas respecté le délai de trente jours qu'il lui avait accordé pour présenter des explications sur sa situation ;

- la décision est entachée d'un défaut d'examen dès lors que le préfet n'a pas tenu compte des éléments d'explication qu'il a fourni sur sa réorientation ;

- la décision est entachée d'une erreur de fait et d'une erreur d'appréciation dès lors qu'il démontre le caractère réel et sérieux de ses études ;

- le préfet a entaché sa décision d'une erreur de droit en lui opposant le motif tiré de de ce qu'il exerce une activité salariale supérieure à la quotité autorisée ;

- il justifie de moyens d'existence suffisants ;

En ce qui concerne les décisions portant obligation de quitter le territoire français et fixant le pays de destination :

- les décisions seront annulées en conséquence de l'annulation de la décision portant refus de délivrance d'un titre de séjour ;

- le préfet a méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et a entaché sa décision d'une erreur de fait quant à l'existence d'une vie privée et familiale normale.

Par un mémoire en défense enregistré le 23 mai 2023, le préfet de Meurthe-et-Moselle conclut au rejet de la requête. Il soutient qu'aucun des moyens soulevés n'est fondé.

M. A a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du bureau de l'aide juridictionnelle du 3 mars 2023.

Les parties ont été informées, en application des dispositions de l'article R. 611-7 du code de justice administrative, que le jugement était susceptible d'être fondé sur un moyen relevé d'office, tiré de ce que les stipulations de l'article 9 de la convention entre le Gouvernement de la République française et le Gouvernement de la République du Congo relative à la circulation et au séjour des personnes, signée à Brazzaville le 31 juillet 1993 sont susceptibles d'être substituées aux dispositions de l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile comme fondement de la décision attaquée.

Un mémoire présenté par M. A a été enregistré le 5 juin 2023 en réponse au moyen relevé d'office.

Une note en délibéré pour M. A a été enregistrée le 21 juin 2023.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n°91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Marini, rapporteure ;

- et les observations de Me Corsiglia, représentant M. A.

Considérant ce qui suit :

1. M. A, ressortissant congolais, est entré régulièrement en France le 21 octobre 2020 sous couvert d'un visa long séjour portant la mention " étudiant ". Il a obtenu la délivrance d'un titre de séjour " étudiant " renouvelé jusqu'au 15 novembre 2022. Le 18 octobre 2022, il a sollicité le renouvellement de son titre de séjour. Par un arrêté du 25 janvier 2023, dont le requérant demande l'annulation, le préfet lui a refusé la délivrance d'un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination. Par une ordonnance du 9 mars 2023, le juge des référés du présent tribunal a suspendu la décision contestée.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne la décision portant refus de délivrance d'un titre de séjour :

2. Aux termes de l'article 9 de la convention franco-congolaise du 31 juillet 1993 : " Les ressortissants de chacun des Etats contractants désireux de poursuivre des études supérieures ou d'effectuer un stage de formation de niveau supérieur sur le territoire de l'autre Etat doivent, outre le visa de long séjour prévu à l'article 4, justifier d'une attestation d'inscription ou de préinscription dans l'établissement d'enseignement choisi, ou d'une attestation d'accueil de l'établissement où s'effectue le stage, ainsi que, dans tous les cas, de moyens d'existence suffisants. / () ". Aux termes de l'article 13 de la même convention : " Les dispositions du présent accord ne font pas obstacle à l'application de la législation respective des deux Etats sur l'entrée et le séjour des étrangers sur tous les points non traités par l'accord. ". Enfin, aux termes de l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui établit qu'il suit un enseignement en France ou qu'il y fait des études et qui justifie disposer de moyens d'existence suffisants se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " étudiant " d'une durée inférieure ou égale à un an () ". Aux termes de l'annexe 10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le demandeur d'une carte de séjour portant la mention " étudiant " doit produire au préfet un " justificatif de moyens d'existence suffisants (sauf pour les titulaires du visa de court séjour " étudiant concours "). Si l'étranger est " boursier du gouvernement français ou bénéficiaire de programmes européens ", il doit fournir : " un justificatif de cette situation " et s'il est boursier dans son pays d'origine : " l'attestation de bourse de l'organisme payeur du pays d'origine précisant le montant et la durée de la bourse ". Si l'étranger travaille, il doit transmettre ses trois dernières fiches de paie. S'il est pris en charge par un tiers, il doit produire le " justificatif d'identité du tiers ; les attestations bancaires de la programmation de virements réguliers ou une attestation sur l'honneur de versement des sommes permettant d'atteindre le montant requis (615 euros mensuels). Enfin, si l'étranger dispose de ressources suffisantes, il transmet : " l'attestation bancaire de solde créditeur suffisant ".

3. Il résulte des stipulations précitées de la convention entre le Gouvernement de la République française et le Gouvernement de la République du Congo, que l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile n'est pas applicable aux ressortissants congolais désireux de poursuivre leurs études supérieures en France, dont la situation est régie par l'article 9 de cette convention.

4. Toutefois, lorsqu'il constate que la décision contestée devant lui aurait pu être prise, en vertu du même pouvoir d'appréciation, sur le fondement d'un autre texte que celui dont la méconnaissance est invoquée, le juge de l'excès de pouvoir peut substituer ce fondement à celui qui a servi de base légale à la décision attaquée, sous réserve que l'intéressé ait disposé des garanties dont est assortie l'application du texte sur le fondement duquel la décision aurait dû être prononcée et que les parties aient été mises à même de présenter des observations sur ce point.

5. En l'espèce, la décision de refus de délivrance du titre de séjour trouve son fondement légal dans l'article 9 précité de la convention franco-congolaise, qui peut être substitué aux dispositions de l'article L. 422-1 précité, dès lors que cette substitution de base légale n'a pour effet de priver le requérant d'aucune garantie et que l'administration dispose du même pouvoir d'appréciation dans l'examen d'une demande de titre de séjour présentée sur le fondement de l'article 9 de cette convention que lorsqu'elle examine une demande de titre de séjour présentée sur le fondement de l'article L. 422-1 précité. Il convient dès lors de procéder à cette substitution de base légale.

6. D'une part, il ressort des pièces du dossier, que le 5 janvier 2023, dans le cadre de l'instruction de la demande de renouvellement du titre de séjour de M. A, le préfet de Meurthe-et-Moselle l'a invité, dans un délai de trente jours, à produire l'intégralité de ses relevés de notes ainsi qu'une explication sur son parcours universitaire et son projet professionnel. Il est constant que le 24 janvier 2023, M. A a produit les documents demandés. Toutefois, il ressort des termes mêmes de la décision contestée que le préfet a considéré que l'absence de production d'explication sur le projet professionnel du requérant dans le délai de deux semaines qui lui était imparti justifiait le refus de délivrance d'un titre de séjour révélant ainsi un défaut d'examen de ces documents lequel a pu avoir une influence sur l'appréciation du caractère sérieux des études.

7. Il résulte de ce qui a été dit ci-dessus que la décision du préfet de Meurthe-et-Moselle est entachée d'une erreur de droit.

8. D'autre part, il ressort également des termes mêmes de la décision contestée que pour refuser le renouvellement du titre de séjour sollicité, le préfet de Meurthe-et-Moselle s'est également fondé sur la circonstance que M. A ne justifie pas des ressources nécessaires. Toutefois, ce dernier produit une attestation de virement d'un montant de 1 300 euros en décembre 2022 émanant de son frère lequel atteste le prendre en charge, un relevé de compte faisant apparaître un solde créditeur d'un montant de 3 000 euros en novembre 2022 et plusieurs fiches de salaires sur la période de janvier à août 2022. M. A établit ainsi le caractère suffisant de ses ressources. Par suite, le préfet de Meurthe-et-Moselle ne pouvait se fonder sur ce motif pour lui refuser la délivrance d'un titre de séjour.

9. Il résulte de tout ce qui précède que M. A est fondé à demander l'annulation de la décision du 25 janvier 2023 du préfet de Meurthe-et-Moselle lui refusant la délivrance d'un titre de séjour ainsi que par voie de conséquence l'annulation des décisions lui faisant obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et fixant le pays de destination.

Sur les conclusions à fin d'injonction :

10. Eu égard au motif d'annulation retenu, le présent jugement implique seulement que le préfet de Meurthe-et-Moselle réexamine la situation de M. A. Il y a lieu d'enjoindre au préfet de Meurthe-et-Moselle d'y procéder dans le délai d'un mois à compter de la notification du jugement et dans l'attente de délivrer à M. A une autorisation provisoire de séjour l'autorisant à travailler.

Sur les frais de l'instance :

11. Dans les circonstances de l'espèce, il y a lieu de mettre à la charge de l'Etat le versement d'une somme de 1 200 euros à Me Corsiglia, avocate de M. A, sur le fondement des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique, sous réserve que Me Corsiglia renonce à la part contributive de l'Etat à l'aide juridictionnelle.

D E C I D E :

Article 1er : L'arrêté du préfet de Meurthe-et-Moselle du 25 janvier 2023 est annulé.

Article 2 : Il est enjoint au préfet de Meurthe-et-Moselle de réexaminer la situation de M. A dans le délai d'un mois à compter de la notification du jugement et de lui délivrer immédiatement une autorisation provisoire de séjour autorisant le travail.

Article 3 : En application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique, l'Etat versera une somme de 1 200 euros à Me Corsiglia, avocate de M. A, sous réserve qu'elle renonce à la part contributive de l'Etat à l'aide juridictionnelle.

Article 4 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 5 : Le présent jugement sera notifié à M. B A, à Me Corsiglia et au préfet de Meurthe-et-Moselle.

Délibéré après l'audience du 15 juin 2023, à laquelle siégeaient :

M Marti, président,

M. Durand, premier conseiller,

Mme Marini, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 6 juillet 2023.

La rapporteure,

C. Marini

Le président,

D. Marti

Le greffier,

F. Richard

La République mande et ordonne au préfet de Meurthe-et-Moselle en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.