Tribunal Administratif de Nancy — Décision N° TA54-2300612

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 24 février 2023 à 14 heures 20, M. A B G, représenté par Me Lévi-Cyferman, demande au tribunal :

1°) de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire ;

2°) d'annuler l'arrêté en date du 22 février 2023 par lequel la préfète de la Meuse lui a fait obligation de quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de destination et l'a assigné à résidence dans le département de la Meuse à compter du 22 février 2023 avec obligation de se présenter les lundis et jeudis entre 8 heures 30 et 9 heures 30 au commissariat de police de Bar-le-Duc ;

3°) d'enjoindre à la préfète de la Meuse de lui délivrer un titre de séjour avec autorisation de travailler et subsidiairement de réexaminer sa situation et dans l'attente de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

- l'arrêté en litige a été signé par une autorité incompétente ;

- il est insuffisamment motivé ce qui révèle un défaut d'examen particulier de sa situation personnelle ;

- la procédure contradictoire prévue par l'article L. 121-1 du code des relations entre le public et l'administration n'a pas été respectée ;

- la décision portant obligation de quitter le territoire français a été prise en méconnaissance de son droit à être entendu ;

- elle méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la décision portant refus de titre de séjour est entachée d'erreur manifeste d'appréciation et la décision portant obligation de quitter le territoire français devra être annulée en conséquence de cette illégalité ;

- le préfet s'est estimé en situation de compétence liée en n'examinant pas s'il y avait lieu de prolonger le délai de départ volontaire d'un mois ;

- la décision fixant le pays de destination méconnaît l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- l'assignation à résidence devra être annulée en conséquence de l'annulation de la décision portant obligation de quitter le territoire français.

Par un mémoire en défense, enregistré le 28 février 2023, la préfète de la Meuse conclut au rejet de la requête.

Elle soutient que les moyens soulevés par M. B ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces des dossiers.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n°91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le décret n° 91-1266 du 19 décembre 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné Mme Marini, première conseillère, pour exercer les pouvoirs qui lui sont attribués par les articles L. 572-5, L. 572-6, L. 614-5, L. 614-6, L. 614-9, L. 614-11, L. 614-12, L. 614-15, L. 615-2, L. 623-1, L. 732-8, L. 754-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme D,

- les observations de Me Lévi-Cyferman, représentant M. B qui conclut aux même fins par les mêmes moyens et précise que M. B et sa femme vivaient au Congo où ils ont rencontré des problèmes politiques. Son épouse est arrivée en France en 2010 et le couple a vécu séparé géographiquement. Un enfant est né après cette séparation géographique et M. B venait rendre régulièrement visite à sa famille ainsi que le démontre les visas. Sa situation dans son pays est devenue difficile compte tenu de son activisme politique et il a été arrêté. Il est venu en France en janvier 2021. Il a d'abord été pris en charge dans un centre de demandeur d'asile avant de rejoindre le domicile familial ainsi que l'atteste les factures et l'accompagnement médical de son plus jeune fils. Il accompagne régulièrement ce dernier parce que son épouse travaille. Madame séjourne régulièrement en France mais n'a pas le statut de réfugié contrairement à ce qui était indiqué dans la requête. La demande d'asile de M. B a été rejetée et la première obligation de quitter le territoire français est intervenue rapidement après ce rejet. Elle a été confirmée par le tribunal administratif de Strasbourg mais un appel est pendant devant la cour administrative d'appel de Nancy. M. B n'a pas présenté de demande de délivrance d'un titre de séjour compte tenu de cet appel. M. B a milité dans un parti d'opposition dans son pays d'origine. Il a été interpellé, incarcéré et des témoins en attestent. Des armes ont été retrouvées dans le cadre d'un dédouanement et M. B a été arrêté, blessé et hospitalisé. L'assignation à résidence sera annulée en conséquence de l'annulation de l'obligation de quitter le territoire français et porte atteinte à sa liberté d'aller et venir ;

- et les observations de M. B qui explique être venu plusieurs fois par an en France pour voir son épouse et ses enfants.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience, en application de l'article R. 776-26 du code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1.M. B, né le 14 septembre 1965, ressortissant congolais, a déclaré être entré irrégulièrement en France le 2 janvier 2021 pour y solliciter l'asile. Par une décision du 7 juin 2021 de l'office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA) confirmée par une décision du 10 décembre 2021 de la Cour nationale du droit d'asile (CNDA), sa demande d'asile a été rejetée. Par un arrêté du 28 janvier 2022, confirmé par un jugement du tribunal administratif de Strasbourg du 11 mai 2022, le préfet de la Moselle a fait obligation à M. B de quitter le territoire français dans un délai de trente jours. Par un arrêté en date du 22 février 2023, dont le requérant demande l'annulation, la préfète de la Meuse lui a fait obligation de quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de destination et l'a assigné à résidence dans le département de la Meuse avec obligation de se présenter les lundis et jeudis entre 8 heures 30 et 9 heures 30 au commissariat de police de Bar-le-Duc.

Sur l'aide juridictionnelle provisoire :

2. Aux termes de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique : " Dans les cas d'urgence (), l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée par la juridiction compétente ou son président ".

3. En raison de l'urgence résultant de l'application des dispositions de l'article L. 614-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, et alors qu'il n'a pas encore été statué sur la demande d'aide juridictionnelle, il y a lieu d'admettre le requérant au bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire, sur le fondement de ces dispositions.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne les moyens communs à l'ensemble des décisions attaquées :

4. En premier lieu, par un arrêté du 13 octobre 2021, publié au recueil des actes administratifs de la préfecture du même jour, la préfète de la Meuse a donné délégation à M. Robbe-Grillet, secrétaire général de la préfecture, à l'effet de signer notamment les décisions en matière d'éloignement des étrangers. Le moyen tiré de l'incompétence du signataire de l'arrêté en litige doit, dès lors, être écarté.

5. En deuxième lieu, les décisions attaquées mentionnent l'ensemble des considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement. Par suite, le moyen tiré de l'insuffisance de motivation de ces décisions doit être écarté.

6. En troisième lieu, il ressort des dispositions du livre V du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile que le législateur a entendu déterminer l'ensemble des règles de procédure administrative et contentieuse auxquelles sont soumises l'intervention et l'exécution des décisions par lesquelles l'autorité administrative signifie à l'étranger l'obligation dans laquelle il se trouve de quitter le territoire français. Dès lors, la procédure contradictoire préalable prévue par les dispositions des articles L. 121-1 et suivants du code des relations entre le public et l'administration n'est pas applicable aux décisions énonçant une obligation de quitter le territoire français et fixant le pays de destination. Par suite, M. B ne peut utilement invoquer la méconnaissance de ces dispositions.

7. En quatrième lieu, il ne ressort pas des termes des décisions attaquées que le préfet de la Meuse n'aurait pas procédé à un examen particulier de la situation de M. B.

En ce qui concerne les moyens dirigées contre l'obligation de quitter le territoire français :

8. En premier lieu, le droit d'être entendu, qui fait partie intégrante du respect des droits de la défense, principe général du droit de l'Union, se définit comme celui de toute personne de faire connaître, de manière utile et effective, son point de vue au cours d'une procédure administrative avant l'adoption de toute décision susceptible d'affecter de manière défavorable ses intérêts. Ce droit ne saurait cependant être interprété en ce sens que l'autorité nationale compétente est tenue, dans tous les cas, d'entendre l'intéressé lorsque celui-ci a déjà eu la possibilité de présenter, de manière utile et effective, son point de vue sur la décision en cause.

9. En l'espèce, il ressort des pièces du dossier que M. B a été informé de ce qu'il était susceptible de faire l'objet d'une obligation de quitter le territoire français et a pu présenter sur sa situation les observations qu'il estimait utiles. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance du droit d'être entendu doit être écarté.

10. En deuxième lieu, le moyen tiré de la méconnaissance des dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile soulevé à l'encontre de l'obligation de quitter le territoire français est inopérant et doit, dès lors, être écarté.

11. En troisième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance (). 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

12. Il ressort des pièces du dossier que M. B est entré en France en 2021 et a ainsi vécu dans son pays d'origine jusqu'à l'âge de 56 ans. S'il soutient qu'il est marié et père de quatre enfants et que son épouse Mme E C séjourne régulièrement en France, la seule production d'une attestation EDF datée de janvier 2023 ne permet pas d'établir la réalité de la communauté de vie avec cette dernière. Par ailleurs, si M. B produit des éléments établissant qu'il est présent pour ses enfants, les accompagne à l'école et lors de leur suivi médical, il ressort des pièces du dossier que le requérant a vécu séparé de sa famille depuis 2010. Par suite, la décision attaquée ne saurait être regardée comme portant une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale du requérant. Pour les mêmes motifs, le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté.

En ce qui concerne les moyens dirigées contre la décision refusant l'octroi d'un délai de départ volontaire :

13. Il ne ressort pas de la décision attaquée, ni des pièces du dossier, que la décision litigieuse aurait méconnu la directive 2008/115/CE susvisée ou les dispositions de l'article L.612-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dès lors que le préfet de la Meuse se serait estimé, à tort, en situation de compétence liée pour ne pas accorder au requérant un délai de départ volontaire supérieur à trente jours. En outre, le requérant ne se prévaut d'aucune circonstance exceptionnelle de nature à justifier que son délai de départ volontaire soit prolongé.

En ce qui concerne les moyens dirigées contre la décision fixant le pays de destination :

14. Aux termes de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou à des traitements inhumains ou dégradants ".

15. M B allègue qu'en cas de renvoi dans son pays d'origine, il encourt un risque de traitements contraires à l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales en raison de son action politique. Toutefois, il ne produit aucun élément probant permettant d'établir qu'il est personnellement exposé à un risque réel, actuel et sérieux pour sa vie ou sa sécurité en cas de retour dans son pays d'origine et ce alors que sa demande d'asile a été rejetée par l'OFPRA et la CNDA. Ainsi, il n'est pas fondé à soutenir que la décision litigieuse a méconnu les stipulations précitées.

En ce qui concerne les moyens dirigées contre la décision portant assignation à résidence:

16. Il résulte de ce qui précède que M. B n'est pas fondé à invoquer l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français à l'encontre de la décision portant assignation à résidence.

17. En dernier lieu, en se bornant à soutenir que la décision d'assignation à résidence porte atteinte à sa liberté d'aller et venir, M. B n'établit pas l'illégalité de la décision attaquée.

18. Il résulte de ce qui précède que les conclusions susmentionnées aux fins d'annulation doivent être rejetées. Par voie de conséquence, les conclusions à fin d'injonction et celles présentées au titre des frais d'instance doivent également être rejetées.

D E C I D E :

Article 1er : M. B est admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire.

Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête de M. B est rejeté.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. A G B, à Me Lévi-Cyferman et à la préfète de la Meuse.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 2 mars 2023.

La magistrate désignée,

C. D

La greffière

M. F

La République mande et ordonne à la préfète de la Meuse en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.