Tribunal Administratif de Nancy — Décision N° TA54-2300680

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 2 mars 2023 à 17 heures 01 et un mémoire complémentaire enregistré le 9 mars 2023, Mme A C demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 1er mars 2023 par lequel le préfet de l'Yonne l'a obligée à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays à destination duquel elle pourra être reconduite et lui a interdit le retour sur le territoire français pour une durée d'un an ;

2°) d'enjoindre au préfet de l'Yonne de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour sous astreinte de 150 euros par jour de retard à compter de l'expiration du délai de quinze jours suivant la notification du jugement à intervenir, en application des dispositions des articles L. 911-2 et L. 911-3 du code de justice administrative ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 2 000 euros à verser à son conseil sur le fondement des articles L.761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Elle soutient que :

En ce qui concerne les moyens communs aux décisions attaquées :

- les décisions sont insuffisamment motivées ;

- elles ont été prises par une autorité incompétente ;

- elles ne lui ont pas été notifiées dans une langue qu'elle comprend ;

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- le préfet n'a pas procédé à un examen particulier de sa situation personnelle ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et est entachée d'une erreur manifeste dans l'appréciation de sa situation personnelle ;

- elle est entachée d'une erreur de droit résultant de l'absence de délivrance d'une attestation de demande d'asile et d'une violation du principe de non-refoulement ;

En ce qui concerne la décision portant refus d'un délai de départ volontaire :

- son comportement ne constitue pas une menace à l'ordre public et elle ne présente pas un risque de fuite ;

- par exception d'illégalité, elle devra être annulée dès lors qu'elle est fondée sur une décision portant obligation de quitter le territoire français illégale ;

En ce qui concerne la décision fixant le pays de destination :

- le préfet n'a pas procédé à un examen particulier de sa situation personnelle ;

- par exception d'illégalité, elle devra être annulée dès lors qu'elle est fondée sur une décision portant obligation de quitter le territoire français illégale ;

- elle méconnait les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 3-1 de la convention contre la torture et autres traitements cruels et inhumains ;

En ce qui concerne la décision portant interdiction de retour sur le territoire français :

- par exception d'illégalité, elle devra être annulée dès lors qu'elle est fondée sur une décision portant obligation de quitter le territoire français illégale ;

- elle est entachée d'une erreur d'appréciation quant aux circonstances humanitaires ;

- la décision prononçant son interdiction de retour est entachée d'une erreur d'appréciation quant à sa durée ;

- la décision viole son droit constitutionnel d'asile.

Par un mémoire en défense enregistré le 10 mars 2023, le préfet de l'Yonne conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés par Mme C ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention contre la torture et autres traitements cruels et inhumains ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné Mme Sousa Pereira, première conseillère, pour exercer les pouvoirs qui lui sont attribués par les articles L. 572-5, L. 572-6, L. 614-5, L. 614-6, L. 614-9, L. 614-11, L. 614-12, L. 614-15, L. 615-2, L. 623-1, L. 732-8 et L. 754-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Sousa Pereira, magistrate désignée ;

- les observations de Me Reich, avocat commis d'office représentant Mme C, qui conclut aux mêmes fins par les mêmes moyens ; Me Reich précise que Mme C est majeure et qu'il lui a été recommandé de se présenter comme une personne mineure. Me Reich insiste sur les violences que Mme B a subies de la part de sa tante qui souhaitait la marier de force à son fils et qu'elle subisse une excision complète ; que le préfet a méconnu son droit d'être entendu ;

- les observations de Mme C précise qu'elle a quitté son pays d'origine à raison des violences qu'elle a subies par sa tante qui voulait la marier de force à son cousin et la contraindre à se faire exciser totalement ; que son père est décédé lorsqu'elle était petite et sa mère est décédée lorsqu'elle avait 10 ans.

- le préfet de L'Yonne n'était ni présent, ni représenté.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience.

Considérant ce qui suit :

1. Mme C, ressortissante guinéenne née le 1er janvier 1997, déclare être entrée en France de manière irrégulière le 20 février 2023. Elle s'est présentée, le 26 février 2023, à la gendarmerie de Migennes en vue d'être prise en charge par les services de l'aide sociale à l'enfance en qualité d'étranger mineur. A la suite du refus de prise en charge du conseil départemental de l'Yonne à raison de la majorité de l'intéressée, Mme C a été placée en garde à vue, le 1er mars 2023, pour déclaration fausse ou incomplète d'identité pour obtenir d'une personne publique ou d'un organisme chargé d'une mission de service public une allocation, une prestation, un paiement ou un avantage indu, par la compagnie gendarmerie d'Avallon. Par un arrêté du même jour, le préfet de l'Yonne l'a obligée à quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays à destination duquel elle est susceptible d'être reconduite et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français pour une durée d'un an. Placée dans les locaux du centre de rétention administrative de Metz, Mme C demande au tribunal d'annuler l'arrêté du 1er mars 2023.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne les moyens communs aux décisions attaquées :

2. En premier lieu, l'arrêté attaqué est signé par Mme Pauline Girardot, secrétaire générale de la préfecture, à laquelle le préfet de l'Yonne a, par un arrêté du 25 août 2022, régulièrement publié au recueil des actes administratifs de la préfecture le 29 août 2022, délégué sa signature à l'effet de signer notamment les décisions en matière d'éloignement des étrangers. Le moyen tiré de l'incompétence du signataire de l'arrêté attaqué doit, dès lors, être écarté.

3. En deuxième lieu, il ressort des pièces du dossier que cet arrêté comporte l'ensemble des considérations de fait et de droit qui en constituent le fondement. Par suite, le moyen tiré de l'insuffisance de motivation de cet arrêté doit être écarté.

4. En troisième lieu, les conditions de notification de l'arrêté attaqué sont sans incidence sur la légalité de celui-ci. Le moyen tiré de l'irrégularité de cette notification en raison de l'absence d'un interprète ne peut donc qu'être écarté comme inopérant.

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

5. En premier lieu, il ne ressort ni des pièces du dossier ni des termes de la décision attaquée que le préfet n'aurait pas procédé à un examen personnalisé de la situation de l'intéressée.

6. En deuxième lieu, il ne ressort pas des pièces du dossier que Mme C ait formulé en audition devant les services de police à la suite de son interpellation ni d'ailleurs postérieurement au centre de rétention, sa volonté de demander l'asile en France en raison des risques qu'elle encourt en cas de retour dans son pays d'origine. Le moyen tiré de l'erreur de droit et de la violation du droit d'asile doit, dès lors, être écarté.

7. En troisième lieu, aux termes des dispositions de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale. 2. Il ne peut y avoir d'ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

8. Il ressort des pièces du dossier que Mme C est présente sur le territoire français depuis moins de quinze jours à la date de la décision attaquée et n'établit pas y disposer de liens personnels ou familiaux. Par ailleurs, elle n'établit pas être dépourvue de toute attache dans son pays d'origine. Dans ces conditions, la décision par laquelle le préfet de l'Yonne a obligé Mme C à quitter le territoire français n'a pas été prise en méconnaissance des stipulations de l'article 8 de convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et ne porte pas une atteinte disproportionnée à la vie privée et familiale de celle-ci au regard des buts en vue desquels elle a été prise.

En ce qui concerne la décision refusant de lui accorder délai de départ volontaire :

9. Aux termes de l'article L. 612-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Par dérogation à l'article L. 612-1, l'autorité administrative peut refuser d'accorder un délai de départ volontaire dans les cas suivants : () 3° Il existe un risque que l'étranger se soustraie à la décision portant obligation de quitter le territoire français dont il fait l'objet ". Aux termes de l'article L. 612-3 du même code : " Le risque mentionné au 3° de l'article L. 612-2 peut être regardé comme établi, sauf circonstance particulière, dans les cas suivants : () 8° L'étranger ne présente pas de garanties de représentation suffisantes, notamment parce qu'il ne peut présenter des documents d'identité ou de voyage en cours de validité, qu'il a refusé de communiquer les renseignements permettant d'établir son identité ou sa situation au regard du droit de circulation et de séjour ou a communiqué des renseignements inexacts, qu'il a refusé de se soumettre aux opérations de relevé d'empreintes digitales ou de prise de photographie prévues au 3° de l'article L. 142-1, qu'il ne justifie pas d'une résidence effective et permanente dans un local affecté à son habitation principale ou qu'il s'est précédemment soustrait aux obligations prévues aux articles L. 721-6 à L. 721-8, L. 731-1, L. 731-3, L. 733-1 à L. 733-4, L. 733-6, L. 743-13 à L. 743-15 et L. 751-5. ".

10. Quand bien même le comportement de Mme C ne constitue pas une menace à l'ordre public, le préfet de l'Yonne pouvait légalement estimer, au vu de l'absence de présentation de documents d'identité ou de voyage en cours de validité, qu'elle ne présente pas de garanties de représentation suffisantes. Elle n'est par conséquent pas fondée à soutenir que la décision refusant de lui accorder un délai de départ volontaire est entachée d'une erreur d'appréciation.

En ce qui concerne la décision fixant le pays de destination :

11. En premier lieu, les moyens dirigés contre la décision portant obligation de quitter le territoire français ayant été écartés, l'exception d'illégalité de cette décision invoquée par Mme C à l'appui de ses conclusions dirigées contre la décision fixant le pays de destination ne peut qu'être écartée par voie de conséquence.

12. En deuxième lieu, il ne ressort ni des pièces du dossier ni des termes de la décision attaquée que le préfet n'aurait pas procédé à un examen personnalisé de la situation de l'intéressée.

13. En troisième lieu, aux termes de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants ". Aux termes de l'article 3-1 de la convention contre la torture et autres traitements cruels et inhumains ou dégradants : " Aucun Etat n'expulsera, ne refoulera, ni n'extradera une personne vers un autre Etat où il y a des motifs sérieux de croire qu'elle risque d'être soumise à la torture. () ".

14. Si la requérante soutient qu'elle a quitté son pays d'origine pour échapper à la perspective d'un mariage forcé, précédé d'une excision complète, son seul récit, peu circonstancié, lors de l'audience publique, ne permet pas d'établir qu'elle encourt personnellement et actuellement un risque de subir des peines ou traitements inhumains ou dégradants en cas de retour dans son pays d'origine. Par conséquent, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et de l'article 3-1 de la convention contre la torture et autres peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants doit être écarté.

15. En dernier lieu, pour les mêmes motifs que ceux exposés au point 8 du présent jugement, la décision par laquelle le préfet de l'Yonne a fixé le pays à destination duquel Mme C pourra être renvoyée n'a pas été prise en méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Sur la décision portant interdiction de retour sur le territoire français :

16. Aux termes de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsqu'aucun délai de départ volontaire n'a été accordé à l'étranger, l'autorité administrative assortit la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. Des circonstances humanitaires peuvent toutefois justifier que l'autorité administrative n'édicte pas d'interdiction de retour. / Les effets de cette interdiction cessent à l'expiration d'une durée, fixée par l'autorité administrative, qui ne peut excéder trois ans à compter de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français ". Aux termes de l'article L. 612-10 du même code : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français. () ".

17. En premier lieu, les moyens dirigés contre la décision portant obligation de quitter le territoire français ayant été écartés, l'exception d'illégalité de cette décision invoquée par Mme C à l'appui de ses conclusions dirigées contre la décision portant interdiction de retour sur le territoire français ne peut qu'être écartée par voie de conséquence.

18. En deuxième lieu, il ressort des pièces du dossier que l'entrée en France de la requérante est récente et qu'elle n'est pas dépourvue de tout lien dans son pays d'origine. En outre, elle n'établit pas disposer de liens privés et familiaux stables sur le territoire français. Dans ces conditions, et alors même que la présence en France de l'intéressée ne constituerait pas une menace pour l'ordre public et qu'elle n'ait pas fait l'objet d'une précédente mesure d'éloignement, le préfet de l'Yonne n'a pas inexactement apprécié les faits de l'espèce en fixant à un an la durée de l'interdiction de retour sur le territoire français.

19. En troisième lieu, Mme C ne se prévaut d'aucune circonstance humanitaire susceptible de faire obstacle à l'édiction par le préfet d'une mesure portant interdiction de retour sur le territoire français. Dans ces conditions, le moyen ne peut qu'être écarté.

20. En dernier lieu, la requérante soutient que la mesure portant interdiction de retour sur le territoire français dont elle a fait l'objet porterait une atteinte grave et disproportionnée au droit constitutionnel d'asile dès lors qu'elle ferait obstacle à son retour en France afin d'y solliciter l'asile. Toutefois, l'intéressée peut solliciter à tout moment l'abrogation de la décision d'interdiction de retour sur le territoire français. Si cette demande n'est recevable que si l'intéressée réside hors de France, une telle condition n'est pas de nature à porter atteinte au droit d'asile dès lors que le refus d'entrée sur le territoire ne fait pas obstacle au dépôt d'une demande d'asile à la frontière, comme l'a relevé le Conseil constitutionnel dans sa décision n° 2011-631 DC du 9 juin 2011 aux termes de laquelle il a, dans ses motifs et son dispositif, déclaré conformes à la constitution les dispositions du III de l'article L. 511-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, devenus les articles L. 612-6 et suivants du même code. Par suite, le moyen tiré de la violation du droit constitutionnel d'asile doit être écarté.

21. Il résulte de ce qui précède que Mme C n'est pas fondée à demander l'annulation de l'arrêté 1er mars 2023 par lequel le préfet de l'Yonne l'a obligée à quitter sans délai le territoire français, a fixé le pays à destination duquel elle pourra être éloignée et a pris à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français pour une durée d'un an.

22. Par voie de conséquence, les conclusions à fin d'injonction ainsi que celles tendant à l'application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, doivent également être rejetées.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de Mme C est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme A C, à Me Reich et au préfet de l'Yonne.

Lu en audience publique le 10 mars 2023 à 15 heures 24.

La magistrate désignée,

C. Sousa Pereira

La greffière,

M. D

La République mande et ordonne au préfet de l'Yonne en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

N° 2300680