Tribunal Administratif de Nancy — Décision N° TA54-2301531

Vu la procédure suivante :

Par une requête et des mémoires enregistrés le 19 mai, 29 juin 2023 et le 3 janvier 2024, M. D A, représenté par Me Grosset, demande au tribunal :

1°) d'annuler la décision du 23 février 2023 par laquelle le préfet de Meurthe-et-Moselle a refusé de l'admettre au séjour ;

2°) d'enjoindre à la préfète de Meurthe-et-Moselle de lui délivrer un titre de séjour, subsidiairement de réexaminer sa situation, sous astreinte de 100 euros par jour de retard à compter de la notification ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 2 000 euros sur le fondement des article 37 de la loi du 10 juillet 1991 et L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

- l'auteur de la décision est incompétent ;

- le préfet n'a pas procédé à un examen complet de sa situation ;

- son droit d'être entendu a été méconnu ;

- le préfet a commis une erreur de fait, de droit et une erreur manifeste d'appréciation dès lors qu'il disposait d'une autorisation de travail valable jusqu'au 3 décembre 2022, que le préfet ne peut lui opposer l'absence d'autorisation de travail et que la demande faite par son employeur, tendant à l'obtention de cette autorisation a été rejetée au motif de ce qu'il ne disposait pas d'un titre de séjour en cours de validité ;

- le préfet s'est cru à tort lié par l'absence d'autorisation de travail ;

- il justifie des compétences requises pour pourvoir son poste et le préfet a inexactement apprécié la situation de l'emploi ;

- la décision méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Par un mémoire en défense enregistré le 9 janvier 2024, la préfète de Meurthe-et-Moselle conclut au rejet de la requête.

Elle soutient que les moyens de la requête ne sont pas fondés.

M. A a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du bureau de l'aide juridictionnelle du 8 juin 2023.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code du travail ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Frédéric Durand, rapporteur,

- et les observations de Me Pereira, substituant Me Grosset, représentant M. A.

Considérant ce qui suit :

1. M. A, ressortissant albanais ne le 1er avril 1996, est entré en France le 10 janvier 2014 et a bénéficié d'un titre de séjour portant la mention salarié, valable jusqu'au 3 décembre 2022. Le 29 septembre 2022, puis le 8 janvier 2023, l'intéressé a sollicité le renouvellement de ce titre de séjour et, par la décision contestée du 23 février 2023, le préfet de Meurthe-et-Moselle a rejeté cette demande.

Sur les conclusions d'annulation :

2. En premier lieu, par un arrêté du 3 octobre 2022, régulièrement publié au recueil des actes administratifs de la préfecture le même jour, le préfet de Meurthe-et-Moselle a donné délégation à Mme C B, cheffe de bureau de l'admission au séjour, à l'effet de signer, notamment, les décisions de refus de séjour. Dans ces conditions, Mme B était compétente pour signer l'arrêté contesté.

3. En deuxième lieu, il ne ressort pas des termes de la décision contestée que le préfet de Meurthe-et-Moselle n'aurait pas procédé à un examen complet de la situation de M. A.

4. En troisième lieu, le droit d'être entendu, partie intégrante du respect des droits de la défense, principe général du droit de l'Union européenne, et notamment énoncé au 2 de l'article 41 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne, est inopérant à l'encontre de la décision de refus de séjour attaquée, laquelle n'est pas régie par le droit de l'Union européenne.

5. En quatrième lieu, aux termes de l'article L. 421-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui exerce une activité salariée sous contrat de travail à durée indéterminée se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention "salarié" d'une durée maximale d'un an. / La délivrance de cette carte de séjour est subordonnée à la détention préalable d'une autorisation de travail, dans les conditions prévues par les articles L. 5221-2 et suivants du code du travail. / () ". Aux termes de l'article L. 5221-2 du code du travail : " Pour entrer en France en vue d'y exercer une profession salariée, l'étranger présente : / () 2° Un contrat de travail visé par l'autorité administrative ou une autorisation de travail ". L'article L. 5221-5 du code du travail prévoit que : " Un étranger autorisé à séjourner en France ne peut exercer une activité professionnelle salariée en France sans avoir obtenu au préalable l'autorisation de travail mentionnée au 2° de l'article L. 5221-2. / () ". Aux termes de l'article R. 5221-1 de ce code : " I. - Pour exercer une activité professionnelle salariée en France, les personnes suivantes doivent détenir une autorisation de travail lorsqu'elles sont employées conformément aux dispositions du présent code : / 1° Etranger non ressortissant d'un Etat membre de l'Union européenne, d'un autre Etat partie à l'Espace économique européen ou de la Confédération suisse (). / II. - La demande d'autorisation de travail est faite par l'employeur. / () Tout nouveau contrat de travail fait l'objet d'une demande d'autorisation de travail ". Aux termes de l'article R. 5221-15 du même code : " La demande d'autorisation de travail mentionnée au I de l'article R. 5221-1 est adressée au moyen d'un téléservice au préfet du département dans lequel l'établissement employeur a son siège ou le particulier employeur sa résidence ". Enfin, en vertu du 4 du 1 de l'annexe 10 au code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, l'étranger doit, à l'appui de sa demande de renouvellement d'un titre de séjour pour motif professionnel, fournir notamment, s'il occupe toujours l'emploi qui a justifié la délivrance de la dernière autorisation de travail, l'autorisation de travail correspondant au poste occupé, soit, s'il a changé d'emploi, l'attestation du précédent employeur destinée à Pôle Emploi justifiant la rupture du contrat de travail ainsi que l'autorisation de travail correspondant au poste occupé

6. Il ressort des pièces du dossier que M. A s'est vu remettre plusieurs titres de séjour portant la mention " salarié ", dont le dernier était valable jusqu'au 3 décembre 2022. Le 1er février 2022, l'intéressé a conclu un nouveau contrat de travail à durée indéterminée avec la société Lagarde et Meregnani. Cette dernière n'a cependant sollicité l'autorisation de travail prévue par les dispositions précitées du code du travail que le 13 décembre 2022, soit postérieurement à l'expiration du titre de séjour de M. A. Si l'intéressé soutient que les titres de séjour qui lui ont été remis valaient autorisation de travail, il ressort des dispositions précitées que tout nouveau contrat de travail doit faire l'objet d'une demande d'autorisation de travail. Par suite, c'est sans commettre d'erreur de droit, de fait ou d'appréciation que le préfet de Meurthe-et-Moselle a refusé d'admettre M. A au séjour au motif qu'il ne justifiait pas de l'obtention d'une autorisation de travail.

7. En cinquième lieu, il ne ressort pas des termes de l'arrêté contesté que le préfet de Meurthe-et-Moselle se serait estimé en situation de compétence liée.

8. En dernier, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales est inopérant à l'encontre d'une décision portant refus de délivrance d'un titre de séjour portant la mention " salarié ".

9. Il résulte de ce qui précède que les conclusions d'annulation de la requête doivent être rejetées.

Sur les conclusions à fin d'injonction sous astreinte :

10. Le présent jugement, qui rejette les conclusions à fin d'annulation, n'emporte aucune mesure d'exécution. Par suite, les conclusions à fin d'injonction sous astreinte présentées par le requérant ne peuvent qu'être rejetées.

Sur les frais de l'instance :

11. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 font obstacle à ce que la somme demandée au titre des frais exposés non compris dans les dépens soit mise à la charge de l'Etat qui n'a pas la qualité de partie perdante, dans la présente instance.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. D A, à la préfète de Meurthe-et-Moselle et à Me Grosset.

Délibéré après l'audience du 3 septembre 2024, à laquelle siégeaient :

M. Di Candia, président,

M. Durand, premier conseiller,

Mme Wolff, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 27 septembre 2024.

Le rapporteur,

F. DurandLe président,

O. Di CandiaLe greffier,

F. Richard

La République mande et ordonne à la préfète de Meurthe-et-Moselle, en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution du présent jugement.

N°2301531