Tribunal Administratif de Nancy — Décision N° TA54-2301724

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés les 5 juin et 27 juillet 2023, Mme B A, représentée par Me Kipffer, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 2 juin 2023 par lequel le préfet de Meurthe-et-Moselle a refusé de lui délivrer un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter sans délai le territoire français, a fixé le pays de renvoi et prononcé une interdiction de retour sur le territoire pendant une durée de douze mois ainsi que l'arrêté du même jour par lequel la même autorité l'a assignée à résidence dans le département de Meurthe-et-Moselle pour une durée de quarante-cinq jours ;

2°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 3 000 euros à verser à son avocat, Me Kipffer, sur le fondement des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Elle soutient que :

- le préfet ne l'a pas mise à même de présenter ses observations préalablement à l'édiction de la décision de refus de séjour, en méconnaissance de l'article L. 121-1 du code des relations entre le public et l'administration de sorte que la procédure contradictoire a été méconnue ;

- le préfet a commis une erreur de droit car elle remplit les conditions pour obtenir son admission exceptionnelle au séjour au titre de la vie privée et familiale ;

- la décision portant refus de titre de séjour a été prise en méconnaissance de la circulaire du ministre de l'intérieur du 28 novembre 2012 ;

- elle est entachée d'erreur de droit dès lors qu'elle remplit les conditions pour son admission exceptionnelle au séjour au titre de la vie privée et familiale ;

- l'obligation de quitter le territoire français contestée méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la décision prononçant son assignation à résidence est entachée d'une erreur de droit dès lors qu'elle ne présente pas un risque de fuite.

Par des mémoires en défense, enregistrés les 7 et 28 juillet 2023, la préfète de Meurthe-et-Moselle conclut au rejet de la requête.

Elle fait valoir que la requête est irrecevable car tardive, et que les moyens soulevés par Mme A ne sont pas fondés.

Mme A a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 23 juin 2023 du bureau d'aide juridictionnelle.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de Mme Agnès Bourjol a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. Mme B A, ressortissante albanaise née le 18 juin 1995, est entrée en France le 25 septembre 2017, en compagnie de son époux et de leurs deux enfants mineurs, afin d'y solliciter l'asile. Après le rejet de sa demande d'asile, par décisions de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides prises le 29 décembre 2017, confirmées par des ordonnances de la Cour nationale du droit d'asile rendues le 27 juin 2018, le préfet de Meurthe-et-Moselle, par arrêtés du 10 août 2018, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans le délai de trente jours et a fixé le pays de destination. Par un arrêté du 2 juin 2023, le préfet de Meurthe-et-Moselle a refusé de délivrer à Mme A un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter sans délai le territoire français, a fixé le pays de renvoi et prononcé une interdiction de retour sur le territoire pendant une durée de douze mois. Par un arrêté du même jour, la même autorité l'a assignée à résidence dans le département de Meurthe-et-Moselle pour une durée de quarante-cinq jours. Par sa requête, Mme A demande au tribunal d'annuler l'arrêté du 2 juin 2023 par lequel le préfet de Meurthe-et-Moselle a refusé de lui délivrer un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter sans délai le territoire français, a fixé le pays de renvoi et prononcé une interdiction de retour sur le territoire pendant une durée de douze mois.

Sur l'étendue du litige :

2. Aux termes de l'article L. 614-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui fait l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français peut, dans les conditions et délais prévus au présent chapitre, demander au tribunal administratif l'annulation de cette décision, ainsi que l'annulation de la décision relative au séjour, de la décision relative au délai de départ volontaire et de la décision d'interdiction de retour sur le territoire français qui l'accompagnent le cas échéant. () ". Aux termes de l'article L. 614-8 de ce même code : " Lorsque la décision portant obligation de quitter le territoire français est notifiée avec une décision d'assignation à résidence prise en application de l'article L. 731-1 ou une décision de placement en rétention prise en application de l'article L. 741-1, le président du tribunal administratif peut être saisi dans le délai de quarante-huit heures suivant la notification de ces mesures ". Aux termes de son article L. 614-9 : " Le président du tribunal administratif, ou le magistrat qu'il désigne à cette fin parmi les membres de sa juridiction, (), statue au plus tard quatre-vingt-seize heures à compter de l'expiration du délai de recours. () ". Aux termes de l'article R. 776-17 du code de justice administrative : " Lorsque l'étranger est placé en rétention ou assigné à résidence après avoir introduit un recours contre la décision portant obligation de quitter le territoire ou après avoir déposé une demande d'aide juridictionnelle en vue de l'introduction d'un tel recours, la procédure se poursuit selon les règles prévues par la présente section. Les actes de procédure précédemment accomplis demeurent valables. () Toutefois, lorsque le requérant a formé des conclusions contre la décision relative au séjour notifiée avec une obligation de quitter le territoire, il est statué sur cette décision dans les conditions prévues à la sous-section 1 ou à la sous-section 2 de la section 2, selon le fondement de l'obligation de quitter le territoire () ".

3. Par un jugement du 9 juin 2023, le magistrat désigné par le président du tribunal administratif de Nancy a, en application des dispositions précitées au point 2, statué sur les conclusions de Mme A tendant à l'annulation de l'arrêté du 2 juin 2023 en tant qu'il lui a fait obligation de quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays de destination, a prononcé une interdiction de retour sur le territoire français. Il appartient à la formation collégiale du tribunal de se prononcer sur les conclusions de Mme A tendant à l'annulation de ce même arrêté en tant qu'il porte refus de lui délivrer un titre de séjour, ainsi que les conclusions tendant à l'application des dispositions combinées de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 qui s'y rapportent.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

4. En premier lieu, aux termes de l'article L. 122-1 du code des relations entre le public et l'administration : " Les décisions mentionnées à l'article L. 211-2 n'interviennent qu'après que la personne intéressée a été mise à même de présenter des observations écrites et, le cas échéant, sur sa demande, des observations orales. Cette personne peut se faire assister par un conseil ou représenter par un mandataire de son choix. () ".

5. La requérante ne saurait se prévaloir de ces dispositions pour soutenir qu'elle était en droit de bénéficier d'un entretien avec l'assistance d'un avocat. En effet, ces dernières ne sont applicables ni s'agissant d'une demande de titre de séjour, dès lors que la procédure contradictoire qu'elles prévoient ne trouve pas à s'appliquer lorsqu'il est statué sur une demande, ni s'agissant des autres décisions litigieuses, dans la mesure où il ressort des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile que le législateur a entendu déterminer l'ensemble des règles de procédure administrative et contentieuse auxquelles sont soumises l'intervention et l'exécution des décisions par lesquelles l'autorité administrative signifie à l'étranger l'obligation dans laquelle il se trouve de quitter le territoire français. Dans ces conditions, le moyen tiré de la méconnaissance de l'article L. 122-1 du code des relations entre le public et l'administration doit être écarté comme inopérant.

6. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger ne vivant pas en état de polygamie dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir peut se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié ", " travailleur temporaire " ou " vie privée et familiale ", sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. () ".

7. D'une part, il ressort des pièces du dossier que la requérante réside en France depuis presque six ans à la date de la décision attaquée, avec ses deux enfants mineurs, qui sont scolarisés. Toutefois, elle ne soutient pas être dépourvue d'attaches dans son pays d'origine et elle ne se prévaut d'aucune circonstance qui, à la date d'intervention de l'arrêté contesté, ferait sérieusement obstacle à son retour en Albanie. En outre, la durée de sa présence sur le territoire français n'est que la conséquence de son maintien irrégulier en dépit des mesures d'éloignement prononcées à son encontre. Son époux a également fait l'objet d'une mesure d'éloignement le 5 août 2019. D'autre part, si Mme A se prévaut d'une promesse d'embauche datée du 5 novembre 2022 pour un emploi d'" aide cuisine/ plongeuse ", une telle circonstance n'est pas suffisante, à elle seule, pour caractériser un motif exceptionnel de régularisation. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des dispositions précitées de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit être écarté.

8. En troisième et dernier lieu, la requérante ne peut utilement se prévaloir des orientations générales, dépourvues de caractère réglementaire, que le ministre de l'intérieur a adressées aux préfets, par sa circulaire du 28 novembre 2012 pour les éclairer dans la mise en œuvre de leur pouvoir de régularisation.

9. Il résulte de tout ce qui précède et sans qu'il soit besoin d'examiner la fin de non-recevoir opposée en défense, que les conclusions de Mme A tendant à l'annulation de la décision par laquelle le préfet de Meurthe-et-Moselle a refusé de lui délivrer un titre de séjour, contenue dans l'arrêté du 2 juin 2023, doivent être rejetées.

Sur les frais de l'instance :

10. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 font obstacle à ce que la somme demandée au titre des frais exposés et non compris dans les dépens soit mise à la charge de l'Etat qui n'a pas la qualité de partie perdante dans la présente instance.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de Mme A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme B A, à Me Kipffer et à la préfète de Meurthe-et-Moselle.

Délibéré après l'audience publique du 22 février 2024 à laquelle siégeaient :

M. Di Candia, président,

Mme Bourjol, première conseillère,

Mme Philis, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 21 mars 2024.

La rapporteure,

A. Bourjol

Le président,

O. Di Candia

Le greffier,

P. Lepage

La République mande et ordonne à la préfète de Meurthe-et-Moselle en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

No 2301724