Tribunal Administratif de Nancy — Décision N° TA54-2302475

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 16 août 2023, Mme B A, représentée par Me Boulanger, demande au tribunal :

1°) de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire ;

2°) d'annuler l'arrêté du 30 juin 2023 par lequel la préfète des Vosges lui a fait obligation de quitter le territoire français, a fixé le pays de destination et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français pour une durée d'un an ;

3°) d'enjoindre à la préfète des Vosges de lui délivrer immédiatement une autorisation provisoire de séjour l'autorisant à travailler et d'examiner sa situation au regard de son séjour en France et ce, dans un délai d'un mois à compter du jugement à intervenir ;

4°) de mettre à la charge de l'État une somme de 1 500 euros au bénéfice de son conseil en application des dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique, le règlement valant renonciation à l'indemnité d'aide juridictionnelle.

Elle soutient que :

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire :

- la décision méconnaît le 7° de l'article L. 313-11, est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation quant aux conséquences de sa décision sur sa situation personnelle et porte une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale tel que protégé par l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

En ce qui concerne la décision fixant le pays de destination :

- la décision doit être annulée par voie de conséquence de la décision portant obligation de quitter le territoire français ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

En ce qui concerne la décision portant interdiction de retour sur le territoire français :

- la décision doit être annulée par voie de conséquence de la décision portant obligation de quitter le territoire français ;

- la décision est entachée d'une erreur d'appréciation au regard des circonstances humanitaires dont elle justifie au regard de sa situation personnelle et familiale et quant à sa durée ;

- elle porte une atteinte disproportionnée à sa vie privée et familiale ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article 3-1 de la de la convention internationale des droits de l'enfant.

Par un mémoire en défense, enregistré le 27 octobre 2023, la préfète des Vosges conclut au rejet de la requête.

Elle soutient que les moyens soulevés par Mme A ne sont pas fondés.

Mme A a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 24 août 2023.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de M. Di Candia, président, a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. Mme A, ressortissante bosnienne, née le 3 mai 1995, est entrée sur le territoire français le 3 novembre 2013 accompagnée de son époux, selon ses déclarations. Leurs demandes d'asile ont été rejetées le 21 février 2014 par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA), puis par la Cour nationale du droit d'asile (CNDA) le 27 octobre 2014. Mme A a fait l'objet de plusieurs décisions portant obligations de quitter le territoire français prises à son encontre en 2014, 2015, 2019 et 2021. Par un arrêté du 30 juin 2023, la préfète des Vosges l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours en fixant le pays à destination duquel elle est susceptible d'être éloignée et lui a interdit le retour sur le territoire français pour une durée d'un an.

Sur les conclusions relatives à l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle :

2. Mme A a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du bureau d'aide juridictionnelle du 24 août 2023. Par suite, il n'y a plus lieu de prononcer son admission provisoire au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne les moyens dirigés contre la décision portant obligation de quitter le territoire français :

3. En premier lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale ".

4. Il ressort des pièces du dossier que Mme A est en France depuis près de dix années à la date de la décision attaquée, accompagnée de ses deux enfants âgés de trois ans et un an et qu'ils font des efforts particuliers d'intégration. Il ressort également des pièces du dossier que son époux, M. C, qui avait été éloigné, les a rejoints. Toutefois, ils ne soutiennent pas être dépourvus d'attaches dans leur pays d'origine et ils ne se prévalent d'aucune circonstance qui, à la date d'intervention des arrêtés contestés, ferait sérieusement obstacle à leur retour en Bosnie-Herzégovine. Si la requérante fait valoir qu'elle entretient des liens intenses avec son oncle de nationalité française et qu'elle et son époux apportent leur aide dans les actes de la vie courante à un couple de retraités et handicapés, âgés de plus de quatre-vingt ans, les attestations produites ne suffisent pas à établir l'existence d'attaches privées, intenses et stables sur le territoire national. En outre, la durée de leur présence sur le territoire français n'est que la conséquence de leur maintien irrégulier, en dépit des multiples mesures d'éloignement prononcées à l'encontre du couple. Dans ces conditions, Mme A n'est pas fondée à soutenir que la décision litigieuse porte une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale garanti par les stipulations précitées. Par suite, eu égard aux conditions de séjour en France de l'intéressée et de sa situation personnelle et familiale, en lui faisant obligation de quitter le territoire français, le préfet n'a pas méconnu les stipulations précitées de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et pour les mêmes motifs, le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation sur sa situation personnelle doit être écarté.

5. En second lieu, le moyen tiré de la méconnaissance des dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile n'est opérant qu'à l'égard de la décision portant refus de titre de séjour. Par suite, ce moyen, soulevé à l'encontre d'une décision portant exclusivement obligation de quitter le territoire français, est inopérant et doit être écarté comme tel.

En ce qui concerne le moyen dirigé contre la décision fixant le pays de destination :

6. En premier lieu, les moyens dirigés contre la décision portant obligation de quitter le territoire ayant été écartés, l'exception d'illégalité de cette décision, invoquée par Mme A à l'appui de ses conclusions dirigées contre la décision fixant le pays de destination, ne peut qu'être écartée par voie de conséquence.

7. En second lieu, aux termes de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Un étranger ne peut être éloigné à destination d'un pays s'il établit que sa vie ou sa liberté y sont menacées ou qu'il y est exposé à des traitements contraires aux stipulations de l'article 3 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950 ". Aux termes de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants ".

8. Si Mme A soutient que son retour en Bosnie-Herzégovine l'exposerait à des traitements contraires aux textes susvisés et que la décision fixant le pays de destination a été prise en méconnaissance des stipulations et dispositions précitées, elle n'apporte cependant aucun élément de nature à établir la réalité et l'actualité des risques qu'elle déclare craindre en cas de retour en Bosnie-Herzégovine, son pays d'origine, alors au demeurant que sa demande d'asile a, ainsi qu'il a été dit au point 1 ci-dessus, été rejetée par l'OFPRA et la Cour nationale du droit d'asile. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations et dispositions précitées doit être écarté.

En ce qui concerne la décision portant interdiction de retour sur le territoire français :

9. En premier lieu, les moyens dirigés contre la décision portant obligation de quitter le territoire ayant été écartés, l'exception d'illégalité de cette décision, invoquée par Mme A à l'appui de ses conclusions dirigées contre la décision portant interdiction de retour sur le territoire français, ne peut qu'être écartée par voie de conséquence.

10. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 612-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsque l'étranger n'est pas dans une situation mentionnée aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative peut assortir la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. / Les effets de cette interdiction cessent à l'expiration d'une durée, fixée par l'autorité administrative, qui ne peut excéder deux ans à compter de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français ". Aux termes de l'article L. 612-10 du même code : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français. / Il en est de même pour l'édiction et la durée de l'interdiction de retour mentionnée à l'article L. 612-8 ainsi que pour la prolongation de l'interdiction de retour prévue à l'article L. 612-11 ".

11. Il ressort des pièces du dossier que la requérante a fait l'objet de quatre décisions portant obligation de quitter le territoire français qu'elle n'a pas respecté. Il ne ressort pas des pièces du dossier que Mme A se serait prévalue de circonstances humanitaires de nature à faire obstacle au prononcé de la décision litigieuse. Ainsi, nonobstant la circonstance qu'elle est présente en France depuis près de dix ans et bien qu'elle ne constitue pas de menace à l'ordre public, la préfète des Vosges n'a pas inexactement appliqué les dispositions citées au point précédent en prenant à son encontre une interdiction de retour d'une durée d'un an.

12. En troisième lieu, pour les mêmes motifs que ceux exposés au point 4 de ce jugement, la décision portant interdiction de retour sur le territoire français ne porte pas une atteinte disproportionnée au droit au respect de la vie privée et familiale de Mme A.

13. En dernier lieu, aux termes de l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait d'institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale ". Il résulte de ces stipulations que, dans l'exercice de son pouvoir d'appréciation, l'autorité administrative doit accorder une attention primordiale à l'intérêt supérieur des enfants dans toutes les décisions les concernant.

14. Dès lors que la décision portant interdiction de retour sur le territoire français n'a ni pour objet, ni pour effet de séparer l'enfant de la requérante de sa mère, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations susvisées doit être écarté.

15. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions de Mme A tendant à l'annulation de l'arrêté du 30 juin 2023 par lequel la préfète des Vosges lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours en fixant le pays de destination et en lui interdisant le retour sur le territoire français doivent être rejetées. Par voie de conséquence, ses conclusions à fin d'injonction ne peuvent être que rejetées.

Sur les frais de l'instance :

16. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 font obstacle à ce que la somme demandée au titre des frais exposés et non compris dans les dépens soit mise à la charge de l'Etat, qui n'a pas la qualité de partie perdante dans la présente instance.

D E C I D E :

Article 1er : Il n'y a plus lieu de statuer sur les conclusions de Mme A tendant à ce qu'elle soit provisoirement admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à Mme B A, à Me Boulanger et à la préfète des Vosges.

Délibéré après l'audience publique du 16 novembre 2023 à laquelle siégeaient :

M. Di Candia, président,

Mme Bourjol, première conseillère,

Mme Philis, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 7 décembre 2023.

Le président-rapporteur,

O. Di CandiaL'assesseur la plus ancienne,

A. Bourjol

Le greffier,

P. Lepage

La République mande et ordonne à la préfète des Vosges en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

No 2302475