Tribunal Administratif de Nancy — Décision N° TA54-2302868

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 29 septembre 2023 à 15h49, M. C B, représenté par Me Coche-Mainente, demande au tribunal :

1°) d'annuler les arrêtés en date du 26 septembre 2023, notifiés le 28 septembre 2023 à 14h02 et 14h10, par lesquels la préfète du Bas-Rhin a décidé son transfert aux autorités belges et l'a assigné à résidence dans le département de Meurthe-et-Moselle pour une durée de quarante-cinq jours ;

2°) de l'autoriser à déposer une demande d'asile auprès de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides et à séjourner sur le territoire français dans l'attente de la réponse de l'office ;

3°) d'enjoindre à la préfète du Bas-Rhin de lui délivrer une attestation de demande d'asile hors procédure Dublin sous astreinte de 50 euros par jour de retard à compter de la notification de la décision à intervenir ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat le versement à son conseil d'une somme de 1 200 euros en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

- l'arrêté décidant son transfert aux autorités belges a été pris à l'issue d'une procédure irrégulière dès lors, d'une part, que son droit à l'information prévu par l'article 4 du règlement UE n° 604-2013 a été méconnu et, d'autre part, qu'il n'a pas bénéficié d'un entretien individuel avec une personne qualifiée, en méconnaissance de l'article 5 de ce même règlement ;

- la préfète du Bas-Rhin n'a pas évalué sa vulnérabilité avant l'édiction de la mesure de transfert ;

- la préfète du Bas-Rhin a méconnu l'article 17 du règlement UE n° 604-2013 ;

- il est exposé à des risques graves d'atteinte à sa vie et de torture et traitements inhumains et dégradants en cas de retour en Géorgie en méconnaissance de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la décision portant assignation à résidence sera annulée par exception d'illégalité de la décision de transfert ;

- la décision portant assignation à résidence est entachée d'incompétence ;

- elle n'est pas suffisamment motivée ;

- elle a été prise à l'issue d'une procédure irrégulière dès lors que son droit d'être entendu préalablement n'a pas été respecté ;

- elle sera annulée par exception d'illégalité de la décision de transfert ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen de sa situation ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.

Par un mémoire en défense enregistré le 4 octobre 2023, la préfète du Bas-Rhin conclut au rejet de la requête.

Elle fait valoir que les moyens soulevés par M. B ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le règlement UE n° 604/2013 du 23 juin 2013 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné M. Coudert, vice-président, pour exercer les pouvoirs qui lui sont attribués par les articles L. 572-5, L. 572-6, L. 614-5, L. 614-6, L. 614-9, L. 614-11, L. 614-12, L. 614-15, L. 615-2, L. 623-1, L. 732-8, L. 754-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Coudert,

- et les observations de Me Coche-Mainente, représentant M. B, qui conclut aux mêmes fins que la requête par les mêmes moyens, en précisant qu'elle renonce au moyen tiré de la méconnaissance de l'article 5 du règlement (UE) n° 604-2013 dès lors qu'il est justifié de la qualité de la personne qui a mené l'entretien, et soutient en outre que la préfète du Bas-Rhin a méconnu les articles 3 et 17 de ce même règlement dès lors que l'accueil des réfugiés en Belgique est caractérisé par des défaillances systémiques.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience, en application de l'article R. 776-26 du code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. M. B, né le 10 septembre 1971, de nationalité géorgienne, est entré sur le territoire français en vue de solliciter la reconnaissance du statut de réfugié. A l'occasion de l'enregistrement de sa demande d'asile, la consultation du fichier Eurodac a révélé que M. B avait, auparavant, sollicité l'asile auprès des autorités belges et allemandes. Le 17 août 2023, la France a saisi les autorités de ces deux pays d'une demande de prise en charge. Les autorités belges ont fait explicitement connaître leur accord par une décision du 23 août 2023. Par un arrêté du 26 septembre 2023 la préfète du Bas-Rhin a décidé le transfert de M. B aux autorités belges. Par un arrêté du même jour, la préfète a prononcé à son encontre une assignation à résidence pour une durée de quarante-cinq jours. Par la requête susvisée, M. B demande l'annulation de ces deux arrêtés.

Sur les conclusions aux fins d'annulation de l'arrêté portant transfert aux autorités belges :

2. En premier lieu, aux termes de l'article 4 du règlement (UE) n° 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 établissant les critères et mécanismes de détermination de l'État membre responsable de l'examen d'une demande de protection internationale introduite dans l'un des États membres par un ressortissant de pays tiers ou un apatride : " 1. Dès qu'une demande de protection internationale est introduite au sens de l'article 20, paragraphe 2, dans un État membre, ses autorités compétentes informent le demandeur de l'application du présent règlement, et notamment: a) des objectifs du présent règlement et des conséquences de la présentation d'une autre demande dans un État membre différent ainsi que des conséquences du passage d'un État membre à un autre pendant les phases au cours desquelles l'État membre responsable en vertu du présent règlement est déterminé et la demande de protection internationale est examinée; b) des critères de détermination de l'État membre responsable, de la hiérarchie de ces critères au cours des différentes étapes de la procédure et de leur durée, y compris du fait qu'une demande de protection internationale introduite dans un État membre peut mener à la désignation de cet État membre comme responsable en vertu du présent règlement même si cette responsabilité n'est pas fondée sur ces critères; c) de l'entretien individuel en vertu de l'article 5 et de la possibilité de fournir des informations sur la présence de membres de la famille, de proches ou de tout autre parent dans les États membres, y compris des moyens par lesquels le demandeur peut fournir ces informations; d) de la possibilité de contester une décision de transfert et, le cas échéant, de demander une suspension du transfert; e) du fait que les autorités compétentes des États membres peuvent échanger des données le concernant aux seules fins d'exécuter leurs obligations découlant du présent règlement; f) de l'existence du droit d'accès aux données le concernant et du droit de demander que ces données soient rectifiées si elles sont inexactes ou supprimées si elles ont fait l'objet d'un traitement illicite, ainsi que des procédures à suivre pour exercer ces droits, y compris des coordonnées des autorités visées à l'article 35 et des autorités nationales chargées de la protection des données qui sont compétentes pour examiner les réclamations relatives à la protection des données à caractère personnel. 2. Les informations visées au paragraphe 1 sont données par écrit, dans une langue que le demandeur comprend ou dont on peut raisonnablement supposer qu'il la comprend. Les États membres utilisent la brochure commune rédigée à cet effet en vertu du paragraphe 3 ".

3. Il résulte de ces dispositions que le demandeur d'asile auquel l'administration entend faire application de ce règlement doit se voir remettre, dès le début de la procédure, une information complète sur ses droits, par écrit et dans une langue qu'il comprend. Cette information doit comprendre l'ensemble des éléments prévus à l'article 4, paragraphe 1, du règlement du 26 juin 2013 précité. Eu égard à leur nature, la délivrance de ces informations constitue une garantie pour le demandeur d'asile.

4. Il ressort des pièces du dossier, et en particulier de sa signature apposée sur la première page des documents produits par la préfète, que M. B s'est vu remettre le 8 août 2023, le guide du demandeur d'asile ainsi que deux brochures intitulées " A. J'ai demandé l'asile dans l'UE - quel pays sera responsable de l'analyse de ma demande d'asile ' ", et " B. Je suis sous procédure Dublin - qu'est-ce que cela signifie ' ", documents rédigés en langue géorgienne. Ces documents contiennent l'intégralité des informations prévues par les dispositions précitées de l'article 4 du règlement n° 604/2013. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance de ces dispositions ne peut qu'être écarté.

5. En deuxième lieu, aux termes de l'article 3 du règlement (UE) n° 604/2013 susvisé du 26 juin 2013 : " () / 2. () Lorsqu'il est impossible de transférer un demandeur vers l'État membre initialement désigné comme responsable parce qu'il y a de sérieuses raisons de croire qu'il existe dans cet État membre des défaillances systémiques dans la procédure d'asile et les conditions d'accueil des demandeurs, qui entraînent un risque de traitement inhumain ou dégradant au sens de l'article 4 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne, l'État membre procédant à la détermination de l'État membre responsable poursuit l'examen des critères énoncés au chapitre III afin d'établir si un autre État membre peut être désigné comme responsable. Lorsqu'il est impossible de transférer le demandeur en vertu du présent paragraphe vers un État membre désigné sur la base des critères énoncés au chapitre III ou vers le premier État membre auprès duquel la demande a été introduite, l'État membre procédant à la détermination de l'État membre responsable devient l'État membre responsable. / () ". Aux termes de l'article 17 de ce même règlement : " 1. Par dérogation à l'article 3, paragraphe 1, chaque État membre peut décider d'examiner une demande de protection internationale qui lui est présentée par un ressortissant de pays tiers ou un apatride, même si cet examen ne lui incombe pas en vertu des critères fixés dans le présent règlement. / L'État membre qui décide d'examiner une demande de protection internationale en vertu du présent paragraphe devient l'État membre responsable et assume les obligations qui sont liées à cette responsabilité. () ". La faculté ainsi laissée à chaque Etat membre, par l'article 17, paragraphe 1, du règlement du 26 juin 2013, de décider d'examiner une demande de protection internationale qui lui est présentée par un ressortissant de pays tiers ou un apatride, même si cet examen ne lui incombe pas en vertu des critères fixés dans le présent règlement, est discrétionnaire et ne constitue nullement un droit pour les demandeurs d'asile. Cette possibilité doit en particulier être mise en œuvre lorsqu'il y a des motifs sérieux et avérés de croire que l'intéressé courra, dans le pays de destination, un risque réel d'être soumis à la torture ou à des peines ou traitements inhumains ou dégradants contraires à l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

6. La Belgique est membre de l'Union Européenne et partie tant à la convention de Genève du 28 juillet 1951 sur le statut des réfugiés, complétée par le protocole de New York, qu'à la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Il doit alors être présumé que le traitement réservé aux demandeurs d'asile dans cet Etat membre est conforme aux exigences de ces deux conventions internationales. Si cette présomption est réfragable lorsqu'il y a lieu de craindre qu'il existe des défaillances systémiques de la procédure d'asile et des conditions d'accueil des demandeurs d'asile dans l'Etat membre responsable, impliquant un traitement inhumain ou dégradant, les éléments produits par M. B sont insuffisants pour établir qu'il existerait en Belgique des défaillances qui constitueraient des motifs sérieux et avérés de croire que sa demande d'asile ne serait pas traitée par les autorités de ce pays dans des conditions conformes à l'ensemble des garanties exigées par le respect du droit d'asile. Le requérant ne démontre pas davantage que son état de santé ferait obstacle à son transfert vers Belgique ou qu'il ne pourrait pas recevoir dans ce pays le suivi médical nécessaire. Par suite M. B n'est pas fondé à soutenir que la préfète du Bas-Rhin, alors qu'il ne ressort pas des pièces du dossier qu'elle n'aurait pas procédé à une évaluation de la vulnérabilité de l'intéressé, aurait commis une erreur manifeste d'appréciation dans l'application des dispositions de l'article 3, paragraphe 2 et du l'article 17, paragraphe 1, du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 en décidant son transfert aux autorités belges.

7. En dernier lieu, la décision de transfert aux autorités belges en litige n'a ni pour objet ni pour effet d'éloigner M. B à destination de la Géorgie. Le moyen tiré de ce qu'il serait exposé dans son pays d'origine à des traitements prohibés par l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit, par suite, être écarté comme inopérant.

Sur les conclusions aux fins d'annulation de l'arrêté portant assignation à résidence :

8. En premier lieu, par un arrêté du 7 septembre 2023, régulièrement publié au recueil des actes administratifs de la préfecture du lendemain, la préfète du Bas-Rhin a donné délégation à M. A, chef du bureau de l'asile et de la lutte contre l'immigration irrégulière, à l'effet de signer notamment les décisions portant assignation à résidence. Il suit de là que le moyen tiré de l'incompétence du signataire de l'arrêté portant assignation à résidence doit être écarté.

9. En deuxième lieu, l'arrêté portant assignation à résidence de M. B comporte l'énoncé des considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement et est ainsi suffisamment motivé. Ce moyen doit, par suite, être écarté.

10. En troisième lieu, l'administration n'était pas tenue d'inviter le requérant, qui a bénéficié, ainsi qu'il a été dit, d'un entretien à l'occasion du dépôt de sa demande d'asile, à faire valoir ses observations spécifiquement sur l'assignation à résidence dont il a fait l'objet. Ainsi, le moyen tiré de ce que l'arrêté contesté serait entaché d'un vice de procédure ne peut qu'être écarté.

11. En quatrième lieu, il ne ressort pas des pièces du dossier et notamment des termes de l'arrêté contesté que la préfète du Bas-Rhin n'aurait pas procédé à un examen particulier de la situation de M. B préalablement à son assignation à résidence.

12. En cinquième lieu, il résulte de ce qui a été dit précédemment que M. B n'établit pas que la décision portant transfert aux autorités belges prise à son encontre est illégale. Dès lors, l'exception d'illégalité de cette décision, soulevée à l'appui des conclusions dirigées contre la décision l'assignant à résidence n'est pas fondée et doit être rejetée.

13. En dernier lieu, il ne ressort pas des pièces du dossier que la préfète du Bas-Rhin aurait entaché sa décision d'une erreur manifeste dans l'appréciation de ses conséquences sur la situation personnelle de M. B.

14. Il résulte de tout ce qui précède que M. B n'est pas fondé à demander l'annulation des arrêtés de la préfète du Bas-Rhin qu'il conteste.

Sur les conclusions à fin d'injonction sous astreinte :

15. Le présent jugement n'implique aucune mesure d'exécution. Par suite, les conclusions à fin d'injonction sous astreinte doivent être rejetées.

Sur les frais d'instance :

16. Les dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique font obstacle à ce que soit mise à la charge de l'Etat, qui n'est pas, dans la présente instance, la partie tenue aux dépens ou la partie perdante, la somme demandée par le requérant au titre des frais exposés et non compris dans les dépens.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. B est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. C B, à la préfète du Bas-Rhin et à Me Coche-Mainente.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 12 octobre 2023.

Le magistrat désigné,

B. Coudert

La greffière,

L. Rémond

La République mande et ordonne à la préfète du Bas-Rhin en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.