Tribunal Administratif de Nancy — Décision N° TA54-2302941

Vu les procédures suivantes :

I- Par une requête enregistrée le 3 octobre 2023 à 11 heures 22 sous le n° 2302894 et un mémoire complémentaire enregistré le 6 octobre 2023, Monsieur C A demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 1er octobre 2023 par lequel le préfet du Doubs l'a obligé à quitter sans délai le territoire français, a fixé le pays à destination duquel il pourra être éloigné et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français pour une durée de deux ans ;

2°) d'enjoindre au préfet du Doubs, sous astreinte de 150 euros par jour de retard à compter de l'expiration d'un délai de 15 jours suivant la notification de la décision à intervenir, de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 2 000 euros à verser à son conseil, qui renonce dans cette hypothèse au bénéfice de la part contributive de l'Etat, au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

- l'arrêté attaqué a été signé par une autorité incompétente ;

- les décisions attaquées ne sont pas suffisamment motivées ;

- la décision portant obligation de quitter le territoire français est entachée d'un défaut d'examen dès lors qu'il est compagnon de la compagnie Emmaüs et ne peut être considéré comme un travailleur salarié et que le préfet n'a pas examiné l'ensemble de sa situation personnelle ;

- la décision est entachée d'erreur d'appréciation au regard de l'article L. 435-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle porte atteinte à son droit au respect de sa vie privée et familiale tel que protégé par l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la décision refusant de lui accorder un délai de départ volontaire est illégale du fait de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français ;

- elle est entachée d'une erreur d'appréciation dès lors que son comportement ne constitue pas une menace à l'ordre public et qu'elle ne présente pas de risque de fuite ;

- la décision fixant le pays de destination est illégale par voie de conséquence de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français ;

- elle méconnaît l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la décision portant interdiction de retour est illégale par voie de conséquence de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français ;

- elle est entachée d'erreurs d'appréciation en ce qui concerne le caractère récent de son arrivée en France et la menace à l'ordre public que son comportement constituerait ;

- elle est entachée d'une erreur d'appréciation quant à son principe et à sa durée ;

- elle méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Par un mémoire en défense enregistré le 4 octobre 2023, le préfet du Doubs conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens de la requête ne sont pas fondés.

II- Par une requête enregistrée le 7 octobre 2023 à 15 heures 39 sous le n° 2302941, et un mémoire complémentaire enregistré le 11 octobre 2023, M. C A demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 6 octobre 2023 par lequel le préfet du Doubs a ordonné son maintien en rétention ;

2°) d'enjoindre au préfet du Doubs de lui délivrer une attestation de demande d'asile et de lui permettre de se maintenir sur le territoire français jusqu'à l'intervention de la décision de la Cour nationale du droit d'asile ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat le versement à son conseil d'une somme de 2 000 euros en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique.

Il soutient que :

- la décision attaquée est entachée d'incompétence ;

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle ne lui a pas été notifiée dans une langue qu'il comprend ;

- sa demande d'asile ne présente pas de caractère dilatoire ;

- il dispose de garanties de représentation ;

- la décision est entachée d'une erreur de droit dès lors que l'article L. 754-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile est incompatible avec les objectifs fixés par la directive " Accueil ".

Par un mémoire en défense, enregistré le 23 octobre 2023, le préfet du Doubs conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens de la requête ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces des dossiers ;

Vu :

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a déléguée M. Sousa Pereira, première conseillère, pour exercer les pouvoirs qui lui sont attribués par les articles L. 572-5, L. 572-6, L. 614-5, L. 614-6, L. 614-9, L. 614-11, L. 614-12, L. 614-15, L. 615-2, L. 623-1, L. 732-8 et L. 754-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Sousa Pereira, magistrat déléguée,

- les observations de Me Villaume, avocate commise d'office de M. A qui conclut aux mêmes fins que la requête, par les mêmes moyens,

- et les observations de Me Morel, représentant le préfet du Doubs, qui conclut aux mêmes fins par les mêmes moyens.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience, en application de l'article R. 776-26 du code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. M. C A, ressortissant irakien né le 11 août 1983, déclare être entré en France en 2017 en raison des craintes qu'il indiquait encourir dans son pays d'origine. Le 17 avril 2017, le préfet du Doubs a pris à son encontre un arrêté de remise aux autorités finlandaises, responsables de l'examen de sa demande d'asile. Puis par un arrêté du 29 juillet 2021, le préfet du Cantal l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel il pourra être éloigné. A la suite de son interpellation consécutive à une rixe dans un restaurant de Besançon, M. A a fait l'objet, le 1er octobre 2023, d'un nouvel arrêté portant obligation de quitter sans délai le territoire français, fixant le pays de destination et lui interdisant un retour sur le territoire français pour une durée de deux ans. M. A, placé au centre de rétention administrative de Metz, demande au tribunal d'annuler cet arrêté. Le 6 octobre 2023, M. A a sollicité le réexamen de sa demande d'asile en rétention. Estimant que cette demande était présentée dans le seul but de faire échec à son éloignement, le préfet du Doubs a, par un arrêté du 6 octobre 2023, ordonné son maintien en rétention. Par les requêtes susvisées, qu'il y a lieu de joindre pour statuer par un seul jugement, M. B demande au tribunal d'annuler les arrêtés des 1er et 6 octobre 2023.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

2. La décision par laquelle le préfet prononce une obligation de quitter le territoire français constitue une mesure de police qui doit, en principe, être motivée en fait comme en droit. En l'espèce, l'arrêté attaqué se borne, dans ses visas, à marquer d'un caractère gras les 1° et 4° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, sans jamais les énoncer dans les motifs de son arrêté et se fonde sur des motifs de faits qui relèvent, pour certains, à d'autres fondement de droit que ceux qui ont été visés par le préfet et sans que ces derniers ne soient énoncés dans l'arrêté attaqué. Ainsi, la rédaction de l'arrêté attaqué ne permet pas à M. A de comprendre les considérations de droit sur lesquelles le préfet du Doubs se fonde pour prendre la mesure d'éloignement litigieuse. Par suite, M. A est fondé à soutenir que la décision attaquée est entachée d'un défaut de motivation.

3. Il résulte de tout ce qui précède, sans qu'il soit besoin de se prononcer les autres moyens de la requête, que M. A est fondé à demander l'annulation de la décision portant obligation de quitter le territoire français et, par voie de conséquence, des décisions refusant de lui accorder un délai départ volontaire, fixant le pays de destination et lui faisant interdiction de retour sur le territoire français pour une durée de deux ans. Il en va de même de l'arrêté du 6 octobre 2023 portant maintien en rétention administrative de l'intéressé.

Sur les conclusions à fin d'injonction sous astreinte :

4. Aux termes de l'article L. 614-16 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Si la décision portant obligation de quitter le territoire français est annulée, il est immédiatement mis fin aux mesures de surveillance prévues aux articles L. 721-6, L. 721-7, L. 731-1, L. 731-3, L. 741-1 et L. 743-13, et l'étranger est muni d'une autorisation provisoire de séjour jusqu'à ce que l'autorité administrative ait à nouveau statué sur son cas ".

5. Le présent jugement implique, en application des dispositions précitées, d'enjoindre au préfet de la Moselle de délivrer à M. A une autorisation provisoire de séjour valable jusqu'à ce qu'il ait de nouveau statué sur son cas, dans un délai de quinze jours à compter de la notification du présent jugement. Il n'y a toutefois pas lieu d'assortir cette injonction d'une astreinte. L'annulation de la décision portant maintien en rétention administrative, eu égard au motif qui la fonde, n'implique en revanche pas qu'il soit enjoint au préfet de délivrer à M. A une attestation d'asile et de lui permettre de se maintenir sur le territoire français jusqu'à la décision de la Cour nationale du droit d'asile.

Sur les frais de l'instance :

6. D'une part, dès lors que M. A, qui a bénéficié de l'assistance d'un avocat désigné d'office, n'a pas sollicité le bénéfice de l'aide juridictionnelle, les conclusions de la requête tendant à la mise à la charge de l'Etat d'une somme de 2 000 euros à verser à son conseil sur le fondement de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ne peuvent qu'être rejetées. D'autre part, Me Villaume a été désigné d'office pour représenter M. A et bénéficiera donc nécessairement de la rétribution prévue à l'article 19-1 de la loi du 10 juillet 1991. Par suite, le requérant, qui n'établit pas avoir exposé des frais supérieurs à ceux correspondant à cette rétribution, n'est pas fondé à réclamer le versement d'une somme en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

D E C I D E :

Article 1er : Les arrêtés en date des 1er et 6 octobre 2023 par lesquels le préfet Doubs a, d'une part, fait obligation à M. A de quitter le territoire français sans délai, fixé le pays à destination duquel il est susceptible d'être éloigné d'office et prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée de deux ans et, d'autre part, décidé son maintien en rétention administrative sont annulés.

Article 2 : Il est enjoint au préfet du Doubs de délivrer à M. A une autorisation provisoire de séjour valable jusqu'à ce qu'il ait de nouveau statué sur son cas, dans un délai de quinze jours à compter de la notification du présent jugement.

Article 3 : Le surplus des conclusions des requêtes de M. A est rejeté.

Article 4 : Le présent jugement sera notifié à M. C A et au préfet du Doubs.

Lu en audience publique le 26 octobre 2023 à 16 heures 23.

La magistrate déléguée,

C. Sousa Pereira

La greffière,

M. D

La République mande et ordonne au préfet du Doubs en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Nos 2302894 ; 2302941