Tribunal Administratif de Nancy — Décision N° TA54-2303480

Vu les procédures suivantes :

I- Par une requête enregistrée le 4 décembre 2023 à 19 heures 55 sous le n° 2303479, Mme H C, représentée par Me Jacquin, demande au tribunal :

1°) de lui accorder le bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire ;

2°) d'annuler la décision du 13 novembre 2023 par laquelle la préfète de la région Grand Est, préfète du Bas-Rhin a ordonné son transfert aux autorités italiennes responsables de l'examen de sa demande d'asile ;

3°) de mettre à la charge de l'État la somme de 1 000 euros à verser à son conseil en application de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique et de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

- la décision est entachée d'incompétence ;

- elle méconnaît l'article 4 du règlement (UE) n° 604/2013 ;

- elle méconnaît les articles 21 et 22 du règlement (UE) n° 604/2013 dès lors que la demande de prise en charge aux autorités italiennes est tardive ;

- elle est insuffisamment motivée en fait et en droit ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen particulier de sa situation ;

- elle méconnaît les stipulations des articles 3-2 et 17 du règlement (UE) n° 604/2013 ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

Par un mémoire en défense, enregistré le 11 décembre 2023, la préfète de la région Grand Est, préfète du Bas-Rhin conclut au rejet de la requête.

Elle soutient que les moyens soulevés par Mme C ne sont pas fondés.

II- Par une requête enregistrée le 4 décembre 2023 à 19 heures 59 sous le n° 2303480, M. G D, représenté par Me Jacquin, demande au tribunal :

1°) de lui accorder le bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire ;

2°) d'annuler la décision du 13 novembre 2023 par laquelle la préfète de la région Grand Est, préfète du Bas-Rhin a ordonné son transfert aux autorités italiennes responsables de l'examen de sa demande d'asile ;

3°) de mettre à la charge de l'État la somme de 1 000 euros à verser à son conseil en application de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique et de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

- la décision est entachée d'incompétence ;

- elle méconnaît l'article 4 du règlement (UE) n° 604/2013 ;

- elle méconnaît les articles 21 et 22 du règlement (UE) n° 604/2013 dès lors que la demande de prise en charge aux autorités italiennes est tardive ;

- elle est insuffisamment motivée en fait et en droit ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen particulier de sa situation ;

- elle méconnaît les stipulations des articles 3-2 et 17 du règlement (UE) n° 604/2013 ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Par un mémoire en défense, enregistré le 11 décembre 2023, la préfète de la région Grand Est, préfète du Bas-Rhin conclut au rejet de la requête.

Elle soutient que les moyens soulevés par M. D ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le règlement (UE) n° 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n°91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné Mme Wolff, conseillère, pour exercer les pouvoirs qui lui sont attribués par les articles L. 572-5, L. 572-6, L. 614-5, L. 614-6, L. 614-9, L. 614-11, L. 614-12, L. 614-15, L. 615-2, L. 623-1, L. 732-8 et L. 754-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Wolff,

- les observations de Me Jacquin, avocate désignée d'office, représentant Mme C et M. D, qui conclut aux mêmes fins par les mêmes moyens et insiste sur le défaut de prise en charge dans l'hypothèse d'un transfert aux autorités italiennes en l'absence de logement convenable, d'accès à l'alimentation et de suivi médical pour les requérants, alors que leur enfant est née en juillet dernier. Elle ajoute que la motivation de l'arrêté contesté est stéréotypée.

- et les observations de Mme C et de M. D.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience, en application de l'article R. 776-26 du code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. Mme C et M. D, ressortissants guinéens, nés respectivement le 7 mai 2003 et le 1er janvier 1996, déclarent être entrés en France le 19 avril 2023. Le 21 avril 2023, ils se sont présentés au guichet unique des demandeurs d'asile de la préfecture du Bas-Rhin où des attestations de demandeurs d'asile leur ont été remises. Après avoir relevé leurs empreintes décadactylaires, la consultation de la borne Eurodac a révélé que les intéressés ont transité par l'Italie. Saisies le 12 juin 2023 et le 14 juin 2023 de demandes de reprise en charge fondée sur l'article 13, paragraphe 1 du règlement (UE) n° 604/2013, les autorités italiennes ont implicitement accepté la réadmission des intéressés. Par des arrêtés du 13 novembre 2023, notifiés le 21 novembre 2023, la préfète de la région Grand Est, préfète du Bas-Rhin a ordonné le transfert de Mme C et de M. D aux autorités italiennes, responsables de l'examen de leurs demandes d'asile. Par leurs requêtes susvisées, qu'il y a lieu de joindre, les intéressés demandent l'annulation de ces arrêtés.

2. Les requêtes nos 2303479 et 2303480 se rapportent à la situation des membres d'une même famille et ont fait l'objet d'une instruction commune. Il y a lieu de les joindre pour qu'il y soit statué par un seul jugement.

Sur les conclusions relatives à l'aide juridictionnelle :

3. Aux termes de l'article 20 de la loi susvisée du 10 juillet 1991 : " Dans les cas d'urgence (), l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée () par la juridiction compétente ou son président ".

4. En raison de l'urgence à statuer sur les présentes requêtes résultant de l'application de l'article L. 572-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, il y a lieu de prononcer, en application des dispositions précitées, l'admission provisoire de Mme C et M. D au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Sur les conclusions aux fins d'annulation :

5. En premier lieu, par un arrêté du 7 septembre 2023, publié au recueil des actes administratifs de la préfecture du 8 septembre 2023, la préfète de la région Grand Est, préfète du Bas-Rhin a donné délégation de signature à M. B E, chef du bureau de l'asile et de la lutte contre l'immigration irrégulière et, en cas d'absence ou d'empêchement, à Mme A F, cheffe du pôle régional Dublin, à l'effet de signer les arrêtés de transfert signés en application de la procédure Dublin. Il n'est pas établi, ni même allégué, que M. E n'aurait pas été absent ou empêché à la date des décisions en litige. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence de Mme A F, signataire de ces décisions, doit être écarté.

6. En deuxième lieu, il résulte des dispositions de l'article 4 du règlement n° 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 établissant les critères et mécanismes de détermination de l'État membre responsable de l'examen d'une demande de protection internationale introduite dans l'un des États membres par un ressortissant de pays tiers ou un apatride, que le demandeur d'asile auquel l'administration entend faire application de ce règlement doit se voir remettre, dès le début de la procédure, une information complète sur ses droits, par écrit et dans une langue qu'il comprend. Cette information doit comprendre l'ensemble des éléments prévus au paragraphe 1 de l'article 4 du règlement du 26 juin 2013 précité. Eu égard à leur nature, la délivrance de ces informations constitue une garantie pour le demandeur d'asile.

7. Il ressort des pièces du dossier que Mme C et M. D ont déposé leur demande d'asile à la préfecture du Bas-Rhin et ont bénéficié, le 21 avril 2023, de l'entretien prévu à l'article 5 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013. Á cette occasion, ils se sont vus remettre le 21 avril 2023, soit le jour même où leurs demandes d'asile ont été enregistrée, le guide du demandeur d'asile ainsi que les deux brochures d'information A " j'ai demandé l'asile dans l'Union européenne - quel pays sera responsable de l'analyse de ma demande ' " et B " je suis sous procédure Dublin - qu'est-ce que cela signifie ' " qui comprennent l'ensemble des informations devant être communiquées en vertu des dispositions précitées en langue française, qu'ils ont déclaré comprendre. Il suit de là que Mme C et M. D doivent être regardés comme ayant reçu les informations prescrites à l'article 4 du règlement du 26 juin 2013 et dans une langue qu'ils comprennent. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 4 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 doit être écarté.

8. En troisième lieu, aux termes de l'article 26 du règlement (UE) 604/2013 du 26 juin 2013, dit " règlement Dublin III " : " 1. Lorsque l'État membre requis accepte la prise en charge ou la reprise en charge d'un demandeur ou d'une autre personne visée à l'article 18, paragraphe 1, point c) ou d), l'État membre requérant notifie à la personne concernée la décision de le transférer vers l'État membre responsable () ". Aux termes de l'article L. 572-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Sous réserve du troisième alinéa de l'article L. 571-1, l'étranger dont l'examen de la demande d'asile relève de la responsabilité d'un autre Etat peut faire l'objet d'un transfert vers l'Etat responsable de cet examen. / Toute décision de transfert fait l'objet d'une décision écrite motivée prise par l'autorité administrative. () ".

9. Les arrêtés contestés visent la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et notamment ses articles 3 et 8, le règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013, le règlement CE n° 1560/2003 du 2 septembre 2003 portant modalités d'application du règlement n° 343/2003 du Conseil établissant les critères et mécanismes de détermination de l'État membre responsable d'une demande d'asile et le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Les arrêtés mentionnent que la consultation du fichier Eurodac a révélé que Mme C et M. D avaient transité en Italie, que les autorités italiennes ont été saisies de demandes de reprise en charge les 12 et 14 juin 2023, qu'elles ont implicitement donné leur accord à cette reprise en charge les 13 et 15 août 2023, que l'ensemble des éléments de fait et de droit caractérisant la situation des requérants ne relèvent pas des dérogations prévues aux articles 3-2 ou 17 du règlement UE n°604/2013 et qu'ils ne peuvent se prévaloir d'une vie privée et familiale en France. Dès lors que les arrêtés contestés comportent l'énoncé suffisant des considérations de fait et de droit qui en constituent le fondement, le moyen tiré de leur insuffisance de motivation doit être écarté comme manquant en fait.

10. En quatrième lieu, il ne ressort ni des termes des arrêtés contestés ni d'aucune autre pièce du dossier que la préfète de la région Grand Est, préfète du Bas-Rhin n'aurait pas procédé à un examen particulier de la situation personnelle de Mme C et de M. D avant d'ordonner leur transfert aux autorités italiennes. Les arrêtés mentionnent en particulier la naissance récente de leur enfant ainsi que les problèmes de santé dont ils ont fait état lors de leurs entretiens, le 21 avril 2023. Dans ces conditions, le moyen tiré du défaut d'examen doit être écarté.

11. En cinquième lieu, aux termes de l'article 21 du règlement n° 604/2013 du 26 juin 2013 : " 1. L'État membre auprès duquel une demande de protection internationale a été introduite et qui estime qu'un autre État membre est responsable de l'examen de cette demande peut, dans les plus brefs délais et, en tout état de cause, dans un délai de trois mois à compter de la date de l'introduction de la demande au sens de l'article 20, paragraphe 2, requérir cet autre État membre aux fins de prise en charge du demandeur. Nonobstant le premier alinéa, en cas de résultat positif ("hit") Eurodac avec des données enregistrées en vertu de l'article 14 du règlement (UE) no 603/2013, la requête est envoyée dans un délai de deux mois à compter de la réception de ce résultat positif en vertu de l'article 15, paragraphe 2, dudit règlement. Si la requête aux fins de prise en charge d'un demandeur n'est pas formulée dans les délais fixés par le premier et le deuxième alinéas, la responsabilité de l'examen de la demande de protection internationale incombe à l'État membre auprès duquel la demande a été introduite. () ". Aux termes de l'article 22 du même règlement : " 1. L'État membre requis procède aux vérifications nécessaires et statue sur la requête aux fins de prise en charge d'un demandeur dans un délai de deux mois à compter de la réception de la requête. () 7. L'absence de réponse à l'expiration du délai de deux mois mentionné au paragraphe 1 () équivaut à l'acceptation de la requête et entraîne l'obligation de prendre en charge la personne concernée, y compris l'obligation d'assurer une bonne organisation de son arrivée ".

12. D'une part, il résulte de l'article 21 précité du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 que, lorsque l'autorité administrative saisie d'une demande de protection internationale estime, au vu de la consultation du fichier Eurodac prévue par le règlement (UE) n° 603/2013, que l'examen de cette demande ne relève pas de la France, il lui appartient de saisir le ou les États qu'elle estime responsable de cet examen dans un délai maximum de deux mois à compter de la réception du résultat de cette consultation. À défaut de saisine dans ce délai, la France devient responsable de cette demande. Selon l'article 22 du même règlement, l'État requis dispose, dans cette hypothèse, d'un délai de deux mois au-delà duquel, à défaut de réponse explicite à la saisine, il est réputé avoir accepté la prise en charge du demandeur. La décision de transfert d'un demandeur d'asile vers l'État membre responsable au vu de la consultation du fichier Eurodac ne peut ainsi être prise qu'après que les autorités françaises aient effectivement saisi les autorités de l'autre État avant l'expiration d'un délai de deux mois et que les autorités de cet État requis aient, implicitement ou explicitement, accepté cette demande.

13. D'autre part, le règlement (CE) n° 1560/2003 du 2 septembre 2003 portant modalités d'application du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013, modifié par le règlement d'exécution (UE) n° 118/2014 de la Commission du 30 janvier 2014, a notamment créé un réseau de transmissions électroniques entre les Etats membres de l'Union européenne ainsi que l'Islande et la Norvège, dénommé " Dublinet ", afin de faciliter les échanges d'information entre les Etats, en particulier pour le traitement des requêtes de prise en charge ou de reprise en charge des demandeurs d'asile. Selon l'article 19 de ce règlement, chaque Etat dispose d'un unique " point d'accès national ", responsable pour ce pays du traitement des données entrantes et de la transmission des données sortantes et qui délivre un accusé de réception à l'émetteur pour toute transmission entrante. Selon l'article 15 de ce règlement : " Les requêtes et les réponses, ainsi que toutes les correspondances écrites entre Etats membres visant à l'application du règlement (UE) n° 604/2013, sont, autant que possible, transmises via le réseau de communication électronique " DubliNet " établi au titre II du présent règlement (). / 2. Toute requête, réponse ou correspondance émanant d'un point d'accès national () est réputée authentique. / 3. L'accusé de réception émis par le système fait foi de la transmission et de la date et de l'heure de réception de la requête ou de la réponse ".

14. Les requérants soutiennent que la demande de prise en charge de la France aux autorités italiennes est tardive. Toutefois, il ressort des pièces du dossier que Mme C et M. D ont déposé une demande d'asile le 21 avril 2023 et, qu'à la suite du relevé de leurs empreintes, la cellule Eurodac a informé la préfète du Bas-Rhin de ce que les empreintes des requérants avaient déjà été relevées par les autorités italiennes, le 11 mars 2023. La préfète de la région Grand Est, préfète du Bas-Rhin produit les demandes de reprise en charge de Mme C et de M. D, datées respectivement du 12 juin 2023 et du 14 juin 2023, qui comportent le numéro de référence de leurs dossiers " Dublinet " ainsi que la désignation de l'Italie en tant qu'État requis. La préfète produit également les accusés de réception de ces demandes de prise en charge par les autorités italiennes en date du 12 juin 2023 et du 14 juin 2023. Dans ces conditions, les demandes de prise en charge des requérants sont intervenues dans les délais fixés par les dispositions précitées. Par suite, Mme C et M. D ne sont pas fondés à soutenir que la préfète a méconnu les stipulations des articles 21 et 22 du règlement (UE) n° 604/2013.

15. En sixième lieu, aux termes de l'article L. 572-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " La procédure de transfert vers l'Etat responsable de l'examen de la demande d'asile ne peut être engagée dans le cas de défaillances systémiques dans l'Etat considéré mentionné au 2 de l'article 3 du règlement (UE) n° 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 ". Par ailleurs, l'article 3 du règlement (UE) n° 604/2013 dispose que : " 2. () Lorsqu'il est impossible de transférer un demandeur vers l'Etat membre initialement désigné comme responsable parce qu'il y a de sérieuses raisons de croire qu'il existe dans cet Etat membre des défaillances systémiques dans la procédure d'asile et les conditions d'accueil des demandeurs, qui entraînent un risque de traitement inhumain ou dégradant au sens de l'article 4 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne, l'Etat membre procédant à la détermination de l'Etat membre responsable poursuit l'examen des critères énoncés au chapitre III afin d'établir si un autre Etat membre peut être désigné comme responsable. / Lorsqu'il est impossible de transférer le demandeur en vertu du présent paragraphe vers un Etat membre désigné sur la base des critères énoncés au chapitre III ou vers le premier Etat membre auprès duquel la demande a été introduite, l'Etat membre procédant à la détermination de l'Etat membre responsable devient l'Etat membre responsable. ". Enfin, aux termes de l'article 17 du même texte : " 1. Par dérogation à l'article 3, paragraphe 1, chaque État membre peut décider d'examiner une demande de protection internationale qui lui est présentée par un ressortissant de pays tiers ou un apatride, même si cet examen ne lui incombe pas en vertu des critères fixés dans le présent règlement. () ".

16. L'Italie est partie tant à la convention de Genève du 28 juillet 1951 sur le statut des réfugiés, complétée par le protocole de New-York, qu'à la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Il doit dès lors être présumé que le traitement réservé aux demandeurs d'asile dans cet Etat membre est conforme aux exigences de la convention de Genève ainsi qu'à la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Cette présomption est toutefois réfragable lorsqu'il y a lieu de craindre qu'il existe des défaillances systémiques de la procédure d'asile et des conditions d'accueil des demandeurs d'asile dans l'Etat membre responsable, impliquant un traitement inhumain ou dégradant.

17. Les requérants se prévalent de ce que l'Italie se caractérise par l'existence de défaillances systémiques dans la procédure d'asile et les conditions d'accueil des demandeurs d'asile. Ils indiquent en particulier que Mme C n'a pas reçu les soins adéquats à son arrivée en Italie, alors qu'elle était enceinte, ce qui aurait pu compromettre la viabilité de leur enfant. Toutefois, aucun document versé au dossier ne permet de démontrer que les autorités italiennes ne seraient pas en mesure de traiter leur demande d'asile dans des conditions conformes à l'ensemble des garanties exigées par le respect du droit d'asile. En outre, M. D produit un certificat médical attestant qu'il a besoin de réaliser des examens médicaux et Mme C indique, sans en justifier, qu'elle est suivie médicalement. Toutefois, ils n'allèguent ni ne démontrent que ces examens et soins ne pourraient être réalisés en Italie et n'établissent ainsi pas se trouver dans une situation de particulière gravité rendant nécessaire, pour le pays qui envisage le transfert, d'obtenir au préalable, avant toute exécution matérielle, une garantie individuelle concernant une prise en charge adaptée. Par suite, la préfète de la région Grand Est, préfète du Bas-Rhin n'a pas entaché sa décision d'une erreur manifeste d'appréciation au regard des dispositions des articles 3-2 et 17 du règlement (UE) n° 604/2013 et dans les conséquences de sa décision sur la situation personnelle des intéressés.

18. En septième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. () ".

19. Les requérants soutiennent qu'ils craignent d'être séparés. Toutefois, il ressort des termes mêmes des arrêtés contestés que les décisions de transfert vers les autorités italiennes concernent Mme C, M. D et leur enfant née le 14 juillet 2023. En outre, si les requérants indiquent comprendre et parler le français et participer à des actions de bénévolat au sein d'associations, il ressort toutefois des pièces du dossier qu'ils sont entrés sur le territoire français très récemment et qu'ils ne font état d'aucune attache sur le territoire. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ne peut qu'être écarté.

20. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation des arrêtés du 13 novembre 2023 par lesquels la préfète de la région Grand Est, préfète du Bas-Rhin a ordonné leur transfert aux autorités italiennes, responsables de leur demande d'asile doivent être rejetées.

Sur les frais de l'instance :

21. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 font obstacle à ce que les sommes demandées au titre des frais exposés et non compris dans les dépens soient mises à la charge de l'État qui n'a pas la qualité de partie perdante dans les présentes instances.

D E C I D E :

Article 1er : Mme C et M. D sont admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire.

Article 2 : Le surplus des conclusions des requêtes est rejeté.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à Mme H C, à M. G D, à Me Jacquin et à la préfète de la région Grand Est, préfète du Bas-Rhin.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 15 décembre 2023.

La magistrate désignée,

É. Wolff

La greffière

L. Rémond

La République mande et ordonne à la préfète de la région Grand Est, préfète du Bas-Rhin en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Nos 2303479, 2303480