Tribunal Administratif de Nancy — Décision N° TA54-2303589

Vu la procédure :

Par une requête, enregistrée le 15 décembre 2023, et un mémoire complémentaire, enregistré le 19 juin 2024, M. A B, représenté par Me Jeannot, demande au tribunal :

1°) d'annuler la décision implicite née du silence gardé par le préfet de Meurthe-et-Moselle sur sa demande de titre de séjour présentée le 13 juin 2022 ;

2°) d'enjoindre à la préfète de Meurthe-et-Moselle, à titre principal, de lui délivrer un titre de séjour mention " vie privée et familiale ", à titre subsidiaire, de réexaminer sa situation et de délivrer dans l'attente une autorisation provisoire de séjour avec autorisation de travailler, l'ensemble dans un délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat le versement à son conseil de la somme de 2 000 euros en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administratif.

Il soutient que :

- sa requête est recevable dès lors que le délai de recours contentieux n'a jamais couru ;

- la décision contestée a été prise par une autorité incompétente ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen et d'une erreur de droit, le préfet ayant omis d'exercer l'étendue de sa compétence ;

- elle méconnait les dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnait les dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle porte une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale au sens des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste dans l'appréciation de sa situation personnelle.

Par un mémoire en défense enregistré le 19 juin 2024, la préfète de Meurthe-et-Moselle conclut au rejet de la requête.

Elle fait valoir que :

- la requête est tardive ;

- la requête est dirigée contre un acte inexistant ;

- les moyens de la requête ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Milin-Rance,

- les observations de Me Jeannot, représentant M. B.

Considérant ce qui suit :

1. M. B, ressortissant arménien né le 8 décembre 1985, a résidé régulièrement sur le territoire français de 2008 à 2015, muni d'un titre de séjour, et l'a quitté le 20 mai 2015 pour résider en Russie puis en Ukraine. Il est de nouveau entré dans l'espace Schengen le 15 mars 2022 muni d'un visa délivré par les autorités polonaises, puis sur le territoire français. Par un courrier du 12 avril 2022, il a sollicité le renouvellement de son précédent titre de séjour. Le 14 avril 2022, il a été informé de la nécessité de déposer une première demande de titre de séjour. Par un courrier réceptionné le 15 juin 2022 par les services de la préfecture de Meurthe-et-Moselle, complété par un courrier réceptionné le 28 juin suivant, il a sollicité son admission exceptionnelle au séjour. Il demande au tribunal d'annuler la décision implicite de rejet née du silence gardé par la préfète de Meurthe-et-Moselle sur sa demande.

2. En premier lieu, la décision implicite de rejet en litige étant réputée avoir été prise par l'autorité compétente pour se prononcer sur la demande de M. B tendant à la délivrance d'un titre de séjour, le moyen tiré de l'incompétence de l'auteur de l'acte doit être écarté.

3. En deuxième lieu, il ne ressort pas des pièces du dossier que le préfet de Meurthe-et-Moselle se serait abstenu de procéder à un examen particulier de la situation de M. B. Par suite, le moyen tiré de ce que l'autorité préfectorale aurait, dans le cadre de l'instruction de la demande de l'intéressé, méconnu l'étendue de son pouvoir, doit être écarté.

4. En troisième lieu, aux termes des dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui n'entre pas dans les catégories prévues aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21 et L. 423-22 ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, et qui dispose de liens personnels et familiaux en France tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. / Les liens mentionnés au premier alinéa sont appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'étranger, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec sa famille restée dans son pays d'origine. / L'insertion de l'étranger dans la société française est évaluée en tenant compte notamment de sa connaissance des valeurs de la République ". Aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

5. M. B se prévaut de la présence régulière en France de ses parents et de sa sœur, et de la circonstance qu'il accompagne son père dans les actes de la vie courante. Toutefois, alors que sa dernière entrée en France est très récente et qu'il ne produit aucun justificatif de son insertion dans la société française lors de son précédent séjour, il ne démontre pas que sa présence auprès de son père, qui réside avec sa mère, serait indispensable. Célibataire, sans enfant à charge, il est entré en France à l'âge de trente-six ans et ne démontre pas être dépourvu de toutes attaches en Arménie. Dans ces conditions, le préfet de Meurthe-et-Moselle, qui n'a pas omis d'examiner la situation particulière du requérant, ni d'exercer l'ensemble des compétences dont il dispose, n'a pas méconnu les dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile en refusant d'accorder un titre de séjour à M. B et n'a pas porté une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale au sens de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

6. En quatrième lieu, aux termes de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir peut se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié ", " travailleur temporaire " ou " vie privée et familiale ", sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. / () ".

7. Si le requérant se prévaut de la présence régulière en France de ses parents et de sa sœur, de deux promesses d'embauche par des entreprises de réparation automobile et de déménagement, de son investissement bénévole comme traducteur, et de la circonstance qu'il maitrise la langue française, ainsi qu'il a été exposé au point 5 du présent jugement, son entrée en France est très récente et les éléments qu'il produit ne sont pas de nature à constituer des circonstances humanitaires ou des motifs exceptionnels justifiant qu'un titre de séjour lui soit délivré à titre exceptionnel. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit être écarté.

8. Pour les mêmes motifs que ceux exposés aux points 5 et 7, le requérant n'est pas fondé à soutenir que le préfet de Meurthe-et-Moselle aurait commis une erreur manifeste d'appréciation des conséquences de la décision attaquée sur sa situation personnelle et familiale.

9. Il résulte de ce qui précède, sans qu'il soit besoin d'examiner les fins de non-recevoir opposées en défense, que les conclusions de M. B tendant à l'annulation de la décision implicite rejetant son admission au séjour, et par voie de conséquence, ses conclusions aux fins d'injonction ainsi que celles présentées sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, doivent être rejetées.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. B est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. A B et à la préfète de Meurthe-et-Moselle.

Délibéré après l'audience du 27 août, à laquelle siégeaient :

M. Coudert, président,

Mme Milin-Rance, première conseillère,

Mme Grandjean, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 17 septembre 2024.

La rapporteure,

F. Milin-Rance

Le président,

B. Coudert

La greffière,

I. Varlet

La République mande et ordonne à la préfète de Meurthe-et-Moselle en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.00