LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° TA54-2400354

Tribunal Administratif de Nancy — Décision N° TA54-2400354

vendredi 11 juillet 2025

JuridictionTribunal Administratif de Nancy
SectionTribunal Administratif de Nancy
N° DossierTA54-2400354
TypeDécision
RecoursExcès de pouvoir
PublicationC
FormationJuge unique (Chambre 1)
Avocat requérantBLANVILLAIN

Résumé IA

Le Tribunal Administratif de Nancy a annulé la décision du ministre de l'intérieur du 10 janvier 2024 qui retirait 8 points du permis de conduire de M. B et constatait son invalidité pour solde nul. Le juge a retenu que l'infraction commise le 29 mai 2023 l'avait été au volant d'un cyclomoteur, un véhicule dont la conduite n'exige pas la détention d'un permis de conduire. En application des articles L. 223-1 et suivants du code de la route, seules les infractions commises avec des véhicules nécessitant un permis peuvent entraîner un retrait de points. Le tribunal a donc enjoint à l'administration de restituer à M. B son permis et les 8 points retirés, et a condamné l'État à lui verser 1 200 euros au titre des frais de justice.

Texte intégral

Vu les procédures suivantes :

Par une requête enregistrée le 5 février 2024, M. A B, représenté par Me Blanvillain, demande au tribunal :

1°) d'annuler la décision de retrait de 8 points consécutifs à l'infraction du 29 mai 2023 et la décision 48 SI du 10 janvier 2024 portant constat de l'invalidité de son permis de conduire pour solde de point nul ;

2°) d'enjoindre au ministre d'Etat, ministre de l'intérieur, de rétablir les points irrégulièrement retirés dans un délai de quinze jours à compter de la notification du jugement à intervenir, sous astreinte de 150 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 2 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

- le recours est recevable ;

- la décision litigieuse a été signée par une autorité incompétente ;

- elle est entachée d'erreur de droit dès lors qu'elle vise une infraction commise sur un véhicule ne nécessitant pas la détention d'un permis de conduire.

- la décision contestée ne lui a pas été pas été notifiée ;

- les informations préalables obligatoires prévues par les articles L. 223-3 et R. 223-3 du code de la route ne lui ont pas été communiquées préalablement à la décision de retrait de point.

Le ministre d'Etat, ministre de l'intérieur a produit un mémoire, enregistré le 30 juin 2025, soit après la clôture d'instruction. Il n'a pas été communiqué.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- le code de la route ;

- le code de justice administrative.

La présidente du tribunal a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de Mme C a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. Par une décision référencée 48 SI du 10 janvier 2024, le ministre de l'intérieur et des outre-mer a prononcé le retrait de 8 points consécutifs aux infractions commises le 29 mai 2023 et constaté en conséquence l'invalidité du permis de conduire de M. B pour solde de point nul. Ce dernier demande l'annulation de ces décisions.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

2. Il résulte des dispositions des articles L. 223-1 et suivants du code de la route que seules les infractions à ce code commises avec des véhicules pour la conduite desquels le permis de conduire est exigé sont susceptibles d'entraîner le retrait de points de ce permis.

3. Il n'est pas contesté que le véhicule conduit par M. B, lorsqu'il a commis les infractions le 29 mai 2023, est un cyclomoteur dont la conduite n'est pas subordonnée à la détention d'un permis de conduire. M. B est par suite fondé à soutenir que c'est à tort que le ministre de l'intérieur a retiré 8 points de son permis de conduire à la suite de ces infractions et, en conséquence, a procédé à l'invalidation de son permis de conduire pour solde de point nul.

4. Il résulte de ce qui précède, sans qu'il soit besoin de se prononcer sur les autres moyens de la requête, que les décisions du 10 janvier 2024 par lesquelles le ministre de l'intérieur et des outre-mer a prononcé le retrait de 8 points consécutifs aux infractions du 29 mai 2023 et constaté en conséquence l'invalidité du permis de conduire de M. B pour solde de points nul doivent être annulées.

Sur les conclusions à fin d'injonction :

5. Eu égard au motif d'annulation des décisions litigieuses portant retrait de points et invalidation du permis de conduire de M. B, le présent jugement implique, sous réserve d'un changement de circonstances de droit ou de fait, que lui soit restitué son permis de conduire ainsi que les 8 points irrégulièrement retirés.

Sur les frais liés au litige :

6. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 200 euros en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

D E C I D E :

Article 1er : Les décisions du 10 janvier 2024 portant retrait de 8 points correspondant aux infractions constatées le 29 mai 2023 et invalidation du permis de conduire de M. B pour solde de point nul (48SI) sont annulées.

Article 2 : Sous réserve d'un changement de circonstances de droit et de fait, il est enjoint au ministre d'Etat, ministre de l'intérieur, de restituer à M. B son permis de conduire ainsi que les 8 points qui lui ont été retirés.

Article 3 : L'Etat versera la somme de 1 200 euros à M. B en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Article 4 : Le présent jugement sera notifié à M. A B et au ministre d'Etat, ministre de l'intérieur.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 11 juillet 2025.

La présidente,

V. C

La greffière,

I. Varlet

La République mande et ordonne au ministre d'Etat, ministre de l'intérieur en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

No 2400354

Décisions similaires

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.

01/06/2026

← Retour aux décisions