Tribunal Administratif de Nancy — Décision N° TA54-2400377

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 7 février 2024 à 12 heures 34, et un mémoire complémentaire enregistré le 22 février 2024, M. F B, représenté par Me Chaïb, demande au tribunal :

1°) de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire ;

2°) d'annuler l'arrêté en date du 15 janvier 2024, notifié le 5 février 2024 à 13h39, par lequel la préfète du Bas-Rhin a décidé de son transfert aux autorités croates responsables de l'examen de sa demande d'asile, ensemble l'arrêté du même jour par lequel elle l'a assigné à résidence ;

3°) d'enjoindre à la préfète de lui délivrer une attestation de demandeur d'asile dans un délai d'un mois ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat les entiers dépens et la somme de 1 500 euros en application des dispositions combinées de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'alinéa 2 de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique.

Il soutient que :

En ce qui concerne les moyens dirigés contre la décision de transfert :

- l'arrêté est entaché d'un défaut de compétence de son auteur ;

- il a été pris en méconnaissance des articles 4 et 5 du règlement n° 604/2013 du 26 juin 2013 ;

- il a été pris en méconnaissance des stipulations de l'article 17 du règlement du 26 juin 2013 ;

- il a été pris en méconnaissance des articles 1 et 4 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne et de l'article 3 de la convention européenne des droits de l'homme et des libertés fondamentales au vu des défaillances systémiques constatées en Croatie dans l'accueil des demandeurs d'asile, en raison des violences policières constatées par les organisations non gouvernementales, des refoulements illégaux à la frontière et de l'absence d'instruction correcte de leur demande d'asile ; il existe un risque qu'il soit renvoyé dans son pays d'origine ; la préfète a commis une erreur manifeste d'appréciation des risques d'être exposé à des traitements inhumains et dégradants ;

En ce qui concerne la décision d'assignation à résidence :

- elle est privée de base légale ;

- est entachée d'un défaut de compétence de son auteur ;

- elle porte une atteinte disproportionnée à son droit de mener une vie privée et familiale normale.

Par un mémoire en défense enregistré le 22 février 2024, la préfète du Bas-Rhin conclut au rejet de la requête. Elle soutient que les moyens soulevés par le requérant ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné Mme Milin-Rance pour exercer les pouvoirs qui lui sont attribués par les articles L. 572-5, L. 572-6, L. 614-5, L. 614-6, L. 614-9, L. 614-11, L. 614-12, L. 614-15, L. 615-2, L. 623-1, L. 732-8 et L. 754-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Les parties ayant été régulièrement averties du jour de l'audience.

Après avoir entendu, au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Milin-Rance, magistrate désignée,

- les observations de Me Chaïb, représentant M. B, qui conclut aux mêmes fins que la requête par les mêmes moyens et souligne que M. B est de nationalité russe d'origine tchétchène, qu'il a fui l'appel à conscription pour combattre en Ukraine et est considéré comme un déserteur en Russie. Il est entré sur le territoire Schengen par la Croatie où ses empreintes ont été prises, le 2 septembre 2023. Ayant été victime de violences policières le 8 octobre 2023, il a quitté cet Etat pour rejoindre la France. Les conditions inhumaines et dégradantes dans lesquelles les demandeurs d'asile sont traités en Croatie font l'objet de plusieurs rapports d'organisations non gouvernementales, avec une absence d'instruction correcte des demandes d'asile, des refoulements illégaux, des violences policières, de sorte qu'un transfert vers cet Etat méconnait l'article 3 paragraphe 2 du règlement du 26 juin 2013. Il existe un risque par ricochet d'être renvoyé en Russie. Le transfert contesté méconnait l'article 4 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne et l'article 3 de la convention européenne des droits de l'homme et des libertés fondamentales. La préfète devait lui permettre de déposer sa demande d'asile en France pour qu'elle y soit instruite dans des conditions garantissant sa protection ;

- la préfète du Bas-Rhin n'étant ni présente ni représentée.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience publique conformément à l'article R. 776-26 du code de justice administrative.

Une note en délibéré, présentée par la préfète du Bas-Rhin, a été enregistrée le 22 février 2024 mais n'a pas été communiquée.

Considérant ce qui suit :

1. M. B, né le 16 mai 1997, de nationalité russe, est entré en France en vue d'y déposer une demande d'asile qui a été enregistrée le 2 novembre 2023 au guichet unique des demandeurs d'asile de la Moselle. La consultation du fichier Eurodac ayant révélé qu'il avait préalablement déposé une demande d'asile en Croatie, la préfète du Bas-Rhin a saisi les autorités croates d'une demande de reprise en charge qui a été expressément acceptée le 23 novembre 2023. Il demande l'annulation des arrêtés en date du 15 janvier 2024, par lesquels la préfète du Bas-Rhin a décidé de son transfert aux autorités croates responsables de l'examen de sa demande d'asile, et l'a assigné à résidence.

Sur la demande d'admission provisoire à l'aide juridictionnelle :

2. Aux termes de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique : " Dans les cas d'urgence (), l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée soit par le président du bureau ou de la section compétente du bureau d'aide juridictionnelle, soit par la juridiction compétente ou son président ". Aux termes de l'article 62 du décret du 19 décembre 1991 portant application de la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique : " () L'admission provisoire peut être prononcée d'office si l'intéressé a formé une demande d'aide juridictionnelle sur laquelle il n'a pas encore été définitivement statué ".

3. En raison de l'urgence, il y a lieu de prononcer, en application des dispositions précitées, l'admission provisoire de M. B au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Sur les conclusions en annulation :

En ce qui concerne le moyen commun aux deux arrêtés :

4. Les arrêtés contestés sont signés par Mme A C, attachée cheffe du pôle régional Dublin, à laquelle la préfète du Bas-Rhin établit avoir délégué sa signature à l'effet de signer les décisions de transfert et d'assignation à résidence, en cas d'absence ou d'empêchement de Mme D E, adjointe au chef du bureau de l'asile et de la lutte contre l'immigration irrégulière, par un arrêté en date du 17 novembre 2023, régulièrement publié au recueil des actes administratifs de la préfecture le même jour. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence du signataire des décisions attaquées manque en fait et doit être écarté.

En ce qui concerne la décision de transfert :

5. En premier lieu, aux termes de l'article 4 du règlement n° 604/1013 du 26 juin 2013 susvisé : " Dès qu'une demande de protection internationale est introduite au sens de l'article 20, paragraphe 2, dans un État membre, ses autorités compétentes informent le demandeur de l'application du présent règlement, et notamment (). / 2. Les informations visées au paragraphe 1 sont données par écrit, dans une langue que le demandeur comprend ou dont on peut raisonnablement supposer qu'il la comprend. Les États membres utilisent la brochure commune rédigée à cet effet en vertu du paragraphe 3. / Si c'est nécessaire à la bonne compréhension du demandeur, les informations lui sont également communiquées oralement, par exemple lors de l'entretien individuel visé à l'article 5. ". Aux termes de l'article 5 du même règlement : " 1. Afin de faciliter le processus de détermination de l'État membre responsable, l'État membre procédant à cette détermination mène un entretien individuel avec le demandeur. Cet entretien permet également de veiller à ce que le demandeur comprenne correctement les informations qui lui sont fournies conformément à l'article 4 (). 3. L'entretien individuel a lieu en temps utile et, en tout cas, avant qu'une décision de transfert du demandeur vers l'État membre responsable soit prise conformément à l'article 26, paragraphe 1. 4. L'entretien individuel est mené dans une langue que le demandeur comprend ou dont on peut raisonnablement supposer qu'il la comprend et dans laquelle il est capable de communiquer. Si nécessaire, les États membres ont recours à un interprète capable d'assurer une bonne communication entre le demandeur et la personne qui mène l'entretien individuel. () ".

6. Il ressort des pièces du dossier que M. B a bénéficié le 2 novembre 2023 d'un entretien individuel à l'occasion duquel il s'est vu remettre, en langue russe qu'il a déclarée lire, écrire et parler, le guide du demandeur d'asile, une brochure d'information " A " relative à la détermination de l'Etat responsable et une brochure " B " concernant la procédure Dublin comportant les informations mentionnées à l'article 4 du règlement du 26 juin 2013. Par suite, les moyens tirés de la méconnaissance des articles 4 et 5 du règlement du 26 juin 2013 doivent être écartés.

7. En second lieu, aux termes du 2 de l'article 3 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013 : " () Lorsqu'il est impossible de transférer un demandeur vers l'Etat membre initialement désigné comme responsable parce qu'il y a de sérieuses raisons de croire qu'il existe dans cet Etat membre des défaillances systémiques dans la procédure d'asile et les conditions d'accueil des demandeurs, qui entrainent un risque de traitement inhumain ou dégradant au sens de l'article 4 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne, l'Etat membre procédant à la détermination de l'Etat membre responsable poursuit l'examen des critères énoncés au chapitre III afin d'établir si un autre Etat membre peut être désigné comme responsable ". Aux termes de l'article 17 du règlement du 26 juin 2013 : " 1. Par dérogation à l'article 3, paragraphe 1, chaque Etat membre peut décider d'examiner une demande de protection internationale qui lui est présentée par un ressortissant de pays tiers ou un apatride, même si cet examen ne lui incombe pas en vertu des critères fixés dans le présent règlement. / L'Etat membre qui décide d'examiner une demande de protection internationale en vertu du présent paragraphe devient l'Etat membre responsable et assume les obligations qui sont liées à cette responsabilité. () / () / 2. L'État membre dans lequel une demande de protection internationale est présentée et qui procède à la détermination de l'État membre responsable, ou l'État membre responsable, peut à tout moment, avant qu'une première décision soit prise sur le fond, demander à un autre État membre de prendre un demandeur en charge pour rapprocher tout parent pour des raisons humanitaires fondées, notamment, sur des motifs familiaux ou culturels, même si cet autre État membre n'est pas responsable au titre des critères définis aux articles 8 à 11 et 16. () / () ". Par ailleurs, aux termes de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et de l'article 4 de la Charte des droits des droits fondamentaux de l'Union européenne : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants ".

8. Eu égard au niveau de protection des libertés et des droits fondamentaux dans les Etats membres de l'Union européenne, lorsque la demande de protection internationale a été introduite dans un Etat autre que la France, que cet Etat a accepté de prendre ou de reprendre en charge le demandeur et en l'absence de sérieuses raisons de croire qu'il existe dans cet État membre des défaillances systémiques dans la procédure d'asile et les conditions d'accueil des demandeurs, qui entrainent un risque de traitement inhumain ou dégradant au sens de l'article 4 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne, les craintes dont le demandeur fait état quant au défaut de protection dans cet Etat membre doivent en principe être présumées non fondées, sauf à ce que l'intéressé apporte, par tout moyen, la preuve contraire. La seule circonstance qu'à la suite du rejet de sa demande de protection par cet Etat membre l'intéressé serait susceptible de faire l'objet d'une mesure d'éloignement ne saurait caractériser la méconnaissance par cet Etat de ses obligations.

9. M. B fait tout d'abord état de l'existence de défaillances affectant les conditions d'accueil et de prise en charge des demandeurs d'asile en Croatie et évoque un risque de renvoi par ricochet dans son pays d'origine en cas de transfert. Toutefois, les documents qu'il produit à l'appui de ces affirmations ne permettent pas de tenir pour établi que sa propre demande d'asile serait exposée à un risque sérieux de ne pas être traitée par les autorités croates dans des conditions conformes à l'ensemble des garanties exigées par le respect du droit d'asile, alors que la Croatie est un Etat membre de l'Union européenne, partie tant à la convention de Genève du 28 juillet 1951 sur le statut des réfugiés, complétée par le protocole de New-York, qu'à la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Si M. B soutient avoir été maltraité en Croatie, les photographies qu'il produit ne permettent pas d'établir, en l'absence de tout élément circonstancié sur les conditions de son séjour en Croatie, qu'il aurait fait l'objet de pratiques policières inhumaines et dégradantes. La production de rapports d'organisations internationales faisant état de considérations d'ordre général sur la Croatie ne permet pas de justifier que l'ampleur des pratiques qui y sont relevées les ferait relever de défaillances systémiques. Il ne ressort pas des pièces du dossier que les autorités croates ne procéderont pas à l'examen de sa demande d'asile alors qu'elles se sont déclarées explicitement responsable de l'examen de celle-ci, ni que le requérant ne disposerait pas de voies de recours effectives contre un éloignement de Croatie et que ce pays serait susceptible d'exécuter une mesure de renvoi sans évaluer préalablement les risques auxquels il serait exposé dans son pays d'origine. Dans ces conditions, les éléments au dossier ne permettent pas de caractériser des raisons sérieuses de croire qu'il existe en Croatie des défaillances systémiques dans le traitement des demandeurs d'asile, qui imposaient au préfet de s'assurer auprès des autorités croates des conditions de traitement de la demande d'asile de l'intéressé, ni qu'il y serait exposé au risque de subir des traitements contraires aux dispositions des articles 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et 4 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne.

10. En outre, M. B ne peut utilement soutenir qu'il est d'origine tchéchène et faire état de menaces graves dans son pays du fait de la mobilisation russe actée dans le cadre de la guerre contre l'Ukraine pour tous les ressortissants russes, en particulier d'une convocation militaire non datée qui lui aurait été adressée à son domicile, dès lors que l'arrêté contesté ne constitue pas une mesure d'éloignement vers son pays.

11. Dans ces conditions, le requérant n'est fondé à soutenir ni que la décision de transfert méconnaîtrait les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et les dispositions de l'article 4 de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne, ni qu'elle méconnaît le 2 de l'article 3 du règlement n° 604/2013 du 26 juin 2013, ni que la préfète du Bas-Rhin, en ne faisant pas usage de la clause discrétionnaire prévue par les dispositions de l'article 17 du règlement (UE) n° 604/2013 du 26 juin 2013, aurait commis une erreur manifeste dans l'appréciation des conséquences de sa décision sur sa situation personnelle.

En ce qui concerne l'assignation à résidence :

12. M. B n'ayant pas démontré l'illégalité de la décision de transfert, il n'est pas fondé à s'en prévaloir à l'appui de ses conclusions dirigées contre l'arrêté portant assignation à résidence.

13. Aux termes de l'article L. 751-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " () L'étranger faisant l'objet d'une décision de transfert peut également être assigné à résidence en application du présent article, même s'il n'était pas assigné à résidence lorsque la décision de transfert lui a été notifiée. () " Aux termes de l'article L. 751-4 du même code : " En cas d'assignation à résidence en application de l'article L. 751-2, les dispositions des articles L. 572-7, L. 732-1, L. 732-3, L. 732-7, L. 733-1 à L. 733-4 et L. 733-8 à L. 733-12 sont applicables. " Il appartient au préfet de déterminer les lieux dans lesquels l'étranger est astreint à résider ainsi que la périodicité des présentations de ce dernier aux services de police.

14. Si le requérant soutient que les modalités d'assignation à résidence porteraient une atteinte disproportionnée à son droit de mener une vie privée et familiale, il n'apporte aucune précision à l'appui de ce moyen qui ne peut qu'être écarté pour ce motif.

15. Il résulte de ce qui précède que les conclusions tendant à l'annulation de l'arrêté du 15 janvier 2024 par lequel la préfète du Bas-Rhin a décidé de transférer M. B aux autorités croates responsables de l'examen de sa demande d'asile, et de l'arrêté du même jour l'assignant à résidence, ainsi que par voie de conséquence, les conclusions à fin d'injonction et celles relatives aux frais de l'instance, doivent être rejetées.

D E C I D E

Article 1er : M. B est admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire.

Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. F B et à la préfète du Bas-Rhin.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 26 février 2024.

La magistrate désignée,

F. Milin-RanceLa greffière,

L. Rémond

La République mande et ordonne à la préfète du Bas-Rhin en ce qui la concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis, en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.