Tribunal Administratif de Nancy — Décision N° TA54-2400596

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 26 février 2024, M. C A, représenté par Me Champy, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 31 octobre 2023 par lequel la préfète de Meurthe-et-Moselle a refusé de lui renouveler son titre de séjour portant la mention " étudiant ", lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel il est susceptible d'être éloigné ;

2°) d'enjoindre à la préfète de Meurthe-et-Moselle de lui délivrer un titre de séjour sur le fondement des dispositions de l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ou, à défaut, de réexaminer sa situation dans un délai de quinze jours à compter de la notification de la décision à intervenir, sous astreinte de 50 euros par jour de retard ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros au titre des dispositions combinées de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, à verser à son conseil sous réserve qu'il renonce à percevoir la part contributive de l'Etat.

Il soutient que :

Sur les moyens propres à la décision portant refus de séjour :

- cette décision est entachée d'incompétence ;

- elle est entachée d'une insuffisance de motivation ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen ;

- la préfète a fait une inexacte application des dispositions de l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

Sur les moyens propres à la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- cette décision méconnaît le principe du contradictoire ;

- elle est illégale du fait de l'illégalité de la décision de refus de séjour ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales

- elle est entachée d'erreur manifeste d'appréciation ;

Sur les moyens propres à la décision accordant un délai de départ volontaire de trente jours :

- cette décision est illégale du fait de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français ;

- elle est entachée d'un défaut de motivation ;

- la préfète a commis une erreur de droit à défaut d'avoir procédé à un examen sérieux de sa situation et s'être à tort crue en situation de compétence liée ;

- cette décision est entachée d'erreur manifeste d'appréciation ;

Sur les moyens propres à la décision fixant le pays de destination :

- cette décision est entachée d'incompétence ;

- elle méconnaît le principe du contradictoire ;

- elle est entachée d'un défaut de motivation.

Par des mémoires en défense enregistrés les 19 mars et 2 avril 2024, la préfète de Meurthe-et-Moselle conclut au rejet de la requête.

Elle soutient que les moyens de la requête ne sont pas fondés.

Des pièces complémentaires, enregistrées le 29 mars 2024, présentées pour M. A, ont été communiquées.

M. A a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 5 février 2024.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de Mme Philis a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. M. A, ressortissant marocain né le 28 septembre 1997, est entré en France le 29 août 2017 sous couvert d'un passeport muni d'un visa long séjour en vue d'y suivre des études. M. A s'est vu délivrer plusieurs titres de séjour portant la mention " étudiant ", dont le dernier était valable jusqu'au 28 août 2022. Le 17 avril 2023, il a sollicité le renouvellement de son titre de séjour. Par un arrêté du 31 octobre 2023, la préfète de Meurthe-et-Moselle a refusé de faire droit à sa demande, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel il est susceptible d'être éloigné. Par la présente requête, M. A demande au tribunal d'annuler l'arrêté du 31 octobre 2023.

Sur les conclusions aux fins d'annulation et d'injonction sous astreinte :

En ce qui concerne les moyens propres à la décision portant refus de séjour :

2. En premier lieu, par un arrêté du 21 août 2023, régulièrement publié au recueil des actes administratifs de la préfecture de Meurthe-et-Moselle le même jour, la préfète de Meurthe-et-Moselle a donné délégation à M. Julien Le Goff, secrétaire général, à l'effet de signer toutes les décisions relevant des attributions de l'Etat dans le département de Meurthe-et-Moselle, à l'exception des arrêtés de conflit. Dans ces conditions, M. B était compétent pour signer la décision portant refus de titre de séjour. Par suite, le moyen doit être écarté.

3. En deuxième lieu, la décision litigieuse comporte l'ensemble des considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement. Faute pour le requérant d'établir avoir porté à la connaissance de l'autorité préfectorale les éléments relatifs à sa relation avec une ressortissante française, cette motivation révèle également que la préfète de Meurthe-et-Moselle a procédé à un examen particulier de sa situation au vu des seuls éléments dont elle était saisie. Par suite, les moyens tirés du défaut de motivation et du défaut d'examen doivent être écartés.

4. En troisième lieu, aux termes de l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui établit qu'il suit un enseignement en France ou qu'il y fait des études et qui justifie disposer de moyens d'existence suffisants se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " étudiant " d'une durée inférieure ou égale à un an. / En cas de nécessité liée au déroulement des études ou lorsque l'étranger a suivi sans interruption une scolarité en France depuis l'âge de seize ans et y poursuit des études supérieures, l'autorité administrative peut accorder cette carte de séjour sous réserve d'une entrée régulière en France et sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. / Cette carte donne droit à l'exercice, à titre accessoire, d'une activité professionnelle salariée dans la limite de 60 % de la durée de travail annuelle. " Aux termes de l'article R. 433-2 de ce code : " L'étranger déjà admis à résider en France qui sollicite le renouvellement d'une carte de séjour pluriannuelle présente à l'appui de sa demande les pièces prévues pour une première délivrance de la carte de séjour temporaire correspondant au motif de séjour de la carte de séjour pluriannuelle dont il est détenteur et justifiant qu'il continue de satisfaire aux conditions requises pour celle-ci ainsi, le cas échéant, que les pièces particulières requises à l'occasion du renouvellement du titre conformément à la liste fixée par arrêté annexé au présent code. / () ". Pour l'application de ces dispositions, il appartient à l'administration, saisie d'une demande de renouvellement d'un titre de séjour en qualité d'étudiant d'apprécier, sous le contrôle du juge, la réalité et le sérieux des études poursuivies. A cet égard, le caractère réel et sérieux de ces études est subordonné à une progression régulière de l'étudiant et à la cohérence de son parcours.

5. Pour refuser de renouveler le titre de séjour de M. A en qualité d'étudiant, la préfète de Meurthe-et-Moselle s'est fondée sur l'absence de caractère réel et sérieux de ses études, au regard notamment des redoublements successifs de celui-ci et de l'absence de progression dans son cursus " informatique " après la réorientation de son parcours universitaire.

6. Il est constant que M. A s'est inscrit en première année de licence en économie, gestion et éthique de l'entreprise pour l'année 2017-2018 et qu'il s'est, à l'issue de cette année, réorienté en première année de licence " mathématiques et informatique " pour l'année universitaire 2018-2019. Il ressort, par ailleurs, des pièces du dossier que M. A a dû redoubler sa première année de licence, avant de la réussir en 2020, lors de la session de rattrapage, qu'il a été ajourné en deuxième année de licence au titre de l'année universitaire 2020-2021, puis déclaré défaillant au titre de l'année universitaire 2021-2022. Si M. A, pour justifier de ces redoublements successifs, se prévaut des difficultés liées à l'instauration du confinement et au suivi à distance des cours dans le cadre de l'épidémie du virus covid-19, ainsi que d'un accident survenu en avril 2022 à l'origine d'une fracture du coude, ces circonstances ne sauraient, à elles seules, justifier les échecs répétés de l'intéressé. L'obtention, postérieurement à la décision attaquée, d'un diplôme d'études universitaires générales de sciences, technologies, santé " mention informatique " est quant à lui sans incidence sur l'appréciation du caractère réel et sérieux des études poursuivies à la date de la décision attaquée. Dans ces conditions, M. A n'est pas fondé à soutenir que la préfète de Meurthe-et-Moselle a fait une inexacte application des dispositions précitées en refusant de renouveler son titre de séjour au motif de l'absence de démonstration du caractère réel et sérieux des études poursuivies. Par suite, le moyen doit être écarté.

En ce qui concerne les moyens propres à la décision portant obligation de quitter le territoire français :

7. En premier lieu, les moyens dirigés contre la décision portant refus de séjour ayant été écartés, l'exception d'illégalité de cette décision, invoquée par M. A à l'appui de ses conclusions dirigées contre la décision portant obligation de quitter le territoire français, doit être écartée.

8. En deuxième lieu, M. A ne précise pas en quoi il disposait d'informations pertinentes tenant à sa situation personnelle qu'il aurait été empêché de porter à la connaissance de l'administration avant que ne soit prise la mesure d'éloignement en litige et qui, si elles avaient pu être communiquées à temps, auraient été de nature à y faire obstacle. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance du principe du contradictoire doit être écarté.

9. En troisième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

10. M. A soutient qu'il réside en France depuis 2017 et qu'il vit en concubinage avec une ressortissante française. Il ressort cependant des pièces du dossier qu'à la date de la décision attaquée, la communauté de vie entre eux demeure récente. Par ailleurs, M. A ne justifie pas être isolé en cas de retour dans son pays d'origine. Dans ces conditions et en dépit des efforts d'intégration de l'intéressé, M. A n'est pas fondé à soutenir que la préfète de Meurthe-et-Moselle aurait porté, à la date de la décision attaquée, une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale au regard des objectifs de la mesure d'éloignement. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté.

11. En dernier lieu, pour les mêmes motifs que ceux exposés au point 10, cette décision n'est pas davantage entachée d'erreur manifeste d'appréciation au regard de ses conséquences sur la situation personnelle du requérant.

En ce qui concerne les moyens propres à la décision accordant un délai de départ volontaire de trente jours :

12. En premier lieu, les moyens dirigés contre la décision portant obligation de quitter le territoire français ayant été écartés, l'exception d'illégalité de cette décision, invoquée par M. A à l'appui de ses conclusions dirigées contre la décision accordant un délai de départ volontaire de trente jours, doit être écartée.

13. En deuxième lieu, la décision litigieuse comporte l'ensemble des considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement. Par suite, le moyen tiré du défaut de motivation doit être écarté.

14. En troisième lieu, il ne ressort ni des termes de la décision attaquée, ni des pièces du dossier que la préfète de Meurthe-et-Moselle se serait estimée en situation de compétence liée en décidant de ne pas prolonger le délai de départ volontaire de trente jours assortissant la décision portant obligation de quitter le territoire français, alors au demeurant que le requérant ne se prévaut d'aucun élément de nature à justifier l'octroi d'un délai supérieur à trente jours. Par suite, les moyens tirés de l'erreur de droit et de l'erreur manifeste d'appréciation doivent être écartés.

En ce qui concerne les moyens propres à la décision fixant le pays de destination :

15. En premier lieu, par un arrêté du 21 août 2023, régulièrement publié au recueil des actes administratifs de la préfecture de Meurthe-et-Moselle le même jour, la préfète de Meurthe-et-Moselle a donné délégation à M. Julien Le Goff, secrétaire général, à l'effet de signer toutes les décisions relevant des attributions de l'Etat dans le département de Meurthe-et-Moselle, à l'exception des arrêtés de conflit. Dans ces conditions, M. B était compétent pour signer la décision fixant le pays de destination. Par suite, le moyen doit être écarté.

16. En deuxième lieu, M. A ne précise pas en quoi il disposait d'informations pertinentes tenant à sa situation personnelle qu'il aurait été empêché de porter à la connaissance de l'administration avant que ne soit prise la décision fixant le pays de destination en litige et qui, si elles avaient pu être communiquées à temps, auraient été de nature à faire obstacle à son prononcé. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance du principe du contradictoire doit être écarté.

17. En troisième lieu, la décision litigieuse comporte l'ensemble des considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement. Par suite, le moyen tiré du défaut de motivation doit être écarté.

18. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation présentées par M. A doivent être rejetées ainsi que, par voie de conséquence, celles à fin d'injonction sous astreinte.

Sur les frais liés au litige :

19. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et celles de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 font obstacle à ce qu'une somme soit mise à la charge de l'Etat, qui n'est pas la partie perdante dans la présente instance, au titre des frais exposés et non compris dans les dépens.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. C A, à Me Champy et à la préfète de Meurthe-et-Moselle.

Délibéré après l'audience publique du 7 mai 2024 à laquelle siégeaient :

M. Di Candia, président,

M. Bastian, conseiller,

Mme Philis, conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 30 mai 2024.

La rapporteure,

L. Philis

Le président,

O. Di Candia

Le greffier,

P. Lepage

La République mande et ordonne à la préfète de Meurthe-et-Moselle en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.