Tribunal Administratif de Nancy — Décision N° TA54-2400600

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 27 février 2024, M. B A, représenté par Me David, demande au juge des référés, sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative :

1°) de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire ;

2°) de suspendre l'exécution de la décision du 19 janvier 2024 par laquelle le directeur du centre de détention de Toul le soumet à un régime dérogatoire de fouilles intégrales pour la période du 19 janvier 2024 au 31 mars 2024 ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat le versement à son conseil de la somme de 3 600 euros au titre de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ou, en cas de rejet de la demande d'aide juridictionnelle, à M. A sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

Sur la condition tenant à l'urgence :

- la condition d'urgence est remplie dès lors que la décision attaquée lui préjudicie de manière directe et grave à chaque fois qu'il a un parloir avec ses proches ;

- il existe un doute sérieux quant à la légalité de la décision contestée dès lors que :

* l'auteur de l'acte est incompétent pour en être le signataire ;

* elle n'est pas suffisamment motivée, en méconnaissance des articles L. 225-1 et L. 225-2 du code pénitentiaire ;

* elle est entachée d'une erreur de droit au regard de l'article L. 225-1 du code pénitentiaire dès lors que la décision ne repose sur aucun des motifs prévus par cet article, ainsi que d'une erreur manifeste d'appréciation ;

* elle méconnaît les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

* elle méconnaît l'article 8 de de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Par un mémoire en défense enregistré le 12 mars 2024, le garde des Sceaux, ministre de la justice, conclut au rejet de la requête.

Il informe le juge des référés de ce que le chef d'établissement a abrogé la décision attaquée depuis le 1er mars 2024.

Par un mémoire, enregistré le 12 mars 2024 ,M. A, représenté par Me David, celui-ci le tribunal de ce qu'il maintient ses conclusions tendant à l'application des dispositions combinées des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Vu :

- les autres pièces du dossier ;

- la requête aux fins d'annulation enregistrée le 27 février 2024 sous le numéro 2400602.

Vu :

- le code pénitentiaire ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné M. Di Candia, vice-président, en application de l'article L. 511-2 du code de justice administrative pour statuer en matière de référés.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de M. Di Candia, juge des référés, a été entendu au cours de l'audience publique du 12 mars 2024 à 14h45 :

M. A et le garde des Sceaux, ministre de la justice n'étaient ni présents, ni représentés.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience publique du 12 mars 2024 à 14h50.

Considérant ce qui suit :

Sur l'admission au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire :

1. Aux termes de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique : " Dans les cas d'urgence () l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée par la juridiction compétente ou son président ".

2. Dans les circonstances de l'espèce, il y a lieu, en raison de l'urgence qui s'attache au règlement du présent litige, d'admettre M. A, à titre provisoire, au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

En ce qui concerne l'urgence :

3. Aux termes de l'article L. 521-1 du code de justice administrative : " Quand une décision administrative, même de rejet, fait l'objet d'une requête en annulation ou en réformation, le juge des référés, saisi d'une demande en ce sens, peut ordonner la suspension de l'exécution de cette décision, ou de certains de ses effets, lorsque l'urgence le justifie et qu'il est fait état d'un moyen propre à créer, en l'état de l'instruction, un doute sérieux quant à la légalité de la décision. () ". Le premier alinéa de l'article R. 522-1 du même code dispose : " La requête visant au prononcé de mesures d'urgence doit () justifier de l'urgence de l'affaire ".

4. Il résulte de l'instruction qu'à compter du 1er mars 2024, la décision en litige dont M. A demande la suspension a été abrogée. Dès lors, l'urgence dont se prévaut M. A a disparu.

5. Il résulte de ce qui précède, sans qu'il soit besoin d'examiner la condition tenant à l'existence d'un doute sérieux quant à la légalité de la décision attaquée, que les conclusions à fin de suspension de la requête de A doivent être rejetées, ainsi que, par voie de conséquence, les conclusions aux fins d'injonction et celles présentées sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

O R D O N N E :

Article 1er : Il y a lieu d'admettre M. A au bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire.

Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête de M. A est rejeté.

Article 3 : La présente ordonnance sera notifiée à M. B A, au garde des sceaux, ministre de la justice et à Me David.

Fait à Nancy, le 13 mars 2024.

Le juge des référés,

O. Di Candia

La République mande et ordonne au garde des sceaux, ministre de la justice ou à tous commissaires de justice à ce requis, en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente ordonnance.