Tribunal Administratif de Nancy — Décision N° TA54-2400663

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 4 mars 2024, M. B A, représenté par Me Haik, demande au tribunal :

1°) d'annuler la décision implicite née du silence gardé par le préfet de Meurthe-et-Moselle sur sa demande de titre de séjour présentée le 30 décembre 2022 ;

2°) d'enjoindre à la préfète de Meurthe-et-Moselle, à titre principal, de lui délivrer un titre de séjour mention " vie privée et familiale ", à titre subsidiaire, de réexaminer sa situation et de lui délivrer dans l'attente une autorisation provisoire de séjour avec autorisation de travailler, l'ensemble dans un délai de quinze jours sous astreinte de 50 euros par jour de retard à compter de la notification de la décision à intervenir ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 000 euros en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

- sa requête est recevable dès lors que le délai de recours n'est pas opposable ;

- la décision est entachée d'un défaut de motivation ;

- elle a été prise à la suite d'un vice de procédure en l'absence de consultation de la commission du titre de séjour ;

- la décision méconnait l'article L. 435-1 du code l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnait les dispositions de l'article L. 423-23 du même code ;

- elle méconnait les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste dans l'appréciation de sa situation personnelle.

Par un mémoire en défense enregistré le 12 juillet 2024, la préfète de Meurthe-et-Moselle conclut au rejet de la requête.

Elle fait valoir que les moyens soulevés ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier,

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de Mme Milin-Rance, rapporteure, a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. M. A, ressortissant sierraléonais, né le 12 août 1982, est entré en France en 2012. Sa demande d'asile a été rejetée par l'office français de protection des réfugiés et apatrides le 30 janvier 2013 et par la cour nationale du droit d'asile le 24 septembre 2014. Il a fait l'objet d'un refus de titre de séjour assorti d'une obligation de quitter le territoire français par arrêté du 1er décembre 2014, qui a été annulé par le tribunal administratif le 15 septembre 2015. M. A a présenté une demande d'admission au séjour pour motif de santé et a été mis en possession d'un titre de séjour en qualité d'étranger malade valable jusqu'au 10 janvier 2017. Sa demande de renouvellement a été rejetée par arrêté du 25 octobre 2017 et le recours contentieux dirigé contre celui-ci a été rejeté par un jugement du 20 avril 2019. L'intéressé a sollicité son admission au séjour en faisant valoir sa situation personnelle et familiale qui a été refusée par arrêté du 14 juin 2019. Le recours contentieux contre cet arrêté a été rejeté par jugement du 21 janvier 2020 et un arrêt de la cour administrative d'appel de Nancy en date du 3 mars 2022. Par courrier daté du 31 octobre 2022, M. A a sollicité de nouveau son admission exceptionnelle au séjour, sur le fondement des dispositions L. 435-1 et L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Du silence gardé par le préfet de Meurthe-et-Moselle est née une décision implicite de refus de titre de séjour dont M. A demande l'annulation.

Sur l'étendue du litige :

2. Si le silence gardé par l'administration sur une demande dont elle a été saisie a fait naître une décision implicite de rejet, une décision expresse de rejet intervenue postérieurement se substitue à la première décision. Dans ce cas, les conclusions à fin d'annulation de cette première décision doivent être regardées comme dirigées contre la seconde.

3. Il ressort des pièces du dossier que, par un arrêté en date du 10 juillet 2024, postérieur à la décision implicite contestée, la préfète de Meurthe-et-Moselle a rejeté expressément la demande de titre de séjour présentée par M. A. Par suite, les conclusions dirigées contre la décision implicite de rejet doivent être regardées comme étant dirigées contre la décision du 10 juillet 2024 portant refus de titre de séjour.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

4. En premier lieu, l'arrêté du 10 juillet 2024, qui s'est substitué à la décision implicite initiale, comporte l'ensemble des considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement. Le requérant ne peut plus se prévaloir de la circonstance que la préfète n'a pas répondu à la demande de communication des motifs présentée le 5 juin 2023. Par suite, le moyen tiré du défaut de motivation doit être écarté.

5. En deuxième lieu, contrairement à ce que soutient le requérant, la préfète de Meurthe-et-Moselle a saisi la commission du titre de séjour, prévu par l'article L. 432-13 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, qui a rendu un avis le 12 juin 2024. Par suite, le moyen tiré du vice de procédure doit être écarté.

6. En troisième lieu, aux termes de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui n'entre pas dans les catégories prévues aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21 et L. 423-22 ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, et qui dispose de liens personnels et familiaux en France tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. / Les liens mentionnés au premier alinéa sont appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'étranger, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec sa famille restée dans son pays d'origine. / L'insertion de l'étranger dans la société française est évaluée en tenant compte notamment de sa connaissance des valeurs de la République ". Aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

7. M. A se prévaut de l'ancienneté de sa présence en France et de la relation qu'il entretient avec une ressortissante sierraléonaise, résidant régulièrement en France, et avec laquelle il a eu un enfant, né le 9 mai 2020 à Caen. Toutefois, si un jugement du 6 août 2021 lui accorde un droit de visite et fixe sa contribution financière dans le cadre de l'exercice de son autorité parentale, il est constant qu'il n'a jamais résidé avec la mère et l'enfant, qui demeurent dans le Calvados, et les éléments qu'il produit ne permettent pas d'établir qu'il s'acquitterait de ses obligations, telles que fixées par le juge aux affaires familiales, ni qu'il entretiendrait une relation intense et stable avec l'enfant et sa mère. Par ailleurs, M. A ne fait état d'aucune perspective d'intégration professionnelle, et il n'est pas dépourvu de tous liens en Sierra Leone, où résident son épouse et sa fille encore mineure. Au vu de ces éléments, la préfète de Meurthe-et-Moselle n'a pas méconnu les dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ni porté une atteinte disproportionnée à son droit au respect de la vie privée et familiale en méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales en refusant de lui délivrer un titre de séjour.

8. En quatrième lieu, aux termes de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger ne vivant pas en état de polygamie dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir peut se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié ", " travailleur temporaire " ou " vie privée et familiale ", sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. / Lorsqu'elle envisage de refuser la demande d'admission exceptionnelle au séjour formée par un étranger qui justifie par tout moyen résider habituellement en France depuis plus de dix ans, l'autorité administrative est tenue de soumettre cette demande pour avis à la commission du titre de séjour prévue à l'article L. 432-14. () ". Il appartient à l'autorité administrative, en application de ces dispositions, de vérifier, dans un premier temps, si l'admission exceptionnelle au séjour par la délivrance d'une carte portant la mention "vie privée et familiale" répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard de motifs exceptionnels, et à défaut, dans un second temps, s'il est fait état de motifs exceptionnels de nature à permettre la délivrance, dans ce cadre, d'une carte de séjour temporaire portant la mention "salarié" ou "travailleur temporaire".

9. Les éléments dont M. A se prévaut ne constituent pas des circonstances humanitaires ou des motifs exceptionnels justifiant qu'un titre de séjour lui soit délivré sur le fondement de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

10. Pour les mêmes motifs que ceux exposés au point 7, la préfète de Meurthe-et-Moselle n'a pas commis d'erreur manifeste d'appréciation des conséquences de sa décision sur la situation personnelle et familiale de M. A.

11. Il résulte de ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation présentées par M. A, ainsi que, par voie de conséquence, les conclusions à fin d'injonction, et celles présentées sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, doivent être rejetées.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. B A et à la préfète de Meurthe-et-Moselle.

Délibéré après l'audience publique du 27 août 2024 à laquelle siégeaient :

M. Coudert, président,

Mme Milin-Rance, première conseillère,

Mme Grandjean, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 17 septembre 2024.

La rapporteure,

F. Milin-Rance

Le président,

B. Coudert

La greffière,

I. Varlet

La République mande et ordonne à la préfète de Meurthe-et-Moselle en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.00