Tribunal Administratif de Nancy — Décision N° TA54-2400751

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire enregistrés les 13 mars et 26 mars 2024, M. B A, représenté par Me Lebon-Mamoudy, demande au juge des référés, sur le fondement des dispositions de l'article L. 521-1 du code de justice administrative :

1°) de suspendre l'exécution de la décision du 4 janvier 2024 par laquelle le préfet de la Meuse a refusé son admission exceptionnelle au séjour en qualité de " travailleur " ;

2°) d'enjoindre au préfet de la Meuse de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour l'autorisant à travailler dans un délai de sept jours à compter de la notification de l'ordonnance à intervenir, sous astreinte de 150 euros par jour de retard ;

3°) à titre subsidiaire, d'enjoindre au préfet de réexaminer sa situation, dans les mêmes conditions de délai et d'astreinte ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat, la somme de 2 000 euros en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

- il y a urgence à suspendre la décision attaquée dès lors qu'elle porte atteinte de manière grave et immédiate à sa situation en ce qu'elle le prive de la possibilité de travailler;

- il y a un doute sérieux sur la légalité de la décision attaquée dès lors que :

- l'auteur de la décision est incompétent ;

- la décision est insuffisamment motivée en fait et en droit ;

- le préfet de la Meuse s'est cru à tort en situation de compétence liée par l'avis défavorable rendu par la plateforme de la main d'œuvre étrangère ;

- la décision est entachée d'une erreur de droit et d'une erreur manifeste d'appréciation au regard des dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la décision porte une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale tel que protégé par les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'Homme et des libertés fondamentales.

Par un mémoire en défense enregistré le 26 mars 2024, le préfet de la Meuse conclut au rejet de la requête.

Il soutient que la condition d'urgence n'est pas remplie et qu'aucun des moyens soulevés n'est de nature à créer un doute sérieux sur la légalité de la décision contestée.

Vu :

- les autres pièces du dossier ;

- la requête enregistrée le 7 mars 2024 sous le n° 2400701 par laquelle M. A demande l'annulation de la décision attaquée.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- l'accord franco-tunisien du 17 mars 1988 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné M. Marti, vice-président, en application de l'article L. 511-2 du code de justice administrative pour statuer sur les demandes de référés.

Les parties ont été régulièrement averties de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique du 26 mars 2024 à 10h00 :

- le rapport de M. Marti, juge des référés ;

- les observations de Me Lebon-Mamoudy, représentant M. A, qui conclut aux mêmes fins que la requête par les mêmes moyens.

Le préfet de la Meuse n'était ni présent, ni représenté.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience à 10h30.

Considérant ce qui suit :

1. M. B A, ressortissant tunisien, est entré une première fois sur le territoire français le 6 décembre 2022 muni d'un passeport tunisien et d'un visa long séjour valant titre de séjour valable du 30 novembre 2022 au 29 novembre 2023. Il a obtenu une autorisation de travail puis a signé un contrat de travail à durée indéterminée le 16 décembre 2022. Après avoir quitté son emploi et regagné la Tunisie, il est revenu en France le 7 février 2023 en vue d'occuper un emploi de prothésiste dentaire dans la commune de Bar-le-Duc. Le 19 juin 2023, il a demandé son admission exceptionnelle au séjour en qualité de travailleur salarié, ce qui lui a été refusé par le préfet de la Meuse le 4 janvier 2024. En conséquence, par sa requête, M. A demande la suspension de cette décision.

Sur les conclusions à fin de suspension :

2. Aux termes de l'article L. 521-1 du code de justice administrative : " Quand une décision administrative, même de rejet, fait l'objet d'une requête en annulation ou en réformation, le juge des référés, saisi d'une demande en ce sens, peut ordonner la suspension de l'exécution de cette décision ou de certains de ses effets, lorsque l'urgence le justifie et qu'il est fait état d'un moyen propre à créer, en l'état de l'instruction, un doute sérieux quant à la légalité de la décision ".

3. L'urgence justifie que soit prononcée la suspension d'un acte administratif lorsque l'exécution de celui-ci porte atteinte de manière suffisamment grave et immédiate à un intérêt public, à la situation du requérant ou aux intérêts qu'il entend défendre. Il appartient au juge des référés, saisi d'une demande de suspension d'une décision refusant la délivrance d'un titre de séjour, d'apprécier et de motiver l'urgence, compte tenu de l'incidence immédiate du refus de titre de séjour sur la situation concrète de l'intéressé. Cette condition d'urgence sera en principe constatée dans le cas d'un refus de renouvellement de titre de séjour, comme d'ailleurs d'un retrait de celui-ci. Dans les autres cas, il appartient au requérant de justifier de circonstances particulières caractérisant la nécessité pour lui de bénéficier à très bref délai d'une mesure provisoire dans l'attente d'une décision juridictionnelle statuant sur la légalité de la décision litigieuse.

4. Afin de justifier de l'urgence qu'il y aurait à suspendre cette décision, M. A fait valoir, d'une part, que la décision contestée a pour effet de le priver d'emploi, et d'autre part, qu'il existe un risque sérieux que le préfet l'oblige à quitter le territoire français. Toutefois, et ainsi qu'il le ressort de la décision contestée, le préfet de la Meuse a refusé de faire droit à la demande de l'intéressé au motif que ce dernier ne justifiait pas des conditions nécessaires pour obtenir une autorisation de travail mais qu'il a la faculté de présenter ultérieurement une nouvelle demande lorsqu'il sera en mesure de justifier des conditions de délivrance requises. Au surplus, si M. A soutient que la décision contestée a eu pour effet d'entrainer la suspension de son contrat de travail, il n'établit pas la réalité de cette allégation dès lors que l'attestation qu'il produit au débat se borne à exprimer le souhait de son employeur actuel de garder M. A au sein de son entreprise, ce qui n'est pas de nature à établir avec certitude que le contrat de travail de l'intéressé a été suspendu.

5. Il résulte de ce qui précède, et sans qu'il soit besoin d'examiner si les moyens invoqués sont propres, en l'état de l'instruction, à créer un doute sérieux quant à la légalité de la décision attaquée, que les conclusions présentées au titre de l'article L. 521-1 du code de justice administrative doivent être rejetées. Par voie de conséquence, il y a lieu de rejeter les conclusions à fin d'injonction ainsi que celles présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

O R D O N N E :

Article 1er : La requête de M. A est rejetée.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à M. B A et au ministre de l'intérieur et des outre-mer.

Copie en sera adressée, pour information, au préfet de le Meuse.

Fait à Nancy, le 29 mars 2024.

Le juge des référés,

D. Marti

La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur et des outre-mer, en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.