Tribunal Administratif de Nancy — Décision N° TA54-2401169

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 19 avril 2024, M. B A, représenté par Me Jacquin, demande au tribunal :

1°) d'annuler les décisions du 7 février 2024 par lesquelles le préfet de la Meuse l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours, a fixé le pays à destination duquel il est susceptible d'être reconduit d'office et lui a opposé une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée d'un an ;

2°) d'enjoindre au préfet de la Meuse de lui délivrer un titre de séjour sur le fondement de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, subsidiairement, de réexaminer sa situation dans un délai de deux mois à compter du jugement à intervenir, le tout sous une astreinte de 100 euros par jour de retard dans l'exécution fixée ;

3°) de mettre à la charge de l'État une somme de 1 500 euros au bénéfice de son conseil en application des dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique.

Il soutient que :

- la requête est recevable ;

En ce qui concerne les moyens communs aux décisions attaquées :

- la compétence de l'auteur de l'acte n'est pas établie ;

- la décision est insuffisamment motivée en méconnaissance des articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration ;

- l'autorité administrative devait procéder à un examen particulier de l'ensemble des circonstances caractérisant sa situation ;

En ce qui concerne les décisions portant obligation de quitter le territoire français et fixant le pays de destination :

- le préfet a méconnu son droit à être entendu en méconnaissance de l'article 41 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ;

- la décision est entachée d'une erreur de droit et d'une erreur manifeste d'appréciation ;

- le préfet doit justifier d'une part, lui avoir délivrer un dossier contenant la notice explicative de la procédure et le certificat médical vierge à destination du collège de médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration, d'autre part, avoir recueilli l'avis du comité médical ainsi que lui en fait obligation l'article R. 611-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- son état de santé est grave et il ne pourra bénéficier de soins dans son pays d'origine alors qu'il bénéficie de l'aide d'un proche sur le territoire français ; la durée de sa présence en France l'a conduit à y fixer le centre de ses intérêts ;

- la décision contrevient aux stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

En ce qui concerne la décision portant interdiction de retour sur le territoire français :

- la décision doit être annulée par exception d'illégalité ;

- des circonstances humanitaires s'opposent au prononcé de cette décision ;

- la décision est disproportionnée dès lors qu'il n'a pas fait l'objet d'une précédente mesure d'éloignement, qu'il ne constitue pas une menace pour l'ordre public et qu'il a fixé le centre de ses intérêts en France ;

- le préfet ne justifie pas que la mesure ait été prononcée dans le respect des principes constitutionnels, des principes généraux du droit, des règles résultant des engagements internationaux et des critères énumérés par la loi.

Par un mémoire en défense enregistré le 31 mai 2024, le préfet de la Meuse conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés par M. A ne sont pas fondés.

M. A a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du bureau d'aide juridictionnelle près le tribunal judiciaire de Nancy en date du 15 mars 2024.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de Mme Grandjean a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. M. A, ressortissant indien né le 25 janvier 1971, est entré en France en 2005 selon ses déclarations. Le 12 avril 2021, il a sollicité son admission au séjour en se prévalant de son état de santé. Cette demande a été classée sans suite par le préfet de la Meuse. Il a de nouveau sollicité un titre de séjour en raison de son état de santé le 29 juin 2023. Par un arrêté du 7 février 2024, le préfet de la Meuse a refusé de lui accorder un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours, a fixé le pays à destination duquel il est susceptible d'être reconduit d'office et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français pour une durée d'un an. Par la requête susvisée, M. A demande l'annulation des seules décisions portant obligation de quitter le territoire français, fixant le pays de destination et portant interdiction de retour sur le territoire français.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne les moyens communs à l'ensemble des décisions attaquées :

2. En premier lieu, l'arrêté est signé par M. Christian Robbe-Grillet, secrétaire général, auquel le préfet de la Meuse établit avoir délégué sa signature aux fins de signer les décisions en litige par un arrêté en date du 21 août 2023, régulièrement publié au recueil des actes administratifs de la préfecture le même jour. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence du signataire des décisions litigieuses manque en fait et doit être écarté.

3. En deuxième lieu, l'arrêté attaqué comporte les considérations de droit et de fait qui fondent les décisions portant obligation de quitter le territoire français, fixant le pays de destination et opposant une interdiction de retour sur le territoire français prononcées à l'encontre du requérant. Le moyen tiré de l'insuffisante motivation de ces décisions manque ainsi en fait et doit, par suite, être écarté.

4. En dernier lieu, il ne ressort ni des termes de l'arrêté attaqué, ni des pièces du dossier que le préfet de la Meuse se serait abstenu de procéder à un examen particulier de la situation du requérant avant de prendre les décisions litigieuses. Dès lors, ce moyen doit être écarté.

En ce qui concerne les moyens propres à la contestation de la décision portant obligation de quitter le territoire français :

5. En premier lieu, le droit de toute personne d'être entendue, tel qu'il est énoncé notamment au 2 de l'article 41 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne, implique que l'autorité préfectorale, avant de prendre à l'encontre d'un étranger une décision portant obligation de quitter le territoire français, mette l'intéressé à même de présenter ses observations écrites et lui permette, sur sa demande, de faire valoir des observations orales, de telle sorte qu'il puisse faire connaître, de manière utile et effective, son point de vue sur la mesure envisagée avant qu'elle n'intervienne. Lorsqu'il sollicite la délivrance ou le renouvellement d'un titre de séjour, l'étranger, en raison même de l'accomplissement de cette démarche qui tend à son maintien régulier sur le territoire français, ne saurait ignorer qu'en cas de refus, il pourra faire l'objet d'une mesure d'éloignement. Il lui appartient, lors du dépôt de sa demande de titre, lequel doit en principe faire l'objet d'une présentation personnelle du demandeur en préfecture, de préciser à l'administration les motifs pour lesquels il demande que lui soit délivré un titre de séjour et de produire tous éléments susceptibles de venir au soutien de cette demande. Il lui est loisible, au cours de l'instruction de sa demande, de faire valoir auprès de l'administration toute observation complémentaire utile, au besoin en faisant état d'éléments nouveaux. Le droit de l'intéressé d'être entendu, ainsi satisfait avant que n'intervienne le refus de titre de séjour, n'impose pas à l'autorité administrative de mettre l'intéressé à même de réitérer ses observations ou de présenter de nouvelles observations, de façon spécifique, sur la décision portant obligation de quitter le territoire français, laquelle est prise concomitamment et en conséquence du refus de titre de séjour. Ainsi, le moyen tiré de la méconnaissance du droit de toute personne d'être entendue notamment énoncé au paragraphe 2 de l'article 41 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne doit être écarté.

6. Il ressort des pièces du dossier que M. A a déposé une demande de titre de séjour. Il n'est ni établi, ni même allégué qu'il n'aurait pas été mis à même, dans le cadre de sa demande de titre de séjour, de porter à la connaissance de l'administration l'ensemble des informations relatives à sa situation personnelle dont il souhaitait se prévaloir alors qu'il avait connaissance de la perspective d'une mesure d'éloignement à la suite du rejet de sa demande de titre de séjour. Par ailleurs, il n'est pas établi qu'il aurait été empêché d'informer les services de la préfecture des éléments utiles relatifs à sa situation personnelle avant que ne soit prise à son encontre la décision qu'il conteste et qui, s'ils avaient pu être communiqués en temps utile, auraient été de nature à influer sur le sens de cette décision. Ainsi, le moyen tiré de la méconnaissance du droit de toute personne d'être entendue notamment énoncé au paragraphe 2 de l'article 41 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne doit être écarté.

7. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative peut obliger un étranger à quitter le territoire français lorsqu'il se trouve dans les cas suivants : / () 3° L'étranger s'est vu refuser la délivrance d'un titre de séjour () ". Aux termes de l'article R. 611-1 du même code : " Pour constater l'état de santé de l'étranger mentionné au 9° de l'article L. 611-3, l'autorité administrative tient compte d'un avis émis par un collège de médecins à compétence nationale de l'Office français de l'immigration et de l'intégration ". Aux termes de l'article R. 611-2 du même code : " L'avis mentionné à l'article R. 611-1 est émis dans les conditions fixées par arrêté du ministre chargé de l'immigration et du ministre chargé de la santé au vu : / 1° D'un certificat médical établi par le médecin qui suit habituellement l'étranger ou un médecin praticien hospitalier ; / 2° Des informations disponibles sur les possibilités de bénéficier effectivement d'un traitement approprié dans le pays d'origine de l'intéressé ".

8. D'une part, le requérant a sollicité un titre de séjour en se prévalant de son état de santé. Il résulte des pièces du dossier que le préfet a alors saisi le collège de médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII) sur le fondement des articles R. 425-11 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers. Par suite, le requérant ne peut utilement se prévaloir de la méconnaissance des dispositions précitées des articles R. 611-1 et R. 611-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile alors en outre que l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ne prévoit plus que l'état de santé d'un étranger puisse s'opposer à son éloignement. Le moyen tiré de l'erreur de droit ne peut qu'être écarté.

9. D'autre part, il ressort des pièces du dossier que le préfet a remis le 29 juin 2023 au requérant un dossier présentant un certificat médical vierge destiné à l'OFII et a saisi le collège de médecins de l'OFII qui s'est prononcé le 7 novembre 2023. Par suite, le moyen tiré d'une éventuelle erreur de procédure doit, en tout état de cause, être écarté.

10. Enfin, aux termes de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger, résidant habituellement en France, dont l'état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et qui, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont il est originaire, ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an. La condition prévue à l'article L. 412-1 n'est pas opposable. / La décision de délivrer cette carte de séjour est prise par l'autorité administrative après avis d'un collège de médecins du service médical de l'Office français de l'immigration et de l'intégration, dans des conditions définies par décret en Conseil d'État. / () ".

11. La partie qui justifie d'un avis du collège de médecins du service médical de l'OFII qui lui est favorable doit être regardée comme apportant des éléments de fait susceptibles de faire présumer l'existence ou l'absence d'un état de santé de nature à justifier la délivrance ou le refus d'un titre de séjour. Dans ce cas, il appartient à l'autre partie, dans le respect des règles relatives au secret médical, de produire tous éléments permettant d'apprécier l'état de santé de l'étranger et, le cas échéant, sa capacité à bénéficier effectivement d'un traitement approprié dans le pays de renvoi. La conviction du juge, à qui il revient d'apprécier si l'état de santé d'un étranger justifie la délivrance d'un titre de séjour dans les conditions ci-dessus rappelées, se détermine au vu de ces échanges contradictoires. En cas de doute, il lui appartient de compléter ces échanges en ordonnant toute mesure d'instruction utile.

12. En l'espèce, par son avis émis le 7 novembre 2023, le collège des médecins de l'OFII a estimé que l'état de santé de M. A nécessite une prise en charge médicale dont le défaut peut entraîner des conséquences d'une exceptionnelle gravité mais que, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont il est originaire, il peut y bénéficier effectivement d'un traitement approprié et que son état de santé lui permet de voyager sans risque vers son pays d'origine.

13. M. A verse à l'instance plusieurs ordonnances prescrites entre 2021 et 2024 et prescriptions de bilans sanguins ainsi qu'un compte rendu opératoire relatif à l'implantation d'un défibrillateur automatique le 6 avril 2021 et un compte rendu médical de contrôle du 11 octobre 2022, qui conclut que le bilan cardiologique au repos est stable. M. A ne soutient pas que les contrôles qui pourraient lui être nécessaires ne sont pas disponibles dans son pays d'origine. En outre, il n'établit pas, par les documents ainsi produits et en se bornant à évoquer la faible proportion des dépenses de santé dans le PIB indien, la circonstance que les frais de santé sont, en Inde, majoritairement à la charge des particuliers ou l'impossibilité dans laquelle il se trouverait d'y travailler, qu'il ne pourrait avoir effectivement accès à un traitement approprié à son état de santé dans son pays d'origine. Par suite, le moyen tiré de ce que le préfet de la Meuse ne pouvait légalement décider d'éloigner M. A sans méconnaître les dispositions de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit être écarté.

14. En troisième lieu, si M. A soutient être entré en France en 2005, soit dix-neuf ans avant l'édiction de la décision attaquée, il n'en justifie pas. En tout état de cause, il ne justifie pas non plus de la continuité de son séjour sur le territoire français dès lors qu'il ressort des pièces du dossier et notamment des comptes rendus médicaux produits, qu'il a subi une angioplastie coronaire en Italie en 2018. Par ailleurs, M. A qui est célibataire et sans charge de famille en France, n'établit pas être dépourvu de toute attache familiale dans son pays d'origine où il a vécu jusqu'au moins l'âge de trente-quatre ans, et par ailleurs ne soutient pas disposer de liens familiaux et amicaux intenses, stables et anciens en France, pas plus qu'il ne fait preuve d'une quelconque insertion professionnelle. Il ressort en outre d'un compte rendu médical du 11 octobre 2022 que, malgré la durée de sa présence alléguée en France de près de vingt ans, la communication est difficile en raison de ce que M. A parle très peu en français. Dans ces conditions et en tout état de cause, le requérant ne démontre pas avoir établi le centre de ses intérêts sur le territoire français. Par suite, le requérant n'est pas fondé à soutenir que le préfet de la Meuse aurait apprécié de manière manifestement erronée les conséquences de sa décision.

15. En dernier lieu, aux termes de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants ".

16. Ainsi qu'il a été dit au point 13 du présent jugement, l'état de santé de M. A est stable et celui-ci n'établit pas ne pas pouvoir bénéficier de visites médicales de contrôle dans son pays d'origine. Par suite le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations précitées ne peut qu'être écarté.

En ce qui concerne les moyens propres à la contestation de la décision d'interdiction de retour sur le territoire français :

17. En premier lieu, il résulte de ce qui précède que le moyen tiré, par la voie de l'exception, de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français doit être écarté.

18. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 612-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsque l'étranger n'est pas dans une situation mentionnée aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative peut assortir la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. / Les effets de cette interdiction cessent à l'expiration d'une durée, fixée par l'autorité administrative, qui ne peut excéder deux ans à compter de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français ". Aux termes de l'article L. 612-10 du même code : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français. Il en est de même pour l'édiction et la durée de l'interdiction de retour mentionnée à l'article L. 612-8 ainsi que pour la prolongation de l'interdiction de retour prévue à l'article L. 612-11 ".

19. Contrairement à ce que soutient le requérant, sa situation personnelle et familiale telle qu'elle a été exposée au point 14 du présent jugement ne constitue pas des considérations humanitaires susceptibles de faire obstacle au prononcé d'une interdiction de retour sur le territoire français.

20. Par ailleurs, si M. A fait valoir qu'il réside en France depuis dix-neuf années, il ne l'établit pas. Ainsi, et pour les motifs mentionnés au point 14 et alors même qu'il ne représenterait pas, ainsi qu'il le soutient, une menace pour l'ordre public et qu'il n'a pas fait l'objet d'une précédente mesure d'éloignement, le moyen tiré du caractère excessif de la durée d'interdiction du territoire français doit être écarté.

21. En dernier lieu, le moyen tiré de ce que la mesure n'aurait pas été prononcée dans le respect des principes constitutionnels, des principes généraux du droit, des règles résultant des engagements internationaux et des critères énumérés par la loi n'est pas assorti des précisions suffisantes permettant d'en apprécier la portée. Par suite, ce moyen ne peut qu'être écarté.

22. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions tendant à l'annulation des décisions du 7 février 2024 doivent être rejetées. Par voie de conséquence, les conclusions à fin d'injonction et d'astreinte et celles tendant à l'application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ne peuvent qu'être également rejetées.

D E C I D E :

Article 1er :La requête de M. A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. B A, au préfet de la Meuse et à Me Jacquin.

Délibéré après l'audience publique du 11 juin 2024 à laquelle siégeaient :

M. Coudert, président,

Mme Milin-Rance, première conseillère,

Mme Grandjean, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 2 juillet 2024.

La rapporteure,

G. Grandjean Le président,

B. Coudert

La greffière,

I. Varlet

La République mande et ordonne au préfet de la Meuse en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.