Tribunal Administratif de Nancy — Décision N° TA54-2401365

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 9 mai 2024, Mme A B, représentée par Me Chaïb, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 3 avril 2024 par lequel la préfète de Meurthe-et-Moselle a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel elle est susceptible d'être reconduite d'office ;

2°) d'enjoindre à la préfète de Meurthe-et-Moselle de lui délivrer un titre de séjour dans un délai d'un mois à compter du jugement à intervenir, et immédiatement, une autorisation provisoire de séjour l'autorisant à travailler ;

3°) de mettre à la charge de l'État les entiers dépens ainsi qu'une somme de 1 500 euros au bénéfice de son conseil en application des dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique.

Elle soutient que :

En ce qui concerne la décision portant refus de titre de séjour :

- la compétence du signataire de l'arrêté n'est pas établie ;

- la décision est entachée d'un défaut d'examen de sa situation personnelle ;

- la préfète a entaché sa décision d'une erreur de droit en considérant que la délivrance d'un titre de séjour sur le fondement de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile était subordonnée à l'obtention d'une autorisation de travail par la plateforme de main d'œuvre étrangère ;

- la préfète a entaché sa décision d'erreur de droit en s'estimant en situation de compétence liée au vu de l'avis de la plateforme de main d'œuvre étrangère ;

- la décision est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation au regard des dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- l'annulation de cette décision s'impose comme étant la conséquence de l'annulation de la décision portant refus de titre de séjour et sera annulée en raison de l'exception d'illégalité ;

- la décision méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la préfète a entaché sa décision d'une erreur manifeste d'appréciation en refusant de faire usage de son pouvoir discrétionnaire de régularisation ;

En ce qui concerne la décision fixant le pays de renvoi :

- l'annulation de cette décision s'impose comme étant la conséquence de l'annulation de la décision portant refus de titre de séjour et sera annulée en raison de l'exception d'illégalité.

Par un mémoire en défense enregistré le 18 juin 2024, la préfète de Meurthe-et-Moselle conclut au rejet de la requête.

Elle soutient que les moyens soulevés par Mme B ne sont pas fondés.

Par une ordonnance du 31 mai 2024, la clôture de l'instruction a été fixée au 21 juin 2024.

Connaissance prise du mémoire présenté pour Mme B enregistré le 22 juin 2024, postérieurement à la clôture d'instruction et qui n'a pas été communiqué.

Mme B a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du bureau d'aide juridictionnelle près le tribunal judiciaire de Nancy en date du 31 mai 2024.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Grandjean, rapporteure,

- et les observations de Me Lemonnier, substituant Me Chaïb, représentant Mme B.

Connaissance prise de la note en délibéré présentée pour Mme B et enregistrée le 18 juillet 2024.

Considérant ce qui suit :

1. Mme B, ressortissante serbe née le 16 mai 1986, est entrée en France, accompagnée de son époux et de leur fils mineur, le 28 juin 2017 selon ses déclarations, pour y solliciter le statut de réfugié. Sa demande d'asile a été rejetée par des décisions de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA) du 11 octobre 2017 et de la Cour nationale du droit d'asile (CNDA) du 28 mai 2018. Sa demande de réexamen a également été rejetée par une ordonnance de l'OFPRA du 3 août 2018 et une décision de la CNDA du 8 mars 2019. Le 3 mai 2019, Mme B a sollicité son admission au séjour. Par un arrêté du 14 février 2022 le préfet de Meurthe-et-Moselle a refusé de délivrer à Mme B le titre de séjour demandé, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination. L'intéressée s'est ensuite vue délivrer une autorisation provisoire de séjour pour une durée de six mois en raison de l'état de santé de son époux valable du 19 juillet 2022 au 18 janvier 2023. Le 27 octobre 2023, Mme B a sollicité un titre de séjour sur le fondement de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par un arrêté du 3 avril 2024, la préfète de Meurthe-et-Moselle a refusé de lui délivrer un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel elle est susceptible d'être reconduite d'office. Par la requête susvisée, Mme B demande l'annulation de ces décisions.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

2. Aux termes de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir peut se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié ", " travailleur temporaire " ou " vie privée et familiale ", sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1 () ".

3. En présence d'une demande de régularisation présentée, sur le fondement de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, par un étranger qui ne serait pas en situation de polygamie et dont la présence en France ne présenterait pas une menace pour l'ordre public, il appartient à l'autorité administrative de vérifier, dans un premier temps, si l'admission exceptionnelle au séjour par la délivrance d'une carte portant la mention " vie privée et familiale " répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard de motifs exceptionnels, et à défaut, dans un second temps, s'il est fait état de motifs exceptionnels de nature à permettre la délivrance, dans ce cadre, d'une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié " ou " travailleur temporaire ". Dans cette dernière hypothèse, un demandeur qui justifierait d'une promesse d'embauche ou d'un contrat de travail ne saurait être regardé, par principe, comme attestant, par là même, des " motifs exceptionnels " exigés par la loi. Il appartient, en effet, à l'autorité administrative, sous le contrôle du juge, d'examiner, notamment, si la qualification, l'expérience et les diplômes de l'étranger ainsi que les caractéristiques de l'emploi auquel il postule, de même que tout élément de sa situation personnelle dont l'étranger ferait état à l'appui de sa demande, tel que l'ancienneté de son séjour en France, peuvent constituer, en l'espèce, des motifs exceptionnels d'admission au séjour.

4. Il ressort des termes de l'arrêté du 3 avril 2024 que la préfète de Meurthe-et-Moselle, après s'être bornée à constater que la requérante justifiait d'une promesse d'embauche au sein de la société CS Nancy auprès de laquelle celle-ci disposait d'un an et demi d'ancienneté, a relevé que la plateforme de la main d'œuvre étrangère avait émis un avis défavorable à la demande d'autorisation de travail de l'intéressée. Il en ressort que la préfète, en se fondant sur cet avis pour refuser le titre de séjour demandé, a subordonné sa décision à un motif non prévu par les dispositions précitées de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile alors par ailleurs qu'il ne ressort pas des termes de l'arrêté attaqué que, contrairement à ce que soutient la préfète en défense, cet avis n'aurait été que l'un des nombreux éléments pris en compte lors de l'examen de la situation de Mme B. Par suite, cette dernière est fondée à soutenir que la préfète de Meurthe-et-Moselle a entaché sa décision d'une erreur de droit.

5. Il s'ensuit que Mme B est fondée à soutenir que c'est à tort que la préfète de Meurthe-et-Moselle a rejeté sa demande de titre de séjour. Il y a lieu, dans ces conditions d'annuler la décision du 3 avril 2024 portant refus de séjour et, par voie de conséquence, les décisions du même jour portant obligation de quitter le territoire dans un délai de trente jours et fixant le pays de renvoi.

Sur les conclusions à fin d'injonction :

6. Le présent jugement implique seulement, après examen de l'ensemble des autres moyens de la requête et eu égard au motif d'annulation retenu, qu'il soit enjoint à la préfète de Meurthe-et-Moselle de réexaminer la demande de titre de séjour de Mme B dans un délai de deux mois à compter de la notification du présent jugement et de lui délivrer immédiatement une autorisation provisoire de séjour l'autorisant à travailler.

Sur les conclusions relatives aux dépens :

7. La présente instance ne comporte aucuns dépens. Par suite, les conclusions présentées à ce titre par Mme B doivent être rejetées.

Sur les frais liés à l'instance :

8. Mme B a obtenu le bénéfice de l'aide juridictionnelle totale. Par suite, son avocate peut se prévaloir des dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, et sous réserve que Me Chaïb, avocate de Mme B, renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'État, de mettre à la charge de l'État le versement à Me Chaïb de la somme de 1 200 euros.

D E C I D E :

Article 1er :L'arrêté du 3 avril 2024 de la préfète de Meurthe-et-Moselle est annulé.

Article 2 : Il est enjoint à la préfète de Meurthe-et-Moselle de procéder au réexamen de la demande de titre de séjour de Mme B dans un délai de deux mois à compter de la notification du présent jugement et de lui délivrer, dans cette attente, une autorisation provisoire de séjour l'autorisant à travailler.

Article 3 : L'État versera la somme de 1 200 (mille deux cents) euros à Me Chaïb, en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique, sous réserve que Me Chaïb renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'État au titre de l'aide juridictionnelle.

Article 4 : Le surplus des conclusions de la requête de Mme B est rejeté.

Article 5 : Le présent jugement sera notifié à Mme A B, à la préfète de Meurthe-et-Moselle et à Me Chaïb.

Délibéré après l'audience publique du 2 juillet 2024 à laquelle siégeaient :

M. Coudert, président,

Mme Milin-Rance, première conseillère,

Mme Grandjean, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 20 août 2024.

La rapporteure,

G. Grandjean Le président,

B. Coudert

La greffière,

A. Mathieu

La République mande et ordonne à la préfète de Meurthe-et-Moselle en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.