Tribunal Administratif de Nancy — Décision N° TA54-2401715

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 10 juin 2024 à 16 heures 53 et des mémoires complémentaires enregistrés le 13 juin 2024, M. A B, représenté Me Manla Ahmad, demande au tribunal, dans le dernier état de ses écritures :

1°) de lui accorder le bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire ;

2°) d'annuler l'arrêté du 8 juin 2024 par lequel le préfet de la Moselle lui a fait obligation de quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays à destination duquel il est susceptible d'être reconduit et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée de trois ans ;

3°) d'enjoindre au préfet de la Moselle de réexaminer sa situation dans un délai de deux mois à compter de la notification du jugement et de lui délivrer immédiatement une autorisation provisoire de séjour, sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

4°) d'enjoindre au préfet de la Moselle de prendre sans délai toute mesure propre à mettre fin à son signalement aux fins de non-admission dans le système d'information Schengen, sous astreinte de 100 euros par jour de retard ;

5°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 2 000 euros à verser à son conseil au titre des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991, sous réserve que ce dernier s'engage à renoncer à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat ;

6°) dans le cas où l'aide juridictionnelle ne lui serait pas accordée par le bureau d'aide juridictionnelle, de mettre à la charge de l'Etat la somme de 2 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

- les décisions contestées sont entachées d'incompétence ;

- elles sont insuffisamment motivées ;

- le préfet n'a pas procédé à un examen sérieux de sa situation avant d'édicter la mesure d'éloignement contestée ; il n'a pas vérifié son droit au séjour au regard des stipulations de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 et n'a pas examiné la possibilité de régulariser sa situation en faisant usage de son pouvoir discrétionnaire ;

- il ne pouvait pas faire l'objet d'une obligation de quitter le territoire français dès lors qu'il a droit à la délivrance d'un certificat de résidence algérien portant la mention " vie privée et familiale " sur le fondement du 1) ou du 5) de l'article 6 de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 ;

- il n'entre pas dans le champ d'application du 5° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dès lors que son comportement ne constitue pas une menace pour l'ordre public ;

- la décision portant obligation de quitter le territoire français méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales dès lors qu'elle porte une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

- la décision portant refus de délai de départ volontaire doit être annulée par voie de conséquence en raison de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français ;

- elle est entachée d'une erreur d'appréciation dès lors que son comportement ne constitue pas une menace pour l'ordre public et qu'il ne présente pas de risque de fuite ;

- la décision fixant le pays de destination doit être annulée par voie de conséquence en raison de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français ;

- elle méconnaît l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la décision portant interdiction de retour doit être annulée par voie de conséquence en raison de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français ;

- elle est entachée d'erreur de droit, le préfet n'ayant pas examiné la nature et l'ancienneté de ses liens avec la France ;

- la durée de l'interdiction de retour sur le territoire français est disproportionnée ;

- cette décision est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation et méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales

Par un mémoire en défense enregistré le 13 juin 2024, le préfet de la Moselle conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens de la requête ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné M. Gottlieb, premier conseiller, pour exercer les pouvoirs qui lui sont attribués par les articles L. 572-5, L. 572-6, L. 614-5, L. 614-6, L. 614-9, L. 614-11, L. 614-12, L. 614-15, L. 615-2, L. 623-1, L. 732-8 et L. 754-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Gottlieb, magistrat désigné,

- les observations de Me Champy, substituant Me Manla Ahmad, représentant M. B, qui conclut aux mêmes fins que la requête, par les mêmes moyens ; Me Champy rappelle que M. B est présent en France depuis 1989 et qu'il a obtenu un certificat de résidence algérien d'une durée de dix ans valable jusqu'en 2022 ; il n'a pas fait les démarches pour obtenir le renouvellement de son titre de séjour en raison du décès de son fils et d'un autre membre de sa famille ; l'obligation de quitter le territoire français n'est pas motivée dès lors que les dispositions de l'accord franco-algérien ne sont pas visées ; le préfet ne pouvait fonder la mesure d'éloignement en litige sur le 2° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dès lors qu'il peut prétendre à la délivrance d'un certificat de résidence algérien portant la mention " vie privée et familiale " sur le fondement de l'accord franco-algérien ; son comportement ne constitue pas une menace actuelle pour l'ordre public dès lors que les condamnations pénales dont il a fait l'objet sont anciennes ; M. B conteste la matérialité des faits pour lesquels il a été placé en garde à vue et pour lesquels il est seulement convoqué devant le procureur dans le cadre d'une mesure alternative aux poursuites ; la décision méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales dès lors que tout sa famille vit en France et qu'il n'a plus d'attaches en Algérie ; la durée de l'interdiction de retour sur le territoire français est disproportionnée ;

- les observations de M. B,

- et les observations de M. C, représentant le préfet de la Moselle, qui conclut aux mêmes fins que le mémoire en défense, par les mêmes moyens, et fait valoir que M. B est sans domicile fixe et qu'il n'établit pas les liens qu'il entretiendrait avec son fils ; le requérant n'a pas entamé de démarches pour obtenir le renouvellement de son titre de séjour ; la décision portant obligation de quitter le territoire français est fondée sur la circonstance que M. B s'est maintenu en situation irrégulière sur le territoire français sans avoir demandé le renouvellement de son titre de séjour, et non sur celle que son comportement constitue une menace pour l'ordre public ; l'arrêté n'avait pas à faire mention de l'accord franco-algérien qui ne régit que les demandes de titre de séjour ; M. B n'est pas fondé à soutenir qu'il pourrait bénéficier de plein droit d'un certificat de résidence algérien dès lors qu'il ne justifie pas d'une présence continue de dix ans sur le territoire français.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience, en application de l'article R. 776-26 du code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. M. B, ressortissant algérien né le 4 septembre 1967, est entré pour la dernière fois sur le territoire français le 17 juillet 1989 selon ses déclarations. Par un arrêté du 8 juin 2024, le préfet de la Moselle lui a fait obligation de quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays à destination duquel il est susceptible d'être reconduit et a pris à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée de trois ans. Par la requête susvisée, M. B demande au tribunal d'annuler cet arrêté.

Sur les conclusions tendant au bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire :

2. Aux termes de l'article 20 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique : " Dans les cas d'urgence (), l'admission provisoire à l'aide juridictionnelle peut être prononcée par la juridiction compétente ou son président ".

3. En raison de l'urgence et alors qu'il n'a pas encore été statué sur sa demande d'aide juridictionnelle, il y a lieu, en application des dispositions précitées, d'admettre M. B au bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

4. Aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

5. M. B fait valoir qu'il est entré pour la dernière fois en France en 1989, alors qu'il était âgé de vingt-deux ans et qu'il y a toujours vécu depuis. Si le requérant n'établit pas sa présence continue sur le territoire français depuis cette date, il ressort cependant des pièces du dossier qu'il a été mis en possession d'un certificat de résidence algérien d'une durée de dix ans, valable du 21 novembre 2012 au 20 novembre 2022. Il ressort par ailleurs des pièces du dossier que le père de M. B, titulaire d'un certificat de résidence algérien valable jusqu'en 2029, ses cinq frères et sœurs et son fils de nationalité française, résident tous en France, où sa mère est décédée en 2016. Il ressort également de l'attestation émanant des sœurs du requérant que l'ensemble de sa famille réside en France depuis l'arrivée de ses parents, en 1976 et que l'intéressé serait isolé en cas de retour dans son pays d'origine où il ne dispose plus d'aucune attache. S'il n'est pas contesté que M. B a été condamné à plusieurs reprises à des peines d'emprisonnement pour divers faits délictueux commis en France entre 1993 et 2012, ces condamnations sont trop anciennes pour établir que le comportement de M. B constituerait toujours une menace pour l'ordre public à la date d'édiction de l'arrêté en litige. Par ailleurs, si M. B a été récemment mis en cause pour des faits de dégradation en réunion et menace de délit pour lesquels il est convoqué devant le procureur de la République aux fins de notification d'une ordonnance pénale délictuelle le 26 août 2024, ces faits doivent être mis en balance avec les attaches en France de M. B et la circonstance qu'il serait isolé en cas de retour dans son pays d'origine. Dès lors, dans les circonstances particulières de l'espèce, M. B est fondé à soutenir qu'en lui faisant obligation de quitter le territoire français, le préfet de la Moselle a porté à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée aux buts poursuivis par la décision et a ainsi méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

6. Il résulte de ce qui précède, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens de la requête, que M. B est fondé à demander l'annulation de la décision du 8 juin 2024 par laquelle le préfet de la Moselle lui a fait obligation de quitter le territoire français, ainsi que, par voie de conséquence, des décisions du même jour lui refusant un délai de départ volontaire, fixant le pays de destination, et prononçant à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée de trois ans.

Sur les conclusions à fin d'injonction sous astreinte :

7. Aux termes de l'article L. 911-1 du code de justice administrative : " Lorsque sa décision implique nécessairement qu'une personne morale de droit public ou un organisme de droit privé chargé de la gestion d'un service public prenne une mesure d'exécution dans un sens déterminé, la juridiction, saisie de conclusions en ce sens, prescrit, par la même décision, cette mesure assortie, le cas échéant, d'un délai d'exécution. / La juridiction peut également prescrire d'office cette mesure ". Aux termes de l'article L. 614-16 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Si la décision portant obligation de quitter le territoire français est annulée, il est immédiatement mis fin aux mesures de surveillance prévues aux articles L. 721-6, L. 721-7, L. 731-1, L. 731-3, L. 741-1 et L. 743-13, et l'étranger est muni d'une autorisation provisoire de séjour jusqu'à ce que l'autorité administrative ait à nouveau statué sur son cas. ".

8. D'une part, en application de ces dispositions, il y a lieu d'enjoindre au préfet de la Moselle de réexaminer la situation de M. B dans un délai de deux mois à compter de la notification du présent jugement et de lui délivrer immédiatement une autorisation provisoire de séjour. D'autre part, le présent jugement implique que l'administration efface le signalement dont M. B fait l'objet dans le système Schengen. Il y a lieu d'enjoindre au préfet de la Moselle de saisir, sans délai, les services ayant procédé à ce signalement, en vue de la mise à jour du fichier en tenant compte de cette annulation. Dans les circonstances de l'espèce, il n'y a pas lieu d'assortir ces injonctions d'une astreinte.

Sur les frais d'instance :

9. M. B a obtenu le bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire. Par suite, son avocat peut se prévaloir des dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, et sous réserve que M. B obtienne définitivement l'aide juridictionnelle et que Me Manla Ahmad, avocat de M. B, renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'État, de mettre à la charge de l'État le versement à Me Manla Ahmad de la somme de 1 200 euros. Dans le cas où l'aide juridictionnelle ne serait pas accordée à M. B par le bureau d'aide juridictionnelle, la somme de 1 200 euros sera versée à Me Manla Ahmad.

D E C I D E:

Article 1er : M. B est admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire.

Article 2 : L'arrêté du 8 juin 2024 du préfet de la Moselle est annulé.

Article 3 : Il est enjoint au préfet de la Moselle d'une part, de réexaminer la situation de M. B dans un délai de deux mois à compter de la notification du présent jugement et, dans l'attente, de lui délivrer immédiatement une autorisation provisoire de séjour, et, d'autre part, de faire procéder, sans délai, à la suppression du signalement de M. B aux fins de non-admission dans le système d'information Schengen.

Article 4 : Sous réserve de l'admission définitive de M. B à l'aide juridictionnelle, l'Etat versera à son conseil Me Manla Ahmad, sous réserve que celui-ci renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat à l'aide juridictionnelle, la somme de 1 200 (mille deux cents) euros en application des dispositions du deuxième alinéa de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991. Dans le cas où l'aide juridictionnelle ne serait pas accordée à M. B par le bureau d'aide juridictionnelle, la somme de 1 200 (mille deux cents) euros lui sera versée directement.

Article 5 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 6 : Le présent jugement sera notifié à M. A B, à Me Manla Ahmad et au préfet de la Moselle.

Lu en audience publique le 13 juin 2024 à 15h45.

Le magistrat désigné,

R. Gottlieb La greffière,

L. Bourée

La République mande et ordonne au préfet de la Moselle en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées de pourvoir à l'exécution de la présente décision.