Tribunal Administratif de Nancy — Décision N° TA54-2401867

Vu la procédure suivante :

I - Par une requête, enregistrée le 20 juin 2024 sous le n° 2401867, M. E B, représenté par Me Sgro, demande au tribunal :

1°) de l'admettre, à titre provisoire, au bénéfice de l'aide juridictionnelle ;

2°) d'annuler l'arrêté du 6 juin 2024 par lequel le préfet de la Moselle a retiré son attestation de demande d'asile, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours, a fixé le pays à destination duquel elle pourra être reconduite et lui a interdit le retour sur le territoire français pendant une durée d'un an ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 2 000 euros à verser à son conseil en application de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, sous réserve de sa renonciation à percevoir la contribution de l'Etat au titre de l'aide juridictionnelle ou, à titre subsidiaire, à M. B au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

- le retrait de l'attestation de demande d'asile est entaché d'incompétence ;

- cette décision a été prise en méconnaissance de son droit à être entendu ;

- la décision l'obligeant à quitter le territoire français est entachée d'incompétence ;

- cette décision a été prise en méconnaissance de son droit à être entendu ;

- elle méconnait les dispositions de l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est entachée d'erreur de droit en ce qu'il remplit les conditions pour se voir délivrer un titre de séjour en raison de son état de santé sur le fondement de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ou une autorisation provisoire de séjour sur le fondement de l'article L. 425-10 du même code en sa qualité de parent d'un enfant qui remplit les conditions prévues par l'article L. 425-9 ;

- elle est illégale en ce qu'il peut prétendre à la délivrance d'un titre de séjour en application de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnait les dispositions de l'article L. 423-23 du même code et les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et de l'article 3 paragraphe 1 de la convention internationale des droits de l'enfant ;

- la décision fixant le pays de destination est illégale en ce qu'elle est fondée sur une décision portant obligation de quitter le territoire française elle-même illégale ;

- elle est entachée d'incompétence ;

- elle méconnait les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la décision portant interdiction de retour sur le territoire français est illégale en raison de l'illégalité de l'obligation de quitter le territoire français ;

- elle est entachée d'incompétence ;

- elle est fondée sur une décision de refus de délai de départ volontaire elle-même illégale ;

- elle méconnait les dispositions des articles L. 612-7 à L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le signalement aux fins de non admission dans le système d'information Schengen est entaché d'illégalité.

Par un mémoire en défense, enregistré le 1er juillet 2024, le préfet de la Moselle conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés M. B ne sont pas fondés.

II - Par une requête, enregistrée le 20 juin 2024 sous le n° 2401868, Mme C B, représentée par Me Sgro, demande au tribunal :

1°) de l'admettre, à titre provisoire, au bénéfice de l'aide juridictionnelle ;

2°) d'annuler l'arrêté du 6 juin 2024 par lequel le préfet de la Moselle a retiré son attestation de demande d'asile, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays à destination duquel elle pourra être reconduite et lui a interdit le retour sur le territoire français pendant une durée d'un an ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 2 000 euros à verser à son conseil en application de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, sous réserve de sa renonciation à percevoir la contribution de l'Etat au titre de l'aide juridictionnelle ou, à titre subsidiaire, à Mme B au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

- le retrait de l'attestation de demande d'asile est entaché d'incompétence ;

- cette décision a été prise en méconnaissance de son droit à être entendu ;

- la décision l'obligeant à quitter le territoire français est entachée d'incompétence ;

- cette décision a été prise en méconnaissance de son droit à être entendu ;

- elle méconnait les dispositions de l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est entachée d'erreur de droit en ce qu'elle remplit les conditions pour se voir délivrer un titre de séjour en raison de son état de santé sur le fondement de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ou une autorisation provisoire de séjour sur le fondement de l'article L. 425-10 du même code en sa qualité de parent d'un enfant qui remplit les conditions prévues par l'article L. 425-9 ;

- elle est illégale en ce qu'elle peut prétendre à la délivrance d'un titre de séjour en application de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnait les dispositions de l'article L. 423-23 du même code et les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et de l'article 3 paragraphe 1 de la convention internationale des droits de l'enfant ;

- la décision fixant le pays de destination est illégale en ce qu'elle est fondée sur une décision portant obligation de quitter le territoire française elle-même illégale ;

- elle est entachée d'incompétence ;

- elle méconnait les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la décision portant interdiction de retour sur le territoire français est illégale en raison de l'illégalité de l'obligation de quitter le territoire français ;

- elle est entachée d'incompétence ;

- elle est fondée sur une décision de refus de délai de départ volontaire elle-même illégale ;

- elle méconnait les dispositions des articles L. 612-7 à L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le signalement aux fins de non admission dans le système d'information Schengen est est entaché d'illégalité.

Par un mémoire en défense, enregistré le 1er juillet 2024, le préfet de la Moselle conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés Mme B ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale des droits de l'enfant ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- l'arrêté du 12 mars 2009 portant régionalisation de l'admission au séjour des demandeurs d'asile dans la région Lorraine ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. F,

- les observations de Me Sgro, représentant M. et Mme B, qui conclut aux mêmes fins que les requêtes par les mêmes moyens.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience, en application de l'article R. 776-26 du code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. M. et Mme B, ressortissants russes nés respectivement en 1983 et 1984, sont arrivé en France, selon leurs déclarations, le 26 août 2022 accompagnés de leurs deux enfants mineurs et ont sollicité le statut de réfugié. Leurs demandes ont été rejetées par des décisions de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides du 13 juin 2023, confirmées par la Cour nationale du droit d'asile le 4 janvier 2024. Par des arrêtés du 6 juin 2024, que M. et Mme B contestent par deux requêtes qu'il y a lieu de joindre, le préfet de la Moselle a retiré leurs attestations de demande d'asile, les a obligés à quitter le territoire français dans un délai de trente jours sur le fondement des dispositions du 4° de l'article L. 612-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, a fixé le pays de destination et leur a interdit le retour sur le territoire français pendant une durée d'un an.

Sur l'aide juridictionnelle provisoire :

2. M. et Mme B ont été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par des décisions du 29 juillet 2024. Par suite, il n'y a pas lieu de les admettre à titre provisoire au bénéfice de l'aide juridictionnelle.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne les moyens relatifs aux arrêtés pris dans leur ensemble :

3. En premier lieu, aux termes de l'article 1er de l'arrêté du 12 mars 2009 portant régionalisation de l'admission au séjour des demandeurs d'asile dans la région Lorraine : " Lorsqu'un étranger se trouvant à l'intérieur du territoire de l'un des départements de la région Lorraine (Meurthe-et-Moselle, Meuse, Moselle et Vosges) demande à bénéficier de l'asile, l'autorité administrative compétente pour l'examen de sa demande d'admission au séjour est le préfet de la Moselle. () ". Il résulte de ces dispositions que le préfet de la Moselle était compétent pour prendre les arrêtés attaqués, alors même que M. et Mme B résident à Herserange, en Meurthe-et-Moselle. Par ailleurs, par un arrêté du 14 mai 2024 publié le lendemain au recueil des actes administratifs de la préfecture, le préfet de la Moselle a donné délégation à M. D G, directeur de l'immigration et de l'intégration, à l'effet de signer les décisions se rattachant aux matières de sa direction à l'exception de certaines catégories d'actes au nombre desquelles ne figurent pas les décisions en litige. Par suite, le moyen tiré de ce que les décisions attaquées auraient été signées par une autorité incompétente doit être écarté.

4. En deuxième lieu, le droit d'être entendu, qui fait partie intégrante du respect des droits de la défense, principe général du droit de l'Union européenne, se définit comme celui de toute personne de faire connaître, de manière utile et effective, son point de vue au cours d'une procédure administrative, avant l'adoption de toute décision susceptible d'affecter de manière défavorable ses intérêts. Ce droit ne saurait cependant être interprété en ce sens que l'autorité nationale compétente est tenue, dans tous les cas, d'entendre l'intéressé lorsque celui-ci a déjà eu la possibilité de présenter son point de vue sur la décision en cause.

5. Toutefois, le droit d'être entendu, partie intégrante du respect des droits de la défense, en tant que principe général du droit de l'Union européenne, implique que l'autorité préfectorale, avant de prendre à l'encontre d'un étranger une décision portant obligation de quitter le territoire français, mette l'intéressé à même de présenter ses observations écrites et lui permette, sur sa demande, de faire valoir des observations orales, de telle sorte qu'il puisse faire connaître, de manière utile et effective, son point de vue sur la mesure envisagée avant qu'elle n'intervienne.

6. Dans le cas prévu au 4° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, la décision portant obligation de quitter le territoire français est prise après que la qualité de réfugié a été définitivement refusée à l'étranger ou si l'étranger ne bénéficie plus du droit de se maintenir sur le territoire français en application des articles L. 542-1 et L. 542-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Or, celui-ci est conduit, à l'occasion du dépôt de sa demande d'asile, à préciser à l'administration les motifs pour lesquels il demande que lui soit reconnu la qualité de réfugié ou le bénéfice de la protection subsidiaire et à produire tous éléments susceptibles de venir au soutien de cette demande. Il lui appartient, lors du dépôt de cette demande, laquelle doit en principe faire l'objet d'une présentation personnelle du demandeur en préfecture, d'apporter à l'administration toutes les précisions qu'il juge utiles et il lui est loisible, au cours de l'instruction de sa demande, de faire valoir toute observation complémentaire, au besoin en faisant état d'éléments nouveaux, notamment au regard de sa situation dans son pays d'origine ou de sa situation personnelle et familiale.

7. En l'espèce, il ressort des pièces du dossier que les requérants ont pu présenter sur leur situation les observations qu'ils estimaient utiles dans le cadre de l'examen de leurs demandes d'asile. Alors qu'ils ne pouvaient ignorer qu'en cas de rejet de leurs demandes, ils étaient susceptibles de faire l'objet d'une mesure d'éloignement, ils n'allèguent pas avoir sollicité en vain un entretien auprès des services préfectoraux, ni même avoir été empêchés de présenter d'autres observations avant que ne soient prises les décisions portant obligation de quitter le territoire français en litige. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance du droit d'être entendu doit être écarté.

En ce qui concerne les moyens propres aux obligations de quitter le territoire français :

8. En premier lieu, selon l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, la décision portant obligation de quitter le territoire français " est édictée après vérification du droit au séjour, en tenant notamment compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France et des considérations humanitaires pouvant justifier un tel droit ". Aux termes de l'article L. 425-9 du même code : " L'étranger, résidant habituellement en France, dont l'état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et qui, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont il est originaire, ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an. La condition prévue à l'article L. 412-1 n'est pas opposable.

La décision de délivrer cette carte de séjour est prise par l'autorité administrative après avis d'un collège de médecins du service médical de l'Office français de l'immigration et de l'intégration, dans des conditions définies par décret en Conseil d'Etat. () ". Et aux termes de l'article L. 425-10 de ce code : " Les parents étrangers de l'étranger mineur qui remplit les conditions prévues à l'article L. 425-9, () se voient délivrer, sous réserve qu'ils justifient résider habituellement en France avec lui et subvenir à son entretien et à son éducation, une autorisation provisoire de séjour d'une durée maximale de six mois. La condition prévue à l'article L. 412-1 n'est pas opposable.

Cette autorisation provisoire de séjour ouvre droit à l'exercice d'une activité professionnelle.

Elle est renouvelée pendant toute la durée de la prise en charge médicale de l'étranger mineur, sous réserve que les conditions prévues pour sa délivrance continuent d'être satisfaites.

Elle est délivrée par l'autorité administrative, après avis d'un collège de médecins du service médical de l'Office français de l'immigration et de l'intégration, dans les conditions prévues à l'article L. 425-9. ".

9. Les requérants font valoir qu'ils sont suivis respectivement pour des problèmes digestifs et pour un syndrome dépressif et que leur fille bénéficie d'un suivi psychiatrique. Toutefois, les pièces versées au dossier ne permettent pas d'établir que M. et Mme B remplissent les conditions pour se soir délivrer une carte de séjour temporaire au titre de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ni que leur fille pourrait prétendre à un tel titre de séjour sur le même fondement de sorte qu'ils pourraient prétendre la délivrance d'une autorisation provisoire de séjour sur le fondement de l'article L. 425-10 du même code. Par suite, les moyens tirés de la méconnaissance des dispositions citées au point 8 doivent être écartés.

10. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui n'entre pas dans les catégories prévues aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21 et L. 423-22 ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, et qui dispose de liens personnels et familiaux en France tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1.

Les liens mentionnés au premier alinéa sont appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'étranger, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec sa famille restée dans son pays d'origine.

L'insertion de l'étranger dans la société française est évaluée en tenant compte notamment de sa connaissance des valeurs de la République. ". Aux termes de l'article 8 de la cour européenne des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale. () ". Aux termes de l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait des institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale ".

11. M. et Mme B font valoir qu'ils vivent en France depuis le 26 août 2022 avec leurs deux enfants A, née le 16 avril 2010 et Vladislav née le 22 juin 2011. Toutefois, eu égard au caractère récent de la présence des intéressés sur le territoire français et aux circonstances qu'ils résident tous en France en situation irrégulière et y sont dépourvus de toute attache privée et familiale, les décisions les obligeant à quitter le territoire français n'ont pas porté à leur droit au respect de leur vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des buts en vue desquels elles ont été prises. Ainsi, M. et Mme B ne sont pas fondés à soutenir que ces décisions ont été prises en méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et des dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Enfin, M. et Mme B n'apportent aucune précision à l'appui de leur moyen tiré de ce que ces décisions méconnaissant les stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant qui ne peut, dès lors, qu'être écarté.

12. En troisième lieu, aux termes de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir peut se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié ", " travailleur temporaire " ou " vie privée et familiale ", sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. () ".

13. Il résulte des points 9 et 11 que M. et Mme B ne sont pas fondés à soutenir qu'en ne leur délivrant pas de carte de séjour temporaire sur le fondement des dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le préfet de la Moselle a commis une erreur manifeste d'appréciation. Le moyen tiré de la méconnaissance de ces dispositions doit donc être écarté.

En ce qui concerne les moyens propres aux décisions fixant le pays de destination :

14. En premier lieu, il résulte de ce qui précède, M. et Mme B ne sont pas fondés à soutenir que les décisions fixant le pays de destination sont illégales en raison de l'illégalité des décisions d'obligation de quitter le territoire français prises à leur encontre.

15. En second lieu, aux termes de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains dégradants ".

16. M. et Mme B font valoir qu'ils ne pourraient bénéficier en Russie des soins que requièrent leurs états de santé respectifs ainsi que celui de leur fille. Toutefois, ils n'apportent aucun élément de nature à établir la réalité de cette allégation. Ainsi, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ne peut qu'être écarté.

En ce qui concerne les moyens propres aux interdictions de retour sur le territoire français pendant une période d'un an :

17. En premier lieu, il résulte de ce qui précède, M. et Mme B ne sont pas fondés à soutenir que les interdictions de retours sur le territoire français d'une durée d'un an dont ils ont fait l'objet sont illégales en raison de l'illégalité des décisions d'obligation de quitter le territoire français prises à leur encontre.

18. En deuxième lieu, M. et Mme B ne sont pas fondés à soutenir que les interdictions de retour sur le territoire français sont illégales au motif qu'elles reposeraient sur des décisions de suppression du délai de départ volontaire elles-mêmes illégales, dès lors qu'ils bénéficient l'un et l'autre d'un délai de départ volontaire de trente jours. Ainsi, le moyen manque en fait et doit être écarté.

19. En troisième lieu, aux termes de l'article L. 612-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsque l'étranger n'est pas dans une situation mentionnée aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative peut assortir la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. Les effets de cette interdiction cessent à l'expiration d'une durée, fixée par l'autorité administrative, qui ne peut excéder cinq ans à compter de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français. " Et aux termes de l'article L. 612-10 du même code : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français.

Il en est de même pour l'édiction et la durée de l'interdiction de retour mentionnée à l'article L. 612-8 ainsi que pour la prolongation de l'interdiction de retour prévue à l'article L. 612-11. ".

20. M. et Mme B font valoir qu'ils vivent en France depuis près de deux ans avec leurs deux enfants et ne constituent pas une menace sérieuse pour l'ordre public. Toutefois, eu égard au caractère récent de leur présence sur le territoire français, de l'absence de lien avec la France, et alors même qu'ils ne représenteraient pas une menace pour l'ordre public, le préfet de la Moselle en décidant de leur interdire de revenir sur le territoire français pendant une durée d'un an n'a pas entaché ses décisions d'une erreur d'appréciation. Le moyen tiré de la méconnaissance des dispositions citées au point 19 doit donc être écarté.

21. En dernier lieu, il résulte de ce qui précède que M. et Mme B ne sont pas fondés à demander qu'il soit mis fin au signalement aux fins de non admission dans le système d'information Shengen.

22. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions par lesquelles M. et Mme B demandent l'annulation des arrêtés attaqués doivent être rejetées.

Sur les frais liés au litige :

23. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que les frais liés au litige soient mis à la charge de l'Etat, qui n'est pas la partie perdante dans la présente instance. Par suite, les conclusions présentées par M. et Mme B au titre de ces dispositions et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 doivent être rejetées.

D E C I D E :

Article 1er : Il n'y a pas lieu d'admettre M. et Mme B au bénéfice de l'aide juridictionnelle

Article 2 : Les requêtes de M. et Mme B sont rejetées.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. E B, à Mme C B, au préfet de la Moselle et à Me Sgro.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 9 août 2024.

Le président,

S. F

Le greffier,

L. Thomas

La République mande et ordonne au préfet de la Moselle en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Nos 2401867, 2401868