vendredi 27 septembre 2024
| Juridiction | Tribunal Administratif de Nancy |
| Section | Tribunal Administratif de Nancy |
| N° Dossier | TA54-2401983 |
| Type | Décision |
| Recours | Excès de pouvoir |
| Publication | C |
| Formation | Chambre 2 |
| Avocat requérant | SELAS HAVEN |
Vu la procédure suivante :
Par une requête et un mémoire enregistrés le 3 juillet 2024 et le 9 août 2024, M. A B, représenté par Me Noirot, demande au tribunal :
1°) d'annuler l'arrêté du 1er juillet 2024 par lequel la préfète de Meurthe-et-Moselle l'a obligé à quitter le territoire français sans délai, fixé le pays à destination duquel il pourra être éloigné et prononcé à son encontre une interdiction de circulation sur le territoire français d'une durée de douze mois ;
2°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 2 000 euros sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Il soutient que :
En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :
- l'auteur de la décision est incompétent ;
- la décision est insuffisamment motivée ;
- son droit d'être entendu a été méconnu ;
- la décision a été prise au terme d'une procédure irrégulière dès lors que ses droits ne lui ont été notifiés qu'au bout de dix heures et qu'il a été privé de la possibilité de se faire assister par un avocat ;
- la préfète de Meurthe-et-Moselle a commis une erreur d'appréciation en considérant que son comportement constituait une menace pour l'ordre public ;
- la décision méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;
- les conditions de la substitution de base légale sollicitée en défense ne sont pas remplies ;
En ce qui concerne la décision portant interdiction de circulation :
- l'auteur de la décision est incompétent ;
- la décision est insuffisamment motivée ;
- son droit d'être entendu a été méconnu ;
- la décision a été prise au terme d'une procédure irrégulière dès lors que ses droits ne lui ont été notifiés qu'au bout de dix heures et qu'il a été privé de la possibilité de se faire assister par un avocat ;
- la décision méconnaît les dispositions de l'article L. 251-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;
- la décision méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;
- la mesure est disproportionnée.
Par un mémoire en défense enregistré le 13 août 2024, la préfète de Meurthe-et-Moselle conclut au rejet de la requête.
Elle soutient que :
- les moyens de la requête ne sont pas fondés ;
- il y a lieu de substituer les dispositions du 1° à celles du 2° de l'article L. 251-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile comme base légale de la décision portant obligation de quitter le territoire français.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;
- le code de justice administrative.
Le président de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Ont été entendus au cours de l'audience publique :
- le rapport de M. Frédéric Durand, rapporteur,
- et les observations de Me Noirot, représentant M. B.
Considérant ce qui suit :
1. M. B, ressortissant espagnol né le 30 septembre 1984, a été placé en garde à vue le 30 juin 2024 pour des faits de non-assistance à personne en péril et usage de stupéfiants. Par l'arrêté contesté du 1er juillet 2024, la préfète de Meurthe-et-Moselle a obligé l'intéressé à quitter le territoire français sans délai et a prononcé à son encontre une interdiction de circuler sur le territoire français d'une durée de douze mois.
Sur les conclusions d'annulation :
2. Aux termes de l'article L. 251-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative compétente peut, par décision motivée, obliger les étrangers dont la situation est régie par le présent livre, à quitter le territoire français lorsqu'elle constate les situations suivantes : () 2° Leur comportement personnel constitue, du point de vue de l'ordre public ou de la sécurité publique, une menace réelle, actuelle et suffisamment grave à l'encontre d'un intérêt fondamental de la société ; () ".
3. Pour obliger M. B à quitter le territoire français, la préfète de Meurthe-et-Moselle s'est fondée sur la circonstance que son comportement personnel constituait, du point de vue de l'ordre public ou de la sécurité publique, une menace réelle, actuelle et suffisamment grave à l'encontre d'un intérêt fondamental de la société dès lors que le 30 juin 2024, il avait été placé en garde à vue pour des faits de non-assistance à personne en péril et usage de stupéfiants au motif qu'une connaissance du requérant, sous l'emprise de stupéfiant, avait été laissée inconsciente deux heures dans la salle de bain de son appartement. De tels faits, pour regrettables soient-ils, ne sauraient cependant suffire à eux seuls à caractériser l'existence d'une menace réelle, actuelle et suffisamment grave à l'encontre d'un intérêt fondamental de la société. Par suite, M. B est fondé à soutenir que la préfète de Meurthe-et-Moselle a méconnu les dispositions précitées en l'obligeant à quitter le territoire français sur le fondement du 2° de l'article L. 251-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
4. Toutefois, lorsqu'il constate que la décision contestée devant lui aurait pu être prise, en vertu du même pouvoir d'appréciation, sur le fondement d'un autre texte que celui dont la méconnaissance est invoquée, le juge de l'excès de pouvoir peut substituer ce fondement à celui qui a servi de base légale à la décision attaquée, sous réserve que l'intéressé ait disposé des garanties dont est assortie l'application du texte sur le fondement duquel la décision aurait dû être prononcée. Une telle substitution relevant de l'office du juge, celui-ci peut y procéder de sa propre initiative, au vu des pièces du dossier, mais sous réserve, dans ce cas, d'avoir au préalable mis les parties à même de présenter des observations sur ce point.
5. La préfète de Meurthe-et-Moselle demande de substituer au 2° de l'article L. 251-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile les dispositions du 1° du même article, permettant à l'autorité administrative d'obliger les citoyens de l'Union européenne à quitter le territoire français s'ils ne justifient plus d'aucun droit au séjour tel que prévu par les articles L. 232-1, L. 233-1, L. 233-2 ou L. 233-3. Aux termes de l'article L. 233-1 du même code : " Les citoyens de l'Union européenne ont le droit de séjourner en France pour une durée supérieure à trois mois s'ils satisfont à l'une des conditions suivantes : / 1° Ils exercent une activité professionnelle en France ; / 2° Ils disposent pour eux et pour leurs membres de famille de ressources suffisantes afin de ne pas devenir une charge pour le système d'assistance sociale, ainsi que d'une assurance maladie ; () ". Toutefois, il ressort des pièces du dossier que M. B exerce la profession de consultant au Luxembourg, perçoit une rémunération mensuelle, après imposition, supérieure à 4 000 euros et dispose d'une assurance maladie. M. B ne se trouvait ainsi pas dans la situation où en application du 1° de l'article L. 251-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile la préfète de Meurthe-et-Moselle pouvait l'obliger à quitter le territoire français. Il en résulte qu'il ne saurait être fait droit à la demande de substitution de base légale sollicitée en défense.
6. Il résulte de ce qui précède, sans qu'il soit besoin de se prononcer sur les autres moyens de la requête, que M. B est fondé à demander l'annulation de la décision portant obligation de quitter le territoire français prise à son encontre ainsi que, par voie de conséquence, celle de la décision portant interdiction de circulation sur le territoire français.
Sur les frais de l'instance :
7. Dans les circonstances de l'espèce il y a lieu de mettre à la charge de l'Etat le versement à M. B d'une somme de 1 200 euros sur le fondement de l'article L. 761-1 au titre des frais exposés par lui et non compris dans les dépens.
D E C I D E :
Article 1er : L'arrêté de la préfète de Meurthe-et-Moselle du 1er juillet 2024 est annulé.
Article 2 : L'Etat versera à M. B une somme de 1 200 euros sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. A B et à la préfète de Meurthe-et-Moselle.
Délibéré après l'audience du 3 septembre 2024, à laquelle siégeaient :
M. Di Candia, président,
M. Durand, premier conseiller,
Mme Wolff, conseillère.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 27 septembre 2024.
Le rapporteur,
F. Durand
Le président,
O. Di CandiaLe greffier,
F. Richard
La République mande et ordonne à la préfète de Meurthe-et-Moselle, en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution du présent jugement.
N°2401983
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.
01/06/2026