Tribunal Administratif de Nancy — Décision N° TA54-2402138

Vu les procédures suivantes :

I. Par une requête enregistrée le 29 décembre 2023 sous le n°2303741, Mme B A, représentée par Me Sgro, demande au tribunal :

1°) d'annuler la décision implicite de rejet née du silence gardé par le préfet de Meurthe-et-Moselle sur sa demande de titre de séjour adressée le 4 novembre 2022 ;

2°) d'enjoindre à la préfète de Meurthe-et-Moselle, à titre principal, de lui délivrer un titre de séjour dans un délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir, à titre subsidiaire, de procéder au réexamen de sa situation dans un délai de deux mois et, dans les deux cas, de lui délivrer, dans l'attente, une autorisation provisoire de séjour dans un délai de cinq jours à compter de la notification du jugement à intervenir ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 2 000 euros à verser à son conseil, Me Sgro, qui renonce dans cette hypothèse au bénéfice de la part contributive de l'Etat, au titre des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique.

Elle soutient que :

- la décision contestée a été signée par une autorité incompétente ;

- elle est insuffisamment motivée et méconnaît les articles L. 211-2 et L. 211-5 du code des relations entre le public et l'administration, en l'absence de réponse à sa demande de communication de ses motifs ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle porte atteinte à l'intérêt supérieur de ses enfants, et méconnaît les stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- elle justifie de considérations humanitaires et de motifs exceptionnels au regard des dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Par un mémoire en défense, enregistré le 28 juin 2024, la préfète de Meurthe-et-Moselle conclut au rejet de la requête.

Elle fait valoir que les moyens soulevés par Mme A ne sont pas fondés.

II. Par une requête enregistrée le 12 juillet 2024 sous le n°2402138, Mme B A, représentée par Me Sgro, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 26 juin 2024 par lequel la préfète de Meurthe-et-Moselle a refusé de lui délivrer un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de renvoi ;

2°) d'enjoindre à la préfète de Meurthe-et-Moselle, à titre principal, de lui délivrer un titre de séjour dans un délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir, à titre subsidiaire, de procéder au réexamen de sa situation dans un délai de deux mois, et, dans les deux cas, de lui délivrer, dans l'attente, une autorisation provisoire de séjour dans un délai de cinq jours à compter de la notification du jugement à intervenir ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 2 000 euros à verser à son conseil, Me Sgro, qui renonce dans cette hypothèse au bénéfice de la part contributive de l'Etat, au titre des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique.

Elle soutient que :

- l'arrêté contesté a été signé par une autorité incompétente ;

- la décision portant refus de titre de séjour méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle porte atteinte à l'intérêt supérieur de ses enfants et méconnaît les stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- elle justifie de considérations humanitaires et de motifs exceptionnels au regard des dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- l'obligation de quitter le territoire français a été prise en méconnaissance de son droit d'être entendue, garanti par les stipulations de l'article 41 de la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ;

- elle est illégale par voie de conséquence de l'illégalité du refus de titre de séjour ;

- la décision fixant le pays de renvoi est illégale par voie de conséquence de l'illégalité de l'obligation de quitter le territoire français ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen concret et sérieux de sa situation personnelle.

Par un mémoire en défense, enregistré le 1er octobre 2024, la préfète de Meurthe-et-Moselle conclut au rejet de la requête.

Elle fait valoir que les moyens soulevés par Mme A ne sont pas fondés.

Mme B A a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale, dans le cadre des instances n° 2303741 et n° 2402138, par décisions du 30 novembre 2023 et du 29 juillet 2024 du bureau d'aide juridictionnelle de Nancy.

Vu les autres pièces des dossiers.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Agnès Bourjol,

- et les observations de Me Sgro, représentant Mme A.

Considérant ce qui suit :

1. Mme B A, ressortissante géorgienne née le 18 juillet 1977, a déclaré être entrée en France en 2017, en compagnie de son époux et de leurs trois enfants mineurs. Leurs demandes d'asile ont été rejetées par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides le 8 décembre 2017, puis par la Cour nationale du droit d'asile le 12 juin 2018. Par un arrêté du 25 juillet 2018, le préfet de Meurthe-et-Moselle a refusé de leur délivrer un titre de séjour et leur a fait obligation de quitter le territoire français. Par un courrier réceptionné le 4 novembre 2022, Mme A a demandé au préfet la délivrance d'un titre de séjour sur le fondement du 7° de l'article L. 313-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, alors en vigueur, désormais codifié à l'article L. 423-23 de ce code, et sa demande a fait l'objet d'une décision implicite de rejet née le 4 mars 2023. Par un arrêté du 26 juin 2024, la préfète de Meurthe-et-Moselle a refusé de délivrer à Mme A un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de renvoi. Par ses requêtes enregistrées sous les n°2303741 et n°2402138, qu'il y a lieu de joindre pour qu'il y soit statué par un seul jugement, Mme A demande au tribunal, d'une part, l'annulation de la décision implicite née du silence gardé par le préfet sur sa demande reçue en préfecture le 4 novembre 2022, d'autre part, l'annulation de l'arrêté du 26 juin 2024.

Sur l'étendue du litige :

2. Si le silence gardé par l'administration sur une demande de titre de séjour fait naître une décision implicite de rejet qui peut être déférée au juge de l'excès de pouvoir, une décision explicite de rejet intervenue postérieurement se substitue à la première décision. Il en résulte que des conclusions à fin d'annulation de cette première décision doivent être regardées comme dirigées contre la seconde.

3. Par un arrêté du 26 juin 2024, la préfète de Meurthe-et-Moselle a expressément rejeté la demande de titre de séjour de la requérante. Cet arrêté se substitue à la décision implicite de rejet née antérieurement. Par suite, il y a lieu de rediriger les conclusions à fin d'annulation de la décision implicite à l'encontre de l'arrêté attaqué du 26 juin 2024.

Sur les conclusions en annulation :

4. Aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

5. Il ressort des pièces des dossiers que Mme A, qui réside en France depuis 2017, fait des efforts particuliers d'insertion, qu'elle est très impliquée dans ses activités bénévoles et justifie être employée en qualité d'aide à domicile à temps partiel depuis mai 2022. Il est par ailleurs constant que sa fille aînée, Nana Mezurnishvili, âgée de 23 ans à la date de la décision attaquée, vit avec un ressortissant français depuis 2021, avec lequel elle a conclu un pacte civil de solidarité, est titulaire d'une carte de séjour pluriannuelle et a vocation à demeurer en France. Il n'est pas sérieusement contesté que l'ensemble de la famille vit à la même adresse à Nancy depuis le mois de juin 2021, au domicile du partenaire de la fille ainée de Mme A. En outre, il ressort des pièces des dossiers que sa fille cadette, entrée en France à l'âge de trois ans, est scolarisée. Il ne ressort pas des pièces des dossiers que le père des enfants de la requérante, éloigné du territoire français en juin 2021, ait maintenu des relations avec sa famille, alors que la requérante soutient qu'elle-même et ses enfants ont rompu tout lien avec ce dernier. Dans ces conditions, au regard de l'ensemble de ces éléments, Mme A est fondée à soutenir que la préfète de Meurthe-et-Moselle a méconnu les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales en refusant de lui délivrer un titre de séjour.

6. Il résulte de tout ce qui précède, et sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens de la requête, que Mme A est fondée à demander l'annulation de la décision de rejet de sa demande de titre de séjour et, par voie de conséquence, de l'obligation de quitter le territoire français dans le délai de trente jours et de la décision fixant le pays de renvoi.

Sur les conclusions à fin d'injonction :

7. L'annulation de l'arrêté de la préfète de Meurthe-et-Moselle implique nécessairement la délivrance d'un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " à Mme A. Il y a lieu d'enjoindre à la préfète de procéder à cette délivrance dans un délai d'un mois à compter de la notification du présent jugement et de lui délivrer immédiatement une autorisation provisoire de séjour.

Sur les frais de l'instance :

8. Mme A ayant été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale, son avocat, Me Sgro, peut se prévaloir des dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991. Dans les circonstances de l'espèce, il y a lieu de mettre à la charge de l'Etat le versement à Me Sgro de la somme globale de 1 200 euros sous réserve que ce dernier renonce à percevoir la part contributive de l'Etat au titre de l'aide juridictionnelle.

D E C I D E :

Article 1er : L'arrêté du 26 juin 2024 de la préfète de Meurthe-et-Moselle est annulé.

Article 2 : Il est enjoint à la préfète de Meurthe-et-Moselle de délivrer à Mme A une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " dans un délai d'un mois à compter de la notification du présent jugement et, dès la notification du jugement, une autorisation provisoire de séjour.

Article 3 : L'Etat versera à Me Sgro, avocat de la requérante, une somme de 1 200 euros sur le fondement des dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991, sous réserve que ce dernier renonce à percevoir la part contributive de l'Etat au titre de l'aide juridictionnelle.

Article 4 : Le surplus des conclusions des requêtes est rejeté.

Article 5 : Le présent jugement sera notifié à Mme B A, à la préfète de Meurthe-et-Moselle et à Me Sgro.

Délibéré après l'audience publique du 14 novembre 2024 à laquelle siégeaient :

M. Coudert, président,

Mme Bourjol, première conseillère,

M. Bastian, conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 5 décembre 2024.

La rapporteure,

A. BourjolLe président,

B. Coudert

Le greffier,

P. Lepage

La République mande et ordonne à la préfète de Meurthe-et-Moselle en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

No 2303741, 2402138