Tribunal Administratif de Nancy — Décision N° TA54-2402234

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 23 juillet 2024 et un mémoire complémentaire enregistré le 29 août 2024, Mme I D, représentée par Me Chaïb, demande au tribunal :

1°) de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire ;

2°) d'annuler l'arrêté du 28 juin 2024 par lequel la préfète de Meurthe-et-Moselle a refusé de l'admettre au séjour, l'a obligée à quitter le territoire français dans un délai de trente jours, a fixé le pays à destination duquel elle pourra être reconduite et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée de douze mois ;

3°) d'enjoindre à la préfète de lui délivrer un titre de séjour dans un délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat les entiers dépens ainsi qu'une somme de 1 500 euros à verser à son conseil sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Elle soutient que :

- la décision portant refus de séjour a été signée par une autorité incompétente ;

- elle a été prise en méconnaissance de l'article L. 425-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la décision portant obligation de quitter le territoire français doit être annulée en conséquence de l'illégalité de la décision portant refus de séjour ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la préfète a commis une erreur manifeste d'appréciation en refusant de faire usage de son pouvoir discrétionnaire de régularisation ;

- la décision fixant le pays de destination doit être annulée en conséquence de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la décision portant interdiction de retour sur le territoire français est entachée d'erreurs de droit et d'appréciation.

Par un mémoire en défense, enregistré le 21 août 2024, la préfète de Meurthe-et-Moselle conclut au rejet de la requête.

Elle soutient que les moyens soulevés par Mme D ne sont pas fondés.

Mme D a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 29 juillet 2024.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le décret n° 2020-1717 du 28 décembre 2020 ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné Mme Sousa Pereira, première conseillère, pour exercer les pouvoirs qui lui sont attribués par l'article L. 614-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Sousa Pereira,

- les observations de Me Chaïb, avocate de Mme D, qui reprend ses conclusions et moyens de la requête et soutient en outre que la préfète n'a pas examiné, au titre de son pouvoir discrétionnaire, la situation de son enfant malade ; l'arrêté attaqué est entaché d'une erreur de droit et d'appréciation au regard de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ; que le défaut de traitement pluridisciplinaire à l'égard de son enfant aura de grave répercussion sur son état de santé, ce dernier perdra son autonomie ; que les enfants en Géorgie souffrant d'un handicap font l'objet de discriminations et ne sont pas correctement pris en charge.

- et les observations de Mme D, par le truchement de son interprète en langue géorgienne, qui déclare que son enfant est heureux depuis qu'il est en France et qu'il a appris le français.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience, en application de l'article R. 776-26 du code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. Mme D, ressortissante géorgienne née le 22 novembre 1988, déclare être entrée en France avec ses deux enfants mineurs et sa mère afin d'y solliciter la reconnaissance du statut de réfugié. Sa demande d'asile a été rejetée par une décision du 22 mars 2023 de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA), confirmée par une décision de la Cour nationale du droit d'asile (CNDA) du 25 juillet 2023. Parallèlement à cette demande, Mme D a sollicité la délivrance d'une autorisation provisoire de séjour en se prévalant de l'état de santé de son fil, M. A G sur le fondement de l'article L. 425-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Toutefois, au vu notamment de l'avis défavorable émis le 4 mars 2024 par le collège de médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration, la préfète de Meurthe-et-Moselle, par un arrêté du 28 juin 2024, a refusé de l'admettre au séjour, lui a fait obligation, sur le fondement des dispositions du 3° et 4° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, de quitter le territoire français dans un délai de trente jours, a fixé le pays à destination duquel elle pourra, le cas échéant, être reconduite et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée de douze mois.

Sur les conclusions relatives à l'aide juridictionnelle :

2. Mme D a été admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du bureau d'aide juridictionnelle du 29 juillet 2024. Par suite il n'y a pas lieu de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

3. En premier lieu, l'arrêté attaqué est signé par Mme E C, directrice adjointe de la direction de l'immigration et de l'intégration à laquelle la préfète de Meurthe-et-Moselle a, par un arrêté du 16 avril 2024, régulièrement publié au recueil des actes administratifs de la préfecture du 18 avril 2024, délégué sa signature, en cas d'absence ou d'empêchement de Mme F B, à l'effet de signer notamment les décisions en matière de police des étrangers. La requérante, à qui incombe la charge de la preuve, n'établit pas que la directrice de l'immigration et de l'intégration, Mme F B, n'aurait pas été absente ou empêchée lorsque la décision litigieuse a été prise. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence du signataire de la décision portant refus de séjour doit être écarté.

4. En deuxième lieu, il ressort des pièces du dossier que la préfète de Meurthe-et-Moselle, qui fait état de la situation familiale de la requérante, a pris en considération, alors même que l'arrêté attaqué ne vise pas l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant, l'intérêt supérieur de ses deux enfants nés les 4 février et 27 décembre 2009.

5. En troisième lieu, aux termes des dispositions de l'article L. 425-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Les parents étrangers de l'étranger mineur qui remplit les conditions prévues à l'article L. 425-9, ou l'étranger titulaire d'un jugement lui ayant conféré l'exercice de l'autorité parentale sur ce mineur, se voient délivrer, sous réserve qu'ils justifient résider habituellement en France avec lui et subvenir à son entretien et à son éducation, une autorisation provisoire de séjour d'une durée maximale de six mois. La condition prévue à l'article L. 412-1 n'est pas opposable. / Cette autorisation provisoire de séjour ouvre droit à l'exercice d'une activité professionnelle. / Elle est renouvelée pendant toute la durée de la prise en charge médicale de l'étranger mineur, sous réserve que les conditions prévues pour sa délivrance continuent d'être satisfaites. / Elle est délivrée par l'autorité administrative, après avis d'un collège de médecins du service médical de l'Office français de l'immigration et de l'intégration, dans les conditions prévues à l'article L. 425-9 ". Aux termes de l'article L. 425-9 du même code : " L'étranger, résidant habituellement en France, dont l'état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et qui, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont il est originaire, ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an. La condition prévue à l'article L. 412-1 n'est pas opposable. / La décision de délivrer cette carte de séjour est prise par l'autorité administrative après avis d'un collège de médecins du service médical de l'Office français de l'immigration et de l'intégration, dans des conditions définies par décret en Conseil d'Etat ".

6. La partie qui justifie d'un avis du collège de médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration venant au soutien de ses dires, doit être regardée comme apportant des éléments de fait susceptibles de faire présumer l'existence ou l'absence d'un état de santé de nature à justifier la délivrance ou le refus d'un titre de séjour. Dans ce cas, il appartient à l'autre partie, dans le respect des règles relatives au secret médical, de produire tous éléments permettant d'apprécier l'état de santé de l'étranger et, le cas échéant, l'existence ou l'absence d'un accès effectif au traitement approprié dans le pays de renvoi. La conviction du juge, à qui il revient d'apprécier si l'état de santé d'un étranger justifie la délivrance d'un titre de séjour dans les conditions ci-dessus rappelées, se détermine au vu de ces échanges contradictoires.

7. Pour refuser de délivrer une autorisation provisoire de séjour à Mme D à raison de l'état de santé de son fils, A G, la préfète de Meurthe-et-Moselle s'est fondée sur l'avis du 4 mars 2024 du collège de médecins du service médical de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII), produit en défense. Par cet avis, le collège de médecins de l'OFII a estimé que l'état de santé de son fils nécessitait une prise en charge médicale dont le défaut ne devrait toutefois pas entraîner des conséquences d'une exceptionnelle gravité et permettait à celui-ci de voyager sans risque vers son pays d'origine. Il ressort des pièces du dossier que cet enfant souffre d'une paralysie cérébrale avec une diplégie spastique, qu'il bénéficie d'une prise en charge multidisciplinaire au sein de l'institut d'éducation motrice de Flavigny-sur-Moselle ainsi que d'une prise en charge scolaire à l'établissement régional d'enseignement adapté. Toutefois, aucun des documents produits ne mentionne les conséquences qu'entraînerait un défaut de prise en charge médicale de l'enfant, ni ne constate que ces conséquences seraient d'une extrême gravité. Ils ne permettent donc pas de remettre en cause l'avis rendu par le collège des médecins du 4 mars 2024. Par ailleurs, dès lors que la préfète de Meurthe-et-Moselle n'était pas tenue de vérifier la possibilité pour l'intéressé de bénéficier d'un traitement approprié dans son pays d'origine compte tenu d'un avis de l'Office français de l'immigration et de l'intégration ayant estimé que le défaut de prise en charge de l'enfant ne devrait pas entraîner des conséquences d'une exceptionnelle gravité, la requérante ne saurait utilement faire état de l'absence de disponibilité ou d'accessibilité d'un traitement et d'une prise en charge effectifs en Géorgie. Dans ces conditions, le moyen tiré de ce que la décision de refus de séjour méconnaîtrait les dispositions de l'article L. 425-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit être écarté.

8. En troisième lieu, faute pour Mme D d'établir l'illégalité de la décision refusant de l'admettre au séjour, le moyen tiré de ce que la décision portant obligation de quitter le territoire devrait être annulée en conséquence d'une telle illégalité doit être écarté.

9. En quatrième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale. 2. Il ne peut y avoir d'ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

10. Mme D fait valoir qu'elle vit en France avec sa mère et ses deux enfants et se prévaut de l'état de santé de son fils A qui bénéfice en France d'une prise en charge pluridisciplinaire. Toutefois, il ne ressort pas des pièces du dossier que l'état de santé de son enfant A, compte tenu de ce qui a été dit au point 7, rendrait nécessaire sa présence sur le territoire français. Dans ces conditions, eu égard au caractère récent de la présence de Mme D sur le territoire français et aux circonstances qu'elle réside, avec sa mère, en situation irrégulière et y est dépourvue de toutes autres attaches privées et familiales, la décision l'obligeant à quitter le territoire français n'a pas porté atteinte à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des buts en vue desquels elle a été prise. Ainsi, Mme D n'est pas fondée à soutenir que la mesure d'éloignement en litige a été prise en méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Pour les mêmes motifs, la préfète de Meurthe-et-Moselle n'a pas davantage entaché sa décision d'erreur manifeste d'appréciation en décidant de ne pas faire usage de son pouvoir discrétionnaire de régularisation.

11. En cinquième lieu, faute pour Mme D d'établir l'illégalité de la décision l'obligeant à quitter le territoire français, le moyen tiré de ce que la décision fixant le pays de destination devrait être annulée en conséquence d'une telle illégalité doit être écarté.

12. En sixième lieu, aux termes de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants ".

13. La requérante soutient qu'en cas de retour en Géorgie, elle serait exposée à des traitements contraires à ces stipulations en lien avec le handicap de son enfant qui fera l'objet de discriminations. Toutefois, elle ne produit aucun élément permettant d'établir la réalité des risques invoqués. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté.

14. En septième lieu, aux termes de l'article 3-1 de la convention internationale des droits de l'enfant : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait d'institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale ". Il résulte de ces dernières stipulations que, dans l'exercice de son pouvoir d'appréciation, l'autorité administrative doit accorder une attention primordiale à l'intérêt supérieur des enfants dans toutes les décisions les concernant. Elles sont applicables non seulement aux décisions qui ont pour objet de régler la situation personnelle d'enfants mineurs mais aussi à celles qui ont pour effet d'affecter, de manière suffisamment directe et certaine, leur situation.

15. D'une part, si l'arrêté pris à l'encontre de Mme D ne vise pas la convention internationale relative aux droits de l'enfant, il mentionne la présence auprès de la requérante de son fils mineur ainsi que l'état de santé de ce dernier. Dans ces conditions et alors qu'elle n'invoque aucun élément particulier qui n'aurait pas été pris en compte, Mme D n'est pas fondée à soutenir que la préfète n'a pas procédé à l'examen particulier de sa situation notamment au regard de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant.

16. D'autre part, la requérante se prévaut de l'état de santé de son fils et soutient que le suivi spécialisé et multidisciplinaire dont il bénéficie n'est pas disponible en Géorgie et que les enfants souffrant d'un handicap font l'objet de discriminations. Toutefois, et ainsi qu'il a été exposé au point 7, il ressort de l'avis du collège de médecins de l'OFII émis le que l'état de santé de cet enfant nécessite une prise en charge médicale dont le défaut ne devrait toutefois pas entrainer des conséquences d'une exceptionnelle gravité. En tout état de cause, en se bornant à produire un rapport conjoint de l'école de droit de Sciences po et de la fondation " Habitat cité " de 2022, ainsi qu'une étude du 16 septembre 2019 de l'organisation suisse d'aide aux réfugiés (OSAR), la requérante n'établit pas, eu égard au caractère général des appréciations que ces documents comportent et à leur ancienneté, que son fils ne pourrait pas bénéficier d'un suivi pluridisciplinaire dans ce pays. Enfin s'il est vrai qu'en cas de retour en Géorgie l'enfant ne pourra pas bénéficier d'un accompagnement éducatif et médical de qualité équivalente à celui dont il bénéficie à l'heure actuelle, cette circonstance ne saurait, à elle seule, être regardée comme portant atteinte à son intérêt supérieur. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant doit être écarté.

17. En huitième lieu, pour les mêmes motifs que ceux exposés aux points 10 et 15, la préfète de Meurthe-et-Moselle n'a pas davantage entaché sa décision d'erreur manifeste d'appréciation en décidant de ne pas faire usage de son pouvoir discrétionnaire de régularisation.

18. En dernier lieu, aux termes de l'article L. 612-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsque l'étranger n'est pas dans une situation mentionnée aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative peut assortir la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français./Les effets de cette interdiction cessent à l'expiration d'une durée, fixée par l'autorité administrative, qui ne peut excéder cinq ans à compter de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français.". Aux termes du premier alinéa de l'article L. 612-10 du même code : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français. / () ".

19. D'une part, contrairement à ce que fait valoir Mme D, il ne ressort pas des termes de l'arrêté attaqué que la préfète se soit fondée sur l'entrée irrégulière de l'intéressée en France et sur le rejet de sa demande d'asile pour prononcer une interdiction de retour sur le territoire français à son encontre. Par suite, le moyen tiré de l'erreur de droit doit être écarté.

20. D'autre part, ainsi qu'il a été dit au point 10, Mme D est entrée récemment en France et ne justifie pas de liens personnels et familiaux sur le territoire. Dans ces conditions, même en l'absence de menace à l'ordre public ou de précédente obligation de quitter le territoire français, l'intéressée n'établit pas que la préfète aurait méconnu les dispositions des articles L. 612-8 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile en fixant à un an la durée de l'interdiction de retour. Par suite, le moyen tiré de l'erreur d'appréciation doit être écarté.

21. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions tendant à l'annulation de l'arrêté du 28 juin 2024 doivent être rejetées. Dans ces conditions, les conclusions à fin d'injonction ainsi que celles tendant à l'application des articles L.761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 doivent également être rejetées. La présente instance n'ayant donné lieu à aucuns dépens, les conclusions présentées à ce titre par Mme D doivent être rejetées.

D E C I D E :

Article 1er : Il n'y a pas lieu d'admettre Mme D au bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire.

Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête de Mme D est rejeté.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à Mme I D, à Me Chaïb et à la préfète de Meurthe-et-Moselle.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 13 septembre 2024.

La magistrate déléguée,

C. Sousa Pereira

La greffière,

M. H

La République mande et ordonne à la préfète de Meurthe-et-Moselle en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

N°2402234