Tribunal Administratif de Nancy — Décision N° TA54-2402881

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 24 septembre 2024 à 12 heures 12 et des mémoires enregistrés les 28 et 30 septembre 2024, Mme C A, placée au centre de rétention administrative de Metz, demande au tribunal, dans le dernier état de ses écritures :

1°) de désigner un avocat commis d'office ;

2°) d'annuler l'arrêté du 23 septembre 2024 par lequel la préfète de la région Grand-Est, préfète du Bas-Rhin, lui a fait obligation de quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays à destination duquel elle est susceptible d'être éloignée et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée d'un an ;

3°) d'enjoindre à la préfète de lui délivrer une attestation de demande d'asile dans un délai de quinze jours à compter de la notification de la décision à intervenir, sous astreinte de 150 euros par jour de retard ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 2 000 euros au titre des dispositions combinées de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991, à verser à son conseil sous réserve qu'il renonce à percevoir la part contributive de l'Etat.

Elle soutient que :

Sur les moyens communs aux décisions attaquées :

- ces décisions sont entachées d'incompétence ;

- elles sont entachées d'une insuffisance de motivation ;

- elles n'ont pas été notifiées dans une langue qu'elle comprend ;

Sur les moyens propres à la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- cette décision est entachée d'un défaut d'examen ;

- elle est entachée d'une erreur de droit dès lors que durant son audition par les services de police, elle a manifesté son intention de présenter une demande d'asile ;

- elle est entachée d'une erreur de droit dès lors qu'elle n'a pas été mise en possession des informations utiles pour l'enregistrement de sa demande d'asile, notamment de la liste prévue à l'article R. 521-5 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle est entachée d'une erreur de droit dès lors qu'elle n'a pas été mise en possession d'une attestation de demande d'asile ;

- elle porte atteinte à son droit au respect de sa vie privée et familiale ;

Sur les moyens propres à la décision refusant un délai de départ volontaire :

- cette décision est entachée d'un défaut d'examen ;

- elle est entachée d'erreur d'appréciation dès lors que son comportement ne constitue pas une menace pour l'ordre public et qu'elle ne présente pas un risque de fuite ;

Sur le moyen propre à la décision fixant le pays de destination :

- cette décision méconnaît les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

Sur les moyens propres à la décision portant interdiction de retour sur le territoire français d'une durée d'un an :

- cette décision est illégale du fait de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français ;

- elle est entachée d'erreur d'appréciation quant à l'existence de circonstances humanitaires et quant à sa durée ;

- elle méconnaît son droit constitutionnel d'asile.

Par un mémoire en défense, enregistré le 27 septembre 2024, la préfète de la région Grand-Est, préfète du Bas-Rhin, conclut au rejet de la requête.

Elle fait valoir que les moyens de la requête ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné, au titre de l'article L. 922-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, Mme Philis, conseillère, pour exercer les pouvoirs qui lui sont attribués pour statuer sur les recours relevant des procédures à juge unique définis au chapitre 1er du titre II du livre IX de ce code.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Philis, magistrate désignée ;

- les observations de Me Bonardel-Argenty, avocate commise d'office, représentant Mme A qui :

. reprend les conclusions et moyens de la requête en insistant sur le moyen tiré de l'insuffisance de motivation ;

. demande au tribunal le bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire ;

. soulève un moyen tiré du défaut d'examen. L'intéressée a détaillé, lors de son audition, son parcours et le motif l'amenant à solliciter l'asile, à savoir les risques de persécutions qu'elle encourt au Cameroun en raison de son orientation sexuelle. Elle a clairement affirmé son intention de demander l'asile ;

. soulève un moyen tiré de la méconnaissance des dispositions de l'article L. 613-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dès lors qu'elle justifie de circonstances humanitaires ;

. soulève un moyen tiré de la méconnaissance des dispositions de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile au vu de la répression des homosexuels par les pouvoirs publics camerounais ;

- les observations de Mme A qui indique s'être rendue en France en raison de l'insécurité qu'elle rencontre au Cameroun ;

- et les observations de Me Morel, représentant la préfète de la région Grand-Est, préfète du Bas-Rhin, qui conclut aux mêmes fins que le mémoire en défense, par les mêmes moyens, et :

. rappelle le contexte de l'interpellation de Mme A et l'absence d'attaches en France ;

. considère que la venue de Mme A en France est motivée par le travail. Son audition ne révèle pas son intention non équivoque de demander l'asile ;

. indique que l'intéressée a demandé l'asile en rétention, qu'elle s'est vue, à cette occasion, transmettre toutes les informations utiles relatives à cette demande et que sa demande d'asile est en cours d'examen par l'Office français de protection des réfugiés et apatrides ;

. fait valoir qu'elle présente un risque de fuite dès lors qu'elle est en possession d'une fausse carte d'identité belge.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience, en application de l'article R. 922-16 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Considérant ce qui suit :

1. Mme A, ressortissante camerounaise née le 3 juillet 1991, est entrée en France, selon ses déclarations, le 22 septembre 2024. Ce même jour, Mme A a été interpellée et placée en garde à vue pour des faits de détention et d'usage de faux documents administratifs. Par un arrêté du 23 septembre 2024, la préfète de la région Grand-Est, préfète du Bas-Rhin, lui a fait obligation de quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays à destination duquel elle est susceptible d'être éloignée et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée d'un an. Par la présente requête, Mme A, placée en rétention administrative, demande au tribunal d'annuler cet arrêté.

Sur la demande de désignation d'un avocat commis d'office :

2. Mme A, placée en rétention administrative lors de l'introduction de sa requête, a présenté celle-ci sans ministère d'avocat et a été assistée à l'audience par Me Bonardel-Argenty, avocate commise d'office désignée par le bâtonnier du barreau de Nancy, en application des dispositions de l'article L. 922-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Par suite, il n'y a plus lieu de statuer sur sa demande de désignation d'un avocat commis d'office.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

3. Aux termes de l'article L. 521-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Tout étranger présent sur le territoire français et souhaitant demander l'asile se présente en personne à l'autorité administrative compétente qui enregistre sa demande et procède, dans des conditions fixées par décret en Conseil d'Etat, à la détermination de l'Etat responsable () ". Aux termes de l'article L. 521-7 du même code : " Lorsque l'enregistrement de sa demande d'asile a été effectué, l'étranger se voit remettre une attestation de demande d'asile () / Elle ne peut être refusée que dans les cas prévus aux c ou d du 2° de l'article L. 542-2. / () ". Aux termes de l'article L. 542-2 de ce code : " Par dérogation à l'article L. 542-1, le droit de se maintenir sur le territoire français prend fin : / () 2° Lorsque le demandeur : / () c) présente une nouvelle demande de réexamen après le rejet définitif d'une première demande de réexamen ; / d) fait l'objet d'une décision définitive d'extradition vers un Etat autre que son pays d'origine ou d'une décision de remise sur le fondement d'un mandat d'arrêt européen ou d'une demande de remise par une cour pénale internationale. / () ". Enfin, aux termes de l'article R. 521-4 du même code : " Lorsque l'étranger se présente en personne auprès de l'Office français de l'immigration et de l'intégration, des services de police ou de gendarmerie ou de l'administration pénitentiaire, en vue de demander l'asile, il est orienté vers l'autorité compétente. / Il en est de même lorsque l'étranger a introduit directement sa demande auprès de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides, sans que sa demande ait été préalablement enregistrée par le préfet compétent. / Ces autorités fournissent à l'étranger les informations utiles en vue de l'enregistrement de sa demande d'asile et dispensent pour cela la formation adéquate à leurs personnels ".

4. Les dispositions précitées ont pour effet d'obliger l'autorité de police à transmettre au préfet, et ce dernier à enregistrer, une demande d'admission au séjour lorsqu'un étranger formule une demande d'asile, à l'occasion de son interpellation. Hors les cas concernant l'hypothèse d'un ressortissant étranger formulant sa demande d'asile à la frontière ou en rétention et hors les cas visés aux c) et d) du 2° de l'article L. 542-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le préfet saisi d'une demande d'asile est ainsi tenu de délivrer au demandeur l'attestation mentionnée à l'article L. 521-7. Ces dispositions font donc nécessairement obstacle à ce que l'autorité administrative prenne une mesure d'éloignement à l'encontre de l'étranger qui, avant le prononcé d'une telle mesure, a clairement exprimé le souhait de former une demande d'asile devant les services de police lors de son interpellation, même s'il ne s'est pas volontairement présenté devant eux, et sans égard au caractère éventuellement dilatoire d'une telle demande.

5. Il ressort des pièces du dossier, notamment des procès-verbaux d'audition établis par les services de police le 22 septembre 2024 à 15 heures et à 17 heures 40, que Mme A leur a précisé de manière non équivoque son intention de solliciter l'asile eu égard aux risques qu'elle encourt dans son pays d'origine. En présence d'une telle demande d'asile formulée avant l'intervention de la mesure d'éloignement en litige, il appartenait aux services de police d'orienter l'intéressée vers l'autorité préfectorale compétente conformément à l'article R. 521-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Il n'est pas soutenu et il ne ressort d'ailleurs pas des pièces du dossier que la requérante entrait dans les cas de refus de délivrance de l'attestation prévue à l'article L. 521-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. Dans ces conditions, Mme A est fondée à soutenir qu'en édictant une obligation de quitter le territoire français, sans tenir compte de son intention de présenter une demande d'asile, la préfète de la région Grand-Est, préfète du Bas-Rhin, a commis une erreur de droit.

6. Il résulte de tout ce qui précède, sans qu'il soit besoin de se prononcer sur les autres moyens de la requête, que Mme A est fondée à demander l'annulation de la décision du 23 septembre 2024 par laquelle la préfète de la région Grand-Est, préfète du Bas-Rhin, lui a fait obligation de quitter le territoire français ainsi que, par voie de conséquence, les décisions du même jour refusant de lui accorder un délai de départ volontaire, fixant le pays à destination duquel elle est susceptible d'être éloignée et prononçant une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée d'un an.

Sur les conséquences de l'annulation de l'arrêté attaqué et les conclusions à fin d'injonction sous astreinte :

7. Aux termes de l'article L. 614-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Si la décision portant obligation de quitter le territoire français est annulée, il est immédiatement mis fin aux mesures de surveillance prévues aux articles L. 721-6, L. 721-7, L. 731-1, L. 731-3, L. 741-1 et L. 743-13, et l'étranger est muni d'une autorisation provisoire de séjour jusqu'à ce que l'autorité administrative ait à nouveau statué sur son cas. "

8. En application de ces dispositions, le présent jugement implique nécessairement que la préfète de la région Grand-Est, préfète du Bas-Rhin, réexamine la situation de Mme A dans un délai d'un mois à compter de la notification du présent jugement et, dans l'attente, qu'elle délivre immédiatement à la requérante une autorisation provisoire de séjour et l'attestation de demande d'asile mentionnée à l'article L. 521-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

9. Dans les circonstances de l'espèce, il n'y a pas lieu d'assortir cette injonction d'une astreinte.

Sur les conclusions tendant à l'application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991 :

10. Il y a lieu d'admettre provisoirement Mme A à l'aide juridictionnelle. Par suite, son avocate peut se prévaloir des dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, sous réserve que Me Bonardel-Argenty, avocate de Mme A, renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat et sous réserve de l'admission définitive de sa cliente à l'aide juridictionnelle, de mettre à la charge de l'Etat le versement à Me Bonardel-Argenty d'une somme de 1 200 euros. Dans le cas où l'aide juridictionnelle ne serait pas accordée à Mme A par le bureau d'aide juridictionnelle, la somme de 1 200 sera versée à Mme A.

D E C I D E :

Article 1er : Il n'y plus lieu de statuer sur la demande de Mme A tendant à la désignation d'un avocat commis d'office.

Article 2 : Mme A est admise au bénéfice de l'aide juridictionnelle à titre provisoire.

Article 3 : L'arrêté du 23 septembre 2024 de la préfète de la région Grand-Est, préfète du Bas-Rhin, portant obligation de quitter le territoire français sans délai, fixant le pays de destination et prononçant une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée d'un an est annulé.

Article 4 : Il est enjoint à la préfète de la région Grand-Est, préfète du Bas-Rhin, de réexaminer la situation de Mme A dans un délai d'un mois à compter de la notification du présent jugement et, dans l'attente, de lui délivrer immédiatement une autorisation provisoire de séjour et l'attestation de demande d'asile mentionnée à l'article L. 521-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Article 5 : Sous réserve de l'admission définitive de Mme A à l'aide juridictionnelle et sous réserve que Me Bonardel-Argenty renonce à percevoir la somme correspondant à la part contributive de l'Etat, ce dernier versera à Me Bonardel-Argenty, avocate de Mme A, une somme de 1 200 euros en application des dispositions du deuxième alinéa de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991. Dans le cas où l'aide juridictionnelle ne serait pas accordée à Mme A par le bureau d'aide juridictionnelle, la somme de 1 200 euros sera versée à Mme A.

Article 6 : Le surplus des conclusions de la requête de Mme A est rejeté.

Article 7 : Le présent jugement sera notifié à Mme C A et à la préfète de la région Grand-Est, préfète du Bas-Rhin.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 1er octobre 2024.

La magistrate désignée,

L. Philis

La greffière

M. B

La République mande et ordonne à la préfète de la région Grand-Est, préfète du Bas-Rhin, en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.