Tribunal Administratif de Nancy — Décision N° TA54-2402992

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 1er octobre 2024, M. F D, représenté par Me Lebon-Mamoudy, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 30 septembre 2024 par lequel le préfet de la Moselle lui a fait obligation de quitter sans délai le territoire français, a fixé le pays de renvoi et a prononcé une interdiction de retour sur le territoire français pour une durée de deux ans ;

2°) d'enjoindre au préfet de la Moselle de réexaminer sa situation dans un délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir et, dans l'attente, de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour l'autorisant à travailler ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 200 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

- la signataire de l'arrêté contesté est incompétente, en l'absence de délégation de signature régulière du préfet de la Moselle ;

- l'arrêté attaqué est insuffisamment motivé au regard de l'article L.211-5 du code des relations entre le public et l'administration, dès lors qu'il ne mentionne pas l'accord franco-algérien ;

- il est entaché d'un défaut d'examen sérieux et complet de sa situation personnelle ;

- la décision portant obligation de quitter le territoire français attaquée porte une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale et méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentale ;

- la décision refusant de lui accorder un délai de départ volontaire est illégale par voie de conséquence de l'illégalité de l'obligation de quitter le territoire français ;

- elle est entachée d'une erreur d'appréciation au regard de l'article L. 612-3 1° et 8° du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la décision portant interdiction de retour sur le territoire français est illégale par voie de conséquence de l'illégalité de l'obligation de quitter le territoire français ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste dans l'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle ;

- elle porte une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale et méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentale.

Par un mémoire en défense, enregistré le 4 octobre 2024, le préfet de la Moselle conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que les moyens soulevés par M. D ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties, régulièrement averties du jour de l'audience, n'étaient ni présentes ni représentées.

Le rapport de Mme Agnès Bourjol a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. M. F D, ressortissant algérien né le 15 juin 1986 à Jigel (Algérie), a déclaré être entré en France en octobre 2021. A la suite d'un contrôle d'identité par les services de la police aux frontières de Metz réalisé le 30 septembre 2024 lors qu'il se trouvait sur un chantier à Mey, M. D, qui n'a pas présenté de document d'identité ou de voyage, a été placé en rétention administrative pour vérification de son droit au séjour sur le territoire français. Par un arrêté du 30 septembre 2024, le préfet de la Moselle a pris à l'encontre de M. D une obligation de quitter sans délai le territoire français, a fixé le pays à destination duquel il est susceptible d'être éloigné et a prononcé une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée de deux ans. Par sa requête, M. D demande au tribunal d'annuler cet arrêté.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne la légalité de l'arrêté attaqué dans son ensemble :

2. En premier lieu, par un arrêté du 14 mai 2024, publié au recueil des actes administratifs de la Moselle le 15 mai 2024, le préfet de la Moselle a donné délégation de signature à M. C E, directeur de l'immigration et de l'intégration, et en cas d'absence ou d'empêchement de ce dernier, à Mme B A, cheffe du bureau de l'éloignement et de l'asile, à l'effet de signer les décisions relevant des attributions de son bureau. Il ne ressort pas des pièces du dossier que M. E n'aurait pas été absent ou empêché. Mme B A était donc compétente pour signer l'arrêté en litige du 30 septembre 2024. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence de la signataire de l'arrêté contesté doit être écarté.

3. En second lieu, l'arrêté contesté comporte l'énoncé des considérations de fait et de droit qui le fondent. La circonstance qu'il ne vise pas l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968, qui régit le droit au séjour des ressortissants algériens en France, n'est pas de nature à entacher d'une insuffisance de motivation les décisions portant obligation de quitter sans délai le territoire français et portant interdiction de retour sur le territoire français contestées. Dès lors, le moyen tiré de l'insuffisance de motivation doit être écarté. Il ne ressort pas davantage des pièces du dossier, notamment au regard de la motivation de l'arrêté litigieux que le préfet de la Moselle n'aurait pas procédé à un examen sérieux et complet de la situation personnelle de M. D avant de prendre à son encontre les mesures contestées.

En ce qui concerne l'obligation de quitter le territoire français :

4. Aux termes des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale () ". Il ressort des pièces du dossier que M. D, qui déclare résider en France depuis trois ans, ne peut justifier être entré régulièrement sur le territoire français et n'a entamé aucune démarche en vue de régulariser sa situation depuis octobre 2021. S'il se prévaut de sa durée de présence en France, de ce qu'il dispose d'une adresse effective et stable à Vandœuvre-lès-Nancy et d'un travail en qualité de livreur depuis 2022, il ne l'établit pas. Par ailleurs, M. D, célibataire et sans enfant à charge, a vécu en Algérie jusqu'à l'âge de trente-cinq ans, pays dont il a la nationalité et où il n'établit pas être dépourvu d'attaches personnelles et familiales, et où résident, selon ses déclarations, ses parents ainsi que ses frères et sœurs. Dans ces conditions, alors même que sa présence en France ne représente pas une menace pour l'ordre public, l'obligation de quitter le territoire français prise à son encontre ne porte pas une atteinte disproportionnée à son droit au respect de la vie privée et familiale. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ne peut qu'être écarté.

En ce qui concerne la décision refusant de lui accorder un délai de départ volontaire :

5. En premier lieu, M. D n'ayant pas démontré l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français, n'est pas fondé à exciper de l'illégalité de cette décision à l'encontre de la décision refusant de lui accorder un délai de départ volontaire.

6. En second lieu, aux termes de l'article L.612-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Par dérogation à l'article L. 612-1, l'autorité administrative peut refuser d'accorder un délai de départ volontaire dans les cas suivants : () 3° Il existe un risque que l'étranger se soustraie à la décision portant obligation de quitter le territoire français dont il fait l'objet ". Aux termes de l'article L. 612-3 du même code : " Le risque mentionné au 3° de l'article L. 612-2 peut être regardé comme établi, sauf circonstance particulière, dans les cas suivants : 1° L'étranger, qui ne peut justifier être entré régulièrement sur le territoire français, n'a pas sollicité la délivrance d'un titre de séjour ; () 8° L'étranger ne présente pas de garanties de représentation suffisantes, notamment parce qu'il ne peut présenter des documents d'identité ou de voyage en cours de validité, qu'il a refusé de communiquer les renseignements permettant d'établir son identité ou sa situation au regard du droit de circulation et de séjour ou a communiqué des renseignements inexacts, qu'il a refusé de se soumettre aux opérations de relevé d'empreintes digitales ou de prise de photographie prévues au 3° de l'article L. 142-1, qu'il ne justifie pas d'une résidence effective et permanente dans un local affecté à son habitation principale ou qu'il s'est précédemment soustrait aux obligations prévues aux articles L. 721-6 à L. 721-8, L. 731-1, L. 731-3, L. 733-1 à L. 733-4, L. 733-6, L. 743-13 à L. 743-15 et L. 751-5. "

7. Il est constant que M. D est entré irrégulièrement en France où il s'est maintenu sans entamer de démarches en vue de régulariser sa situation. S'il se prévaut d'un domicile stable, il n'en justifie toutefois pas. Dans ces conditions, le préfet de la Moselle a pu estimer, sans entacher sa décision d'erreur d'appréciation, que le requérant ne présentait pas de garanties de représentation suffisantes et qu'il présentait ainsi un risque de fuite et refuser de lui accorder un délai de départ volontaire.

En ce qui concerne la décision portant une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée de deux ans :

8. En premier lieu, il résulte de ce qui a été dit précédemment que les décisions portant obligation de quitter le territoire français et refus d'octroi d'un délai de départ volontaire n'étant pas illégales, le moyen tiré de l'illégalité de ces décisions, invoqué par voie d'exception à l'encontre de la décision portant interdiction de retour sur le territoire français, doit être écarté.

9. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 612-10 du même code : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français. () ". Il résulte de ces dispositions que lorsqu'aucun délai de départ volontaire n'a été accordé à l'étranger, le préfet assortit, en principe et sauf circonstances humanitaires, l'obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour. La durée de cette interdiction doit être déterminée en tenant compte des critères tenant à la durée de présence en France, à la nature et l'ancienneté des liens de l'intéressé avec la France, à l'existence de précédentes mesures d'éloignement et à la menace pour l'ordre public représentée par la présence en France de l'intéressé.

10. Il ressort des pièces du dossier que si M. D indique résider sur le territoire français depuis 2021 et y exercer une activité professionnelle, il ne justifie ni même n'allègue avoir tissé en France des liens particulièrement intenses et stables ni ne justifie d'aucune intégration sociale et professionnelle particulière. Dans ces conditions, et alors même qu'il n'a pas déjà fait l'objet d'une précédente mesure d'éloignement et que sa présence ne représente pas une menace pour l'ordre public, M. D n'est pas fondé à soutenir que le préfet de la Moselle aurait commis une erreur d'appréciation en prononçant à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée de deux ans. Par suite, ce moyen doit être écarté.

11. En troisième et dernier lieu, pour les mêmes motifs que ceux développés au point 4 du présent jugement, la décision interdisant à M. D tout retour sur le territoire français pour une durée de deux ans ne porte pas une atteinte disproportionnée à son droit au respect de la vie privée et familiale au regard des buts en vue desquels elle a été prise et n'est pas davantage entachée d'une erreur manifeste dans l'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle.

12. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions aux fins d'annulation présentées par M. D doivent être rejetées.

Sur les conclusions à fin d'injonction :

13. Le présent jugement, qui rejette les conclusions à fin d'annulation de l'arrêté attaqué, n'appelle aucune mesure d'exécution. Dès lors, les conclusions à fin d'injonction présentées par M. D ne peuvent qu'être rejetées.

Sur les frais de l'instance :

14. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que soit mise à la charge de l'Etat, qui n'est pas la partie perdante dans la présente instance, la somme dont M. D demande le versement au profit de son conseil au titre des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

D E C I D E :

Article 1er : La requête présentée par M. D est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. F D et au préfet de la Moselle.

Délibéré après l'audience publique du 9 janvier 2025 à laquelle siégeaient :

Mme Samson-Dye, présidente,

Mme Bourjol, première conseillère,

M. Bastian, conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 30 janvier 2025.

La rapporteure,

A. Bourjol

La présidente,

A. Samson-DyeLe greffier,

P. Lepage

La République mande et ordonne au préfet de la Moselle en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.