Tribunal Administratif de Nancy — N° TA54-2403028

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 7 octobre 2024, Mme A B, représentée par Me Gozlan, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 28 septembre 2024 par lequel le préfet du Doubs lui a fait obligation de quitter le territoire français sans délai et a fixé son pays de destination ;

2°) d'enjoindre au préfet du Doubs de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour et une carte de séjour portant la mention " vie privée et familiale ", dans un délai de quinze jours à compter de la notification du jugement à intervenir sous astreinte de 100 euros par jour de retard ou, à titre subsidiaire, d'enjoindre au préfet de réexaminer sa situation, dans le même délai et sous la même astreinte ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

- la décision est insuffisamment motivée ;

- elle est entachée d'une erreur d'appréciation ;

- son comportement ne constitue pas une menace pour l'ordre public ;

- la décision méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation quant aux conséquences de la décision sur sa situation personnelle.

Par un mémoire en défense, enregistré le 9 octobre 2024, le préfet du Doubs conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens soulevés par Mme B ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné Mme Cabecas, première conseillère, pour exercer les pouvoirs qui lui sont attribués par l'article L. 922-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de Mme Cabecas a été entendu au cours de l'audience.

La clôture de l'instruction a été prononcée après l'appel de l'affaire à l'audience, en application de l'article R. 776-26 du code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. Mme B, ressortissante camerounaise née le 13 juillet 1983, est entrée en France au cours du mois de juillet 2023, sous couvert d'un visa court séjour. Par un arrêté du 28 septembre 2024, le préfet du Doubs lui a fait obligation de quitter le territoire français sans délai, en fixant son pays de destination. Par un arrêté du même jour, le préfet l'a assignée à résidence. Mme B demande l'annulation de la mesure d'éloignement.

Sur les conclusions aux fins d'annulation et d'injonction sous astreinte :

2. En premier lieu, l'arrêté contesté comporte les considérations de fait et de droit qui en constituent le fondement. Dès lors, le moyen tiré de l'insuffisance de motivation de ladite décision doit être écarté comme manquant en fait.

3. En deuxième lieu, aux termes des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1° Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. () ".

4. Il ressort des pièces du dossier que Mme B n'était présente en France que depuis quatorze mois à la date de la décision contestée. Si elle a un conclu un pacte civil de solidarité avec un ressortissant français, le 6 septembre 2024, cette circonstance est récente et elle ne démontre pas l'ancienneté de leur relation. Par ailleurs, la requérante ne soutient pas être dépourvue d'attaches dans son pays d'origine où elle a vécu jusqu'à l'âge de 40 ans. Dans ces conditions, Mme B n'est pas fondée à soutenir que la décision contestée a porté à son droit au respect de sa vie privée et familiale garanti par les stipulations précitées une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels elle a été prise. Le moyen tiré de l'erreur d'appréciation ne peut qu'être écarté.

5. Pour les mêmes motifs, Mme B n'est pas fondée à soutenir que la décision portant obligation de quitter le territoire français serait entachée d'une erreur manifeste dans l'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle.

6. En dernier lieu, Mme B ne peut utilement soutenir que son comportement ne constitue pas une menace pour l'ordre public dès lors qu'il ne s'agit pas d'un des motifs de l'arrêté en litige.

7. Il résulte de tout ce qui précède que Mme B n'est pas fondée à demander l'annulation de l'arrêté du 28 septembre 2024 par lequel le préfet du Doubs lui a fait obligation de quitter le territoire français sans délai, en fixant son pays de destination. Par voie de conséquence, ses conclusions à fin d'injonction sous astreinte ne peuvent qu'être rejetées.

Sur les frais de l'instance :

8. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que la somme demandée par Mme B au titre des frais exposés non compris dans les dépens soit mise à la charge de l'Etat qui n'a pas la qualité de partie perdante dans la présente instance.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de Mme B est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme A B et au préfet du Doubs.

Rendu public par mise à disposition au greffe, le 17 octobre 2024.

La magistrate désignée,

L. Cabecas Le greffier,

L. Thomas

La République mande et ordonne au préfet du Doubs en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.