Tribunal Administratif de Nancy — Décision N° TA54-2403140

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 18 octobre 2024 à 17 heures 59, et un mémoire complémentaire enregistré le 23 octobre 2024, Mme A E demande au tribunal d'annuler l'arrêté du 17 octobre 2024 par lequel le préfet de la Côte-d'Or lui a fait obligation de quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays à destination duquel elle est susceptible d'être reconduite, et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée d'un an.

Elle soutient que :

- les décisions attaquées sont insuffisamment motivées ;

- elles sont entachées d'incompétence ;

- elle n'a pas bénéficié des informations prévues par les articles R. 425-1 et suivants du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la décision portant obligation de quitter le territoire français porte atteinte à son droit au respect de sa vie privée et familiale ;

- la décision lui refusant un délai de départ volontaire est entachée d'une erreur d'appréciation dès lors que son comportement ne constitue pas une menace pour l'ordre public et qu'elle ne présente pas de risque de fuite ;

- la décision fixant le pays de destination méconnaît les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la décision portant interdiction de retour sur le territoire français est entachée d'une erreur d'appréciation quant à sa durée.

Par des mémoires en défense enregistré les 23 et 24 octobre 2024, le préfet de la Côte-d'Or conclut au rejet de la requête et à la mise à la charge de Mme D d'une somme de 500 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que les moyens de la requête ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné M. Gottlieb, premier conseiller, pour exercer les pouvoirs qui lui sont attribués par l'article L. 922-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Gottlieb, magistrat désigné,

- les observations de Me Raymond, avocate commise d'office représentant Mme D, qui conclut aux mêmes fins que la requête, par les mêmes moyens. Elle précise que certains des éléments développés par Mme D au cours de son audition auraient dû alerter les services de police sur l'existence d'une situation de proxénétisme. Elle fait valoir que cette audition a été menée avec l'assistance d'un interprète par téléphone, et qu'il n'est dès lors pas certain que les déclarations de la requérante aient été correctement retranscrites. Elle soulève un nouveau moyen tiré de ce que la décision prononçant une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée d'un an porte une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale, dès lors qu'une telle interdiction lui interdira de revenir en Espagne où elle dispose d'un logement et où réside toute sa famille,

- les observations de Mme D, assistée d'un interprète en langue espagnole, qui fait valoir qu'elle souhaite régulariser sa situation en Espagne et qu'elle doit travailler pour subvenir aux besoins de ses deux filles malades,

- les observations de M. C, représentant le préfet de la Côte-d'Or, qui conclut aux mêmes fins que le mémoire en défense, par les mêmes moyens, et insiste sur le fait que les déclarations de la requérante sont contradictoires et qu'elle n'a jamais indiqué vouloir porter plainte contre les auteurs des faits allégués de proxénétisme. Il ajoute que l'intéressée n'a entamé aucune démarche en Espagne au vu de se voir délivrer un titre de séjour et qu'elle a déclaré que ses deux enfants vivaient au Paraguay.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience, en application de l'article R. 922-16 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Considérant ce qui suit :

1. Mme D, ressortissante paraguayenne née le 10 mars 1995, serait entrée en France en septembre 2024 selon ses déclarations. Par un arrêté du 17 octobre 2024, le préfet de la Côte-d'Or lui a fait obligation de quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays à destination duquel elle est susceptible d'être reconduite, et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée d'un an. Placée au centre de rétention administrative de Metz, Mme D demande au tribunal d'annuler cet arrêté.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

2. Aux termes de l'article L. 425-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui dépose plainte contre une personne qu'il accuse d'avoir commis à son encontre des faits constitutifs des infractions de traite des êtres humains ou de proxénétisme, visées aux articles 225-4-1 à 225-4-6 et 225-5 à 225-10 du code pénal, ou témoigne dans une procédure pénale concernant une personne poursuivie pour ces mêmes infractions, se voit délivrer, sous réserve qu'il ait rompu tout lien avec cette personne, une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an. (). ". Aux termes de l'article R. 425-1 du même code : " Le service de police ou de gendarmerie qui dispose d'éléments permettant de considérer qu'un étranger, victime d'une des infractions constitutives de la traite des êtres humains ou du proxénétisme prévues et réprimées par les articles 225-4-1 à 225-4-6 et 225-5 à 225-10 du code pénal, est susceptible de porter plainte contre les auteurs de cette infraction ou de témoigner dans une procédure pénale contre une personne poursuivie pour une infraction identique, l'informe : 1° De la possibilité d'admission au séjour et du droit à l'exercice d'une activité professionnelle qui lui sont ouverts par l'article L. 425-1 ; / 2° Des mesures d'accueil, d'hébergement et de protection prévues aux articles R. 425-4 et R. 425-7 à R. 425-10 ; / 3° Des droits mentionnés à l'article 53-1 du code de procédure pénale, notamment de la possibilité d'obtenir une aide juridique pour faire valoir ses droits. / Le service de police ou de gendarmerie informe également l'étranger qu'il peut bénéficier d'un délai de réflexion de trente jours, dans les conditions prévues à l'article R. 425-2, pour choisir de bénéficier ou non de la possibilité d'admission au séjour mentionnée au 1°. () ". Aux termes de l'article R. 425-2 du même code : " L'étranger à qui un service de police ou de gendarmerie fournit les informations mentionnées à l'article R. 425-1 et qui choisit de bénéficier du délai de réflexion de trente jours prévu au même article se voit délivrer un récépissé de même durée par le préfet ou, à Paris, par le préfet de police, conformément aux dispositions de l'article R. 425-3. Ce délai court à compter de la remise du récépissé. Pendant le délai de réflexion, aucune décision d'éloignement ne peut être prise à l'encontre de l'étranger en application de l'article L. 611-1, ni exécutée. () ".

3. Les dispositions précitées de l'article R. 425-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile chargent les services de police d'une mission d'information, à titre conservatoire et préalablement à toute qualification pénale, des victimes potentielles de faits de traite d'êtres humains ou de proxénétisme. Ainsi, lorsque ces services ont des motifs raisonnables de considérer que l'étranger pourrait être reconnu victime de tels faits, il leur appartient d'informer ce dernier de ses droits en application de ces dispositions et notamment du droit de solliciter son admission sur le fondement de l'article L. 425-1 de ce code. En l'absence d'une telle information, l'étranger est fondé à se prévaloir du délai de réflexion pendant lequel aucune mesure d'éloignement ne peut être prise ni exécutée, notamment dans l'hypothèse où il a effectivement porté plainte par la suite.

4. Il ressort des mentions du procès-verbal d'audition de Mme D par les services de police du 16 octobre 2024 que l'intéressée a déclaré être entrée en France pour se prostituer, à l'invitation d'une personne dénommée Valeria, dont elle a donné les numéros de téléphone et qu'elle a désignée comme étant sa " cheffe ". Elle a en outre indiqué que cette personne " gérait son pseudo " sur un site de prostitution en ligne, lui mettait à disposition un logement dont elle réglait le loyer et a précisé qu'elle partageait avec cette dernière la moitié des revenus issus de ses " passes ". Elle a enfin mentionné qu'elle pensait que cette personne devait " gérer plusieurs filles en France ". Eu égard à la description faite par la requérante, au cours de son audition, des conditions d'exercice de son activité et de ses liens avec la personne qui l'aurait fait venir en France, les services de police disposaient d'éléments suffisamment précis permettant raisonnablement de considérer que Mme D était susceptible d'être victime de faits de proxénétisme, alors même que cette dernière n'a pas spontanément indiqué vouloir déposer plainte à raison de tels faits. Dans ces conditions, il appartenait à ces services de l'informer de façon suffisamment précise des droits qu'elle tenait des dispositions de l'article R. 425-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ce qui n'a pas été fait en l'espèce. La méconnaissance de cette obligation a privé Mme D de l'ouverture du délai de réflexion prévue à l'article R. 425-2 précité ainsi que de l'information selon laquelle elle était susceptible de bénéficier d'une éventuelle admission au séjour et du droit d'exercer une activité professionnelle en application de l'article L. 425-1 du même code. Par suite, Mme D ayant été privée d'une garantie, la décision du 17 octobre 2024 par laquelle le préfet de la Côte d'Or l'a obligée à quitter le territoire français sans délai ainsi que, par voie de conséquence, les décisions du même jour fixant le pays à destination duquel elle est susceptible d'être reconduite et prononçant une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée d'un an doivent être annulées.

Sur les frais d'instance :

5. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que Mme D, qui n'a pas la qualité de partie perdante, verse à l'Etat la somme que celui-ci réclame au titre des frais exposés par lui et non compris dans les dépens.

D E C I D E:

Article 1er : L'arrêté du 17 octobre 2024 du préfet de la Côte-d'Or est annulé.

Article 2 : Les conclusions du préfet de la Côte-d'Or présentées sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative sont rejetées.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à Mme A E et au préfet de la Côte-d'Or.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 24 octobre 2024.

Le magistrat désigné,

R. Gottlieb La greffière,

M. B

La République mande et ordonne au préfet la Côte-d'Or en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées de pourvoir à l'exécution de la présente décision.