vendredi 25 octobre 2024
| Juridiction | Tribunal Administratif de Nancy |
| Section | Tribunal Administratif de Nancy |
| N° Dossier | TA54-2403183 |
| Type | Ordonnance |
| Recours | Excès de pouvoir |
Vu la procédure suivante :
Par une requête enregistrée le 24 octobre 2024, Mme B A demande au juge des référés, saisi sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative :
1°) de suspendre l'exécution de la décision du chef d'établissement du collège Fleurot d'Herival de Plombières-les-Bains, révélée par le courrier du 10 octobre 2024, d'écarter la délibération votée lors du conseil d'administration du 27 juin 2024 relative à l'application dans l'établissement des nouvelles dispositions de l'article 4 de l'arrêté du 15 mars 2024 et d'imposer une organisation pédagogique en désaccord avec les représentants des personnels et des parents ;
2°) d'annuler la décision du chef d'établissement révélée par le courrier du 10 octobre 2024 ;
3°) d'ordonner l'application de la délibération du conseil d'administration du collège en date du 27 juin 2024.
Elle soutient que :
- elle justifie de sa qualité et de son intérêt à agir ;
- la condition d'urgence est satisfaite ;
- il existe un doute sérieux quant à la légalité de la décision :
- dès lors que la délibération du 27 juin 2024 était un acte " non transmissible ", elle était exécutoire et le chef d'établissement, par la décision en litige, ne pouvait refuser son application sans méconnaître le cadre réglementaire et la décision de la rectrice par intérim ;
- la délibération transmise par le principal à la rectrice n'a fait l'objet d'aucune annulation et, en tout état de cause, le courrier de la rectrice du 26 septembre 2024 est intervenu bien au-delà du délai réglementaire de 15 jours à compter duquel les actes du conseil d'administration deviennent exécutoires ;
- la délibération du 27 juin 2024 est devenue définitive ;
- ainsi la décision du principal, révélée par le courrier du 10 octobre 2024, est privée de bases légale et réglementaire ;
- aucun texte n'autorise le chef d'établissement à apprécier seul la légalité d'une délibération du conseil d'administration du collège ;
- le chef d'établissement a entaché sa décision d'une erreur d'appréciation en considérant que la délibération était illégale.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- le code de l'éducation ;
- l'arrêté du 19 mai 2015 modifié relatif à l'organisation des enseignements dans les classes de collège ;
- le code de justice administrative.
Le président du tribunal a désigné M. Coudert, vice-président, en application de l'article L. 511-2 du code de justice administrative pour statuer sur les demandes de référés.
Considérant ce qui suit :
1. Par une note du 10 octobre 2024, le principal du collège Fleurot d'Hérival de Plombières-les-Bains (Vosges) a décidé, à compter de la rentrée des vacances d'automne, conformément aux dispositions de l'article 4 de l'arrêté du 15 mars 2024 modifiant l'arrêté du 19 mai 2015, de la mise en place de groupes de besoins s'agissant des heures de français et de mathématiques des élèves de 6ème et de 5ème. Mme A, professeur dans cet établissement et représentante élue SNES-FSU, estimant que cette décision méconnaît la délibération adoptée le 27 juin 2024 par le conseil d'administration de l'établissement, demande au juge des référés, saisi sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, de notamment suspendre l'exécution de cette décision.
2. Aux termes de l'article L. 521-1 du code de justice administrative : " Quand une décision administrative, même de rejet, fait l'objet d'une requête en annulation ou en réformation, le juge des référés, saisi d'une demande en ce sens, peut ordonner la suspension de l'exécution de cette décision ou de certains de ses effets, lorsque l'urgence le justifie et qu'il est fait état d'un moyen propre à créer, en l'état de l'instruction, un doute sérieux quant à la légalité de la décision ". En vertu de l'article L. 522-3 du même code, le juge des référés peut, par une ordonnance motivée, rejeter une requête sans instruction ni audience lorsque la condition d'urgence n'est pas remplie ou lorsqu'il apparaît manifeste, au vu de la demande, que celle-ci ne relève pas de la compétence de la juridiction administrative, qu'elle est irrecevable ou qu'elle est mal fondée.
3. Aucun des moyens invoqués par Mme A à l'appui de sa requête n'est manifestement propre à créer, en l'état de l'instruction, un doute sérieux quant à la légalité de la décision contestée du principal du collège Fleurot d'Hérival de Plombières-les-Bains.
4. Il suit de là, sans qu'il soit besoin de se prononcer sur la condition d'urgence, que les conclusions de Mme A tendant à ce que le juge des référés prononce la suspension de l'exécution de la décision en litige ne peuvent qu'être rejetées. Il en va de même, par voie de conséquence, de ses conclusions aux fins d'injonction et, en tout état de cause, de celles tendant à l'annulation de cette même décision du 10 octobre 2024.
O R D O N N E :
Article 1er : La requête de M. A est rejetée.
Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à Mme B A.
Fait à Nancy, le 25 octobre 2024.
Le juge des référés,
B. Coudert
La République mande et ordonne à la ministre de l'éducation nationale en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432
Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.
01/06/2026