Tribunal Administratif de Nancy — Décision N° TA54-2403270

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 4 novembre 2024 à 12 heures 11 et un mémoire complémentaire enregistré le 7 novembre 2024, M. G C demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 2 novembre 2024 par lequel le préfet de la Côte d'Or lui a fait obligation de quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays à destination duquel il est susceptible d'être reconduit et a prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée de quatre ans ;

2°) d'ordonner la communication du dossier sur la base duquel l'arrêté du 2 novembre 2024 a été pris ;

3°) d'enjoindre au préfet de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour sous astreinte de 150 euros par jour de retard à l'expiration d'un délai de quinze jours à compter de la notification du jugement à intervenir ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 2 000 euros à verser à son conseil au titre des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

- la compétence du signataire de l'arrêté n'est pas établie ;

- l'arrêté attaqué est insuffisamment motivé, ce qui démontre un défaut d'examen individuel de la situation ;

- l'arrêté ne lui a pas été notifié dans une langue qu'il comprend ;

- la décision portant obligation de quitter le territoire français porte atteinte à son droit au respect de sa vie privée et familiale et méconnaît l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

- la décision lui refusant un délai de départ volontaire est entachée d'erreur d'appréciation, dès lors que son comportement ne constitue pas une menace pour l'ordre public et qu'il ne présente pas de risque de fuite ;

- elle est fondée sur une obligation de quitter le territoire français entachée d'illégalité ;

- la décision fixant le pays de destination est fondée sur une obligation de quitter le territoire français entachée d'illégalité ;

- elle méconnaît l'article 3 et 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la décision portant interdiction de retour sur le territoire français est fondée sur une décision portant obligation de quitter le territoire qui est illégale ;

- elle est entachée d'une erreur d'appréciation quant aux circonstances humanitaires ;

- la durée de l'interdiction de retour est disproportionnée.

Par un mémoire en défense enregistré le 7 novembre 2024, le préfet de la Côte d'Or conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens de la requête ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- la charte des droits fondamentaux de l'Union européenne ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a déléguée Mme Sousa Pereira, première conseillère, pour exercer les pouvoirs qui lui sont attribués par l'article L. 922-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Sousa Pereira, magistrate déléguée,

- les observations de Me Jacquemin, avocat commis d'office représentant M. C, qui conclut aux mêmes fins que la requête, par les mêmes moyens et insiste sur la méconnaissance de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et précise que les faits pour lesquels il était connu par les services de police étaient en lien avec sa situation irrégulière sur le territoire français. Ainsi, il soutient que le comportement de l'intéressé ne constitue pas une menace pour l'ordre public.

- les observations de M. C qui précise qu'il a travaillé en France et que sa fiancée se nomme Mme D A et qu'il entretient une relation amoureuse avec celle-ci depuis trois années.

- les observations de Me Iscen, représentant le préfet de la Côte d'Or, qui conclut aux mêmes fins que le mémoire en défense, par les mêmes moyens.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience, en application de l'article R. 922-16 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Considérant ce qui suit :

1. M. C, ressortissant algérien né le 15 novembre 1998, déclare être entré en France en 2019. Par un arrêté du 2 novembre 2024, le préfet de la Côte d'Or lui a fait obligation de quitter le territoire français sans délai, a fixé le pays à destination duquel il est susceptible d'être reconduit, et lui a fait interdiction de retour sur le territoire français pour une durée de quatre ans. Placé au centre de rétention administrative de Metz, M. C demande au tribunal d'annuler cet arrêté.

Sur la demande tendant à la production du dossier du requérant :

2. Aux termes de l'article L. 922-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " () L'étranger peut demander au président du tribunal administratif ou au magistrat désigné à cette fin () la communication du dossier contenant les pièces sur la base desquelles la décision contestée a été prise ". Le préfet de la Côte d'Or a produit, à l'appui de son mémoire en défense, l'ensemble des pièces nécessaires à l'instruction de la requête introduite par M. C, lesquelles, dans le respect du principe du contradictoire, ont été intégralement communiquées à l'intéressé. Dans ces conditions, et alors que l'affaire est en état d'être jugée, il n'y a pas lieu d'ordonner la production d'une quelconque autre pièce, ni de l'entier dossier du requérant.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne les moyens communs aux décisions attaquées :

3. En premier lieu, l'arrêté attaqué est signé par M. F E, directeur de cabinet de la préfecture de la Côte d'Or, auquel le préfet de la Côte d'Or, par un arrêté du 28 octobre 2024, régulièrement publié au recueil des actes administratifs de la préfecture le 29 octobre 2024, délégué sa signature à l'effet de signer notamment les contestées lors des permanences de week-end, de jours fériés et de jours fériés. Le 2 novembre 2024 était un samedi et il n'est pas contesté que M. E était de permanence ce jour-là. Par suite, le moyen tiré de ce que M. E était incompétent pour signer les décisions litigieuses manque en fait et doit être écarté.

4. En deuxième lieu, il ressort des mentions de l'arrêté attaqué que le préfet de la Côte d'Or après avoir constaté le maintien irrégulier de M. C sur le territoire français a vérifié, au vu des éléments dont il avait connaissance, qu'aucune circonstance ne faisait obstacle à une mesure d'éloignement. S'agissant plus particulièrement de la décision refusant de lui accorder un délai de départ volontaire, cet arrêté vise notamment l'article L. 612-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et mentionne, d'une part, que le comportement de M. C constitue une menace pour l'ordre public, d'autre part, qu'il ne justifie pas de garanties de représentation suffisantes et enfin qu'il a déclaré, lors de son audition, ne pas vouloir regagner son pays d'origine et qu'il souhaite rester en France. S'agissant de la décision fixant le pays de destination, cet arrêté vise notamment l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ainsi que l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales, mentionne la nationalité du requérant et indique qu'il n'allègue pas encourir des risques de traitement prohibé par ces stipulations en cas de retour dans son pays d'origine. S'agissant enfin de la décision portant interdiction de retour, cet arrêté vise notamment l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et mentionne les éléments relatifs à la durée de sa présence en France, à ses liens sur le territoire et dans son pays d'origine, à la précédente mesure d'éloignement dont il a fait l'objet et à la menace que représente sa présence en France sur l'ordre public dont il a été tenu compte pour fixer la durée de cette interdiction. Alors que le préfet n'est pas tenu de mentionner tous les éléments relatifs à la situation de l'étranger auquel il fait obligation de quitter le territoire français, cet arrêté comporte ainsi l'ensemble des considérations de fait et de droit qui en constituent le fondement. Cette motivation révèle également que le préfet a procédé à un examen particulier de la situation de M. C. Les moyens tirés de l'insuffisance de motivation de cet arrêté et du défaut d'examen particulier de la situation de l'intéressé doivent, par suite, être écartés.

5. En troisième lieu, les conditions de notification d'une décision administrative sont sans incidence sur sa légalité. Par suite, le moyen tiré de ce que les décisions en litige n'ont pas été notifiées à M. C dans une langue qu'il comprend doit être écarté comme inopérant.

En ce qui concerne les moyens propres à la contestation de la décision portant obligation de quitter le territoire français :

6. En premier lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

7. Si M. C fait valoir qu'il réside sur le territoire français depuis 2019 et d'une relation de concubinage qu'il entretient avec une ressortissante française, il n'apporte aucune pièce au soutien de ses allégations. Par ailleurs, l'intéressé ne justifie d'aucune insertion particulière en France et n'établit pas être dépourvu de toute attache familiale dans son pays d'origine. Par ailleurs, il ressort des pièces du dossier que M. C a été placé en garde à vue pour des faits de vol avec violences en réunion commis le 1er janvier 2024 à Dijon et que contrairement à ce que fait valoir M. C, le procureur de la République de Dijon a engagé des poursuites à son encontre pour ces faits, l'intéressé étant convoqué à une audience, le 10 juin 2025, au tribunal correctionnel du tribunal judiciaire de Dijon. Si cette comparution ne constitue pas une preuve de culpabilité, elle n'a pu être décidée qu'en raison d'indices graves et concordants rendant vraisemblable qu'il ait pu participer à la commission de l'infraction pour laquelle il est poursuivi. En l'absence de tout élément suffisant permettant de douter de la vraisemblance des faits, et compte tenu de leur gravité, le préfet pouvait, dans l'exercice de ses pouvoirs de police administrative, estimer que son comportement constitue une menace pour l'ordre public. Dans ces conditions, la décision contestée ne porte pas à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des buts en vue desquels elle a été prise. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté. Pour les mêmes motifs, le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation doit également être écarté.

En ce qui concerne les moyens propres à la contestation de la décision portant refus de délai de départ volontaire :

8. En premier lieu, M. C n'établit pas l'illégalité de la décision par laquelle le préfet de la Côte d'Or lui a fait obligation de quitter le territoire français. Par suite, il n'est pas fondé à soutenir que la décision refusant de lui accorder un délai de départ volontaire devrait être annulée en raison de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français.

9. En second lieu, aux termes de l'article L. 612-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Par dérogation à l'article L. 612-1, l'autorité administrative peut refuser d'accorder un délai de départ volontaire dans les cas suivants : 1° Le comportement de l'étranger constitue une menace pour l'ordre public ; / () / 3° Il existe un risque que l'étranger se soustraie à la décision portant obligation de quitter le territoire français dont il fait l'objet. ". Aux termes de l'article L. 612-3 du même code : " Le risque mentionné au 3° de l'article L. 612-2 peut être regardé comme établi, sauf circonstance particulière, dans les cas suivants : / ()/4° L'étranger a explicitement déclaré son intention de ne pas se conformer à son obligation de quitter le territoire français ;/5° L'étranger s'est soustrait à l'exécution d'une précédente mesure d'éloignement ; () / 8° L'étranger ne présente pas de garanties de représentation suffisantes, notamment parce qu'il ne peut présenter des documents d'identité ou de voyage en cours de validité, qu'il a refusé de communiquer les renseignements permettant d'établir son identité ou sa situation au regard du droit de circulation et de séjour ou a communiqué des renseignements inexacts, qu'il a refusé de se soumettre aux opérations de relevé d'empreintes digitales ou de prise de photographie prévues au 3° de l'article L. 142-1, qu'il ne justifie pas d'une résidence effective et permanente dans un local affecté à son habitation principale ou qu'il s'est précédemment soustrait aux obligations prévues aux articles L. 721-6 à L. 721-8, L. 731-1, L. 731-3, L. 733-1 à L. 733-4, L. 733-6, L. 743-13 à L. 743-15 et L. 751-5 ". () ".

10. M. C soutient qu'en refusant de lui accorder un délai de départ volontaire, le préfet a commis une erreur d'appréciation dès lors que son comportement ne constitue pas une menace pour l'ordre public et qu'il ne présente pas de risque de fuite. Toutefois, il résulte de ce qui a été dit au point 7 du présent jugement que le comportement de M. C constitue une menace pour l'ordre public. Par ailleurs, il ressort des pièces du dossier que le requérant s'est soustrait à l'exécution d'une précédente mesure d'éloignement et a déclaré qu'il souhaitait s'installer définitivement sur le territoire français. Par suite, c'est sans erreur d'appréciation que le préfet a estimé qu'il existe un risque qu'il se soustraie à la mesure d'éloignement dont il fait l'objet. Dès lors, le préfet était en droit, sur le fondement des dispositions du 1° et du 3° de l'article L. 612-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, de lui refuser un délai de départ volontaire. Par suite, ce moyen doit être écarté.

En ce qui concerne les moyens propres à la contestation de la décision fixant le pays de destination :

11. En premier lieu, M. C n'établit pas l'illégalité de la décision par laquelle le préfet de la Côte d'Or lui a fait obligation de quitter le territoire français. Par suite, il n'est pas fondé à soutenir que la décision fixant le pays de destination devrait être annulée en raison de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français.

12. En deuxième lieu, en se bornant à faire valoir que la décision fixant le pays de destination a été prise en méconnaissance de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés, M. C n'assortit pas son moyen des précisions suffisantes permettant d'en apprécier le bien-fondé.

13. En dernier lieu, pour les mêmes motifs exposés au point 7, il y a lieu d'écarter le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme.

En ce qui concerne la décision portant interdiction de retour sur le territoire français :

14. Aux termes de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsqu'aucun délai de départ volontaire n'a été accordé à l'étranger, l'autorité administrative assortit la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. Des circonstances humanitaires peuvent toutefois justifier que l'autorité administrative n'édicte pas d'interdiction de retour. Les effets de cette interdiction cessent à l'expiration d'une durée, fixée par l'autorité administrative, qui ne peut excéder cinq ans à compter de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français, et dix ans en cas de menace grave pour l'ordre public. ". Aux termes de l'article L. 612-10 du même code : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français ".

15. Il résulte de ces dispositions que lorsqu'aucun délai de départ volontaire n'a été accordé à l'étranger, le préfet assortit, en principe et sauf circonstances humanitaires, l'obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour. La durée de cette interdiction doit être déterminée en tenant compte des critères tenant à la durée de présence en France, à la nature et l'ancienneté des liens de l'intéressé avec la France, à l'existence de précédentes mesures d'éloignement et à la menace pour l'ordre public représentée par la présence en France de l'intéressé.

16. D'une part, M. C conteste le principe même de l'interdiction de retour prononcée à son encontre en invoquant sa situation personnelle en France et, en particulier, la relation de concubinage qu'il entretiendrait avec une ressortissante française et sa durée de présence en France. Ces seuls éléments, à les supposer avérés, ne peuvent être regardés comme des circonstances humanitaires qui auraient fait obstacle à ce qu'une interdiction de retour soit prononcée à son encontre. Par conséquent, le moyen tiré de ce que la décision portant interdiction de retour serait entachée, dans son principe, d'une erreur manifeste d'appréciation doit être écarté.

17. D'autre part, il ressort des pièces du dossier que M. C n'établit sa présence continue en France que depuis 2019 et qu'il ne justifie d'aucune attache familiale ni d'aucune intégration particulière. En outre, il est constant que l'intéressé a fait l'objet d'une précédente mesure d'éloignement qu'il n'a pas exécutée et que le comportement de M. C constitue une menace pour l'ordre public au regard des éléments décrits au point 7 du présent jugement. Eu égard à ces éléments, caractérisant la situation de l'intéressé, le préfet de la Côte d'Or n'a pas fait une inexacte application des dispositions de l'article L. 612-6 et L. 612-10 précitées en prononçant une interdiction de retour sur le territoire d'une durée de quatre ans à l'encontre de l'intéressé.

18. Il résulte de tout ce qui précède que M. C n'est pas fondé à demander l'annulation de l'arrêté du 2 novembre 2024 pris par le préfet la Côte d'Or. Par voie de conséquence, les conclusions à fin d'injonction sous astreinte ainsi que celles relatives aux frais liés au litige doivent également être rejetées.

D E C I D E:

Article 1er : La requête présentée par M. C est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. G C et au préfet de la Côte d'Or.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 8 novembre 2024.

La magistrate déléguée,

C. Sousa Pereira Le greffier,

L. Thomas

La République mande et ordonne au préfet de la Côte d'Or en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées de pourvoir à l'exécution de la présente décision.