Tribunal Administratif de Nancy — Décision N° TA54-2403466

Vu la procédure suivante :

Par une requête sommaire enregistrée à 10 heures 22 le 23 novembre 2024, M. D A, demande au tribunal d'annuler l'arrêté du 21 novembre 2024 par lequel la préfète de Meurthe-et-Moselle a mis en œuvre les décisions des autorités allemandes et néerlandaises l'obligeant à quitter le territoire de ces Etats et a fixé le pays à destination duquel il pourra être renvoyé.

Il soutient que :

- la compétence de la signataire de l'arrêté n'est pas établie ;

- l'arrêté est insuffisamment motivé ;

- la décision fondée sur le signalement aux fins de non-admission porte atteinte à son droit au respect de sa vie privée et familiale ;

- la décision fixant le pays de destination méconnait l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Par un mémoire enregistré le 6 décembre 2024, la préfète de Meurthe-et-Moselle conclut au rejet de la requête.

Elle fait valoir que les moyens soulevés par M. C A ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné Mme B pour exercer les pouvoirs qui lui sont attribués par l'article L. 922-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme B,

- les observations de Me Noirot, avocate commise d'office, représentant M. C A, qui précise que M. C A dispose d'une vie privée et familiale en France dès lors qu'il rend visite à son père, et qu'il est en situation régulière en Allemagne.

La clôture de l'instruction a été prononcée à 14 heures 53, à l'issue de l'audience en application de l'article R. 922-16 du code l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Considérant ce qui suit :

1. M. C A, ressortissant tunisien, né le 20 octobre 1990 à Nabeul (Tunisie), a fait l'objet d'un placement en garde à vue le 20 novembre 2024 pour des faits de dégradation de biens d'autrui. Par un arrêté du 21 novembre 2024, la préfète de Meurthe-et-Moselle a, sur le fondement de l'article L. 615-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, mis en œuvre les décisions des autorités allemandes et néerlandaises l'obligeant à quitter le territoire de ces États et a fixé le pays à destination duquel il est susceptible d'être renvoyé. Placé au centre de rétention administrative de Metz, puis libéré et assigné à résidence dans le département de Meurthe-et-Moselle, M. C A demande au tribunal d'annuler cet arrêté.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

2. En premier lieu, l'arrêté en litige est signé par M. Julien Le Goff, secrétaire général, auquel la préfète de Meurthe-et-Moselle a, par un arrêté du 17 septembre 2024, publié au recueil des actes administratifs de la préfecture de Meurthe-et-Moselle le lendemain, délégué sa signature à l'effet de signer notamment les décisions attaquées. Par suite, le moyen tiré de l'incompétence du signataire des décisions attaquées doit être écarté.

3. En deuxième lieu, l'arrêté attaqué vise le 1° de l'article L. 615-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, précise que le requérant fait l'objet d'un signalement aux fins de non admission à la suite de deux mesures d'éloignement émises d'une part, par les autorités néerlandaises, et d'autre part par les autorités allemandes. Par ailleurs, l'arrêté attaqué vise notamment l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et indique que M. C A n'établit pas être exposé à des peines ou traitements contraires à la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales en cas de retour dans son pays d'origine. Cet arrêté est ainsi suffisamment motivé en droit et en fait, et le moyen tiré de l'insuffisance de motivation doit être écarté.

4. En troisième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

5. Il ressort des pièces du dossier que M. C A a été interpellé et placé en garde à vue le 20 novembre 2024 pour des faits de dégradation de biens d'autrui. Si M. C A se prévaut de la présence de son père en France, il n'apporte aucun élément de nature à justifier d'attaches privées et familiales sur le territoire français, ni d'une intégration particulière, et n'établit pas être dépourvu d'attaches familiales dans son pays d'origine, la Tunisie, où résident notamment ses parents, son frère et sa sœur. Dans ces conditions, la décision contestée ne porte pas à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des buts en vue desquels elle a été prise. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté.

6. En quatrième lieu, aux termes de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des traitements inhumains ou dégradants ".

7. Si M. C A soutient être menacé en cas de retour dans son pays d'origine, il a expressément déclaré lors de son audition du 21 novembre 2024 ne pas avoir peur en cas de retour en Tunisie et ne produit aucun élément de nature à démontrer la réalité des risques allégués. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance de ces stipulations doit être écarté.

8. Il résulte de tout ce qui précède que M. C A n'est pas fondé à solliciter l'annulation de l'arrêté du 21 novembre 2024 par lequel la préfète de Meurthe-et-Moselle a mis en œuvre les décisions des autorités allemandes et néerlandaises l'obligeant à quitter le territoire de ces Etats et a fixé le pays à destination duquel il pourra être renvoyé.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. C A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. D A et à la préfète de la Meurthe-et-Moselle.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 10 décembre 2024.

La magistrate désignée,

A. BLe greffier,

L. Thomas

La République mande et ordonne à la préfète de Meurthe-et-Moselle en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.