Tribunal Administratif de Nancy — Décision N° TA54-2501088

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés le 3 avril 2025 à 11 heures 11 et le 9 avril 2025, M. C B, demande au tribunal d'annuler l'arrêté du 2 avril 2025 par lequel le préfet du Bas-Rhin l'a obligé à quitter le territoire français sans délai, fixé le pays de destination et prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée de trois ans.

Il soutient que :

En ce qui concerne les moyens communs :

- les décisions sont insuffisamment motivées ;

- l'auteur des décisions est incompétent ;

- l'arrêté ne lui a pas été notifié dans une langue qu'il comprend ;

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- la décision est entachée d'une erreur de fait dès lors qu'il réside régulière au Portugal ;

- la décision porte atteinte à la liberté de circulation ;

- la décision méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

En ce qui concerne la décision portant refus de délai de départ volontaire :

- son comportement ne constitue pas une menace pour l'ordre public ;

- le risque de fuite n'est pas établi ;

En ce qui concerne la décision fixant le pays de destination :

- la décision est illégale en raison de l'illégalité de l'obligation de quitter le territoire français ;

- la décision méconnaît les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

En ce qui concerne la décision portant interdiction de retour sur le territoire français :

- la décision est illégale en raison de l'illégalité de l'obligation de quitter le territoire français ;

- la décision est entachée d'une erreur d'appréciation quant à sa durée ;

- la décision porte une atteinte disproportionnée à la liberté de circulation.

Par un mémoire en défense enregistré le 4 avril 2025, le préfet du Bas-Rhin conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens de la requête ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

La présidente du tribunal a déléguée M. Durand, premier conseiller, pour exercer les pouvoirs qui lui sont attribués par l'article L. 922-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Durand, magistrat désigné,

- les observations de Me Miquet, représentant M. B qui conclut aux mêmes fins par les mêmes moyens et indique que :

. le préfet a commis une erreur manifeste d'appréciation des conséquences de sa décision sur sa situation personnelle dès lors qu'il ne souhaitait pas séjourner en France mais voulait uniquement faire usage de son droit de circulation en France ;

. sa vie privée et familiale se situe au Portugal : il dispose d'un contrat de travail au Portugal, il est sur le registre des contribuables dans ce pays

. la décision a été prise en méconnaissance de l'article 6 de l'article Schengen dès lors qu'il est entré régulièrement en France ;

. la décision portant interdiction de retour en France est disproportionnée dès lors que son comportement ne menace pas les intérêts fondamentaux de la nation et qu'il est présumé innocent ;

- les observations de M. B, assisté par une interprète en langue arabe ;

- et les observations de M. H, représentant le préfet du Bas-Rhin, qui conclut aux mêmes fins par les mêmes moyens.

La clôture de l'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience, en application de l'article R. 922-16 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Considérant ce qui suit :

1. M. B, ressortissant algérien né le 14 mars 1999 a été interpellé par les services de police de Strasbourg pour des faits d'agression sexuelle et de harcèlement. Par l'arrêté contesté du 2 avril 2025, le préfet du Bas-Rhin l'a obligé à quitter le territoire français sans délai, fixé le pays de destination et prononcé à son encontre une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée de trois ans. M. B, placé en rétention, demande au tribunal d'annuler ces décisions.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne les moyens communs :

2. En premier lieu, par un arrêté du 12 février 2025, régulièrement publié au recueil des actes administratifs de la préfecture du Bas-Rhin le 14 février 2025, le préfet du Bas-Rhin a donné délégation en cas d'absence ou d'empêchement de M. A G, directeur des migrations et de l'intégration, à Mme F D, cheffe du bureau de l'asile et de la lutte contre l'immigration irrégulière et signataire de la décision en litige, à l'effet de signer les décisions de la nature de celles qui est contestée. Il n'est pas allégué et il ne ressort pas des pièces du dossier que M. G n'aurait pas été absent ou empêché à la date de l'édiction de la décision attaquée. Par suite, le moyen tiré de ce que Mme D ne disposait d'aucune délégation de compétence doit être écarté.

3. En deuxième lieu, les décisions contestées comportent les considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement. Par suite, le moyen tiré du défaut de motivation doit être écarté.

4. En dernier lieu, les conditions dans lesquelles l'arrêté litigieux a été notifié au requérant ne sont pas de nature à remettre en cause la légalité des décisions contestées.

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

5. En premier lieu, pour obliger M. C à quitter le territoire français, le préfet du Bas-Rhin s'est fondé sur les déclarations formulées par l'intéressé, assisté d'un interprète, lors de son audition par les services de police, le 1er avril 2025. Si l'intéressé déclare résider au Portugal depuis 2023, être titulaire d'un titre de séjour délivré par les autorités portugaises le 24 mars 2025 et disposer de ressources, il ressort du procès-verbal dressé par les forces de police que le requérant a déclaré, lors de son audition, être entré en France en 2022, résider dans ce pays depuis trois ans, en qualité de sans domicile fixe et ne disposer d'aucun document l'autorisant à séjourner en France. Par suite, les moyens tirés de l'erreur de fait et d'appréciation doivent être écartés.

6. En deuxième lieu, et d'une part, aux termes de l'article 21 de la convention d'application de l'accord de Schengen, dans sa version issue du règlement (UE) n° 265/2010 du Parlement européen et du Conseil du 25 mars 2010 et du règlement (UE) n° 610/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 : " 1. Les étrangers titulaires d'un titre de séjour délivré par un des Etats membres peuvent, sous le couvert de ce titre ainsi que d'un document de voyage, ces documents étant en cours de validité, circuler librement pour une durée n'excédant pas 90 jours sur toute période de 180 jours sur le territoire des autres États membres, pour autant qu'ils remplissent les conditions d'entrée visées à l'article 5, paragraphe 1, points a), c) et e), du règlement (CE) no 562/2006 du Parlement européen et du Conseil du 15 mars 2006 établissant un code communautaire relatif au régime de franchissement des frontières par les personnes (code frontières Schengen) et qu'ils ne figurent pas sur la liste de signalement nationale de l'Etat membre concerné () ". Selon l'article 22 de cette convention, dans sa version issue du règlement (UE) n° 610/2013 précité : " Les étrangers entrés régulièrement sur le territoire d'une des Parties Contractantes peuvent être tenus de se déclarer, dans les conditions fixées par chaque Partie Contractante, aux autorités compétentes de la Partie Contractante sur le territoire de laquelle ils pénètrent. Cette déclaration est souscrite, au choix de la Partie Contractante sur le territoire de laquelle ils pénètrent, soit à l'entrée, soit dans un délai de trois jours ouvrables à compter de l'entrée ". Aux termes du 1 de l'article 6 du règlement (UE) n° 2016/399 du Parlement européen et du Conseil du 9 mars 2016, qui s'est substitué à l'article 5 du règlement (CE) n° 562/2006 du Parlement européen et du Conseil du 15 mars 2006 : " Pour un séjour prévu sur le territoire des États membres, d'une durée n'excédant pas 90 jours sur toute période de 180 jours, ce qui implique d'examiner la période de 180 jours précédant chaque jour de séjour, les conditions d'entrée pour les ressortissants de pays tiers sont les suivantes : / a) être en possession d'un document de voyage en cours de validité autorisant son titulaire à franchir la frontière () / c) justifier l'objet et les conditions du séjour envisagé, et disposer de moyens de subsistance suffisants () / e) ne pas être considéré comme constituant une menace pour l'ordre public, la sécurité intérieure, la santé publique ou les relations internationales de l'un des Etats () ".

7. D'autre part, aux termes de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative peut obliger un étranger à quitter le territoire français lorsqu'il se trouve dans les cas suivants : () 2° L'étranger, entré sur le territoire français sous couvert d'un visa désormais expiré ou, n'étant pas soumis à l'obligation du visa, entré en France plus de trois mois auparavant, s'est maintenu sur le territoire français sans être titulaire d'un titre de séjour ou, le cas échéant, sans demander le renouvellement du titre de séjour temporaire ou pluriannuel qui lui a été délivré ; () ". L'article L. 611-2 du même code dispose que : " L'étranger en provenance directe du territoire d'un des États parties à la convention signée à Schengen le 19 juin 1990 peut se voir appliquer les 1° et 2° de l'article L. 611-1 lorsqu'il ne peut justifier être entré ou s'être maintenu sur le territoire métropolitain en se conformant aux stipulations des paragraphes 1 et 2 de l'article 19, du paragraphe 1 de l'article 20 et des paragraphes 1 et 2 de l'article 21 de cette même convention "

8. Enfin, aux termes de l'article L. 311-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Pour entrer en France, tout étranger doit être muni : / 1° Sauf s'il est exempté de cette obligation, des visas exigés par les conventions internationales et par l'article 6, paragraphe 1, points a et b, du règlement (UE) 2016/399 du Parlement européen et du Conseil du 9 mars 2016 concernant un code de l'Union relatif au régime de franchissement des frontières par les personnes (code frontières Schengen) ; / 2° Sous réserve des conventions internationales, et de l'article 6, paragraphe 1, point c, du code frontières Schengen, du justificatif d'hébergement prévu à l'article L. 313-1, s'il est requis, et des autres documents prévus par décret en Conseil d'Etat relatifs à l'objet et aux conditions de son séjour et à ses moyens d'existence, à la prise en charge par un opérateur d'assurance agréé des dépenses médicales et hospitalières, y compris d'aide sociale, résultant de soins qu'il pourrait engager en France, ainsi qu'aux garanties de son rapatriement ; / () ".

9. En l'espèce, lors de son audition par les services de police le 1er avril 2025, M. B a déclaré qu'il était entré en France en 2022 et qu'il ne disposait d'aucun titre de séjour l'autorisant à sa maintenir dans ce pays. S'il soutient pour le première fois la veille de l'audience qu'il est titulaire d'un titre de séjour délivré le 24 mars 2025 par les autorités portugaises et s'il produit la photocopie de ce titre que des amis devraient lui apporter le lendemain de l'audience, cette simple photocopie à la supposer même probante, l'intéressé, ne produit aucun élément de nature à démontrer qu'il dispose des ressources suffisantes. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des dispositions et stipulations précitées doit être écarté.

10. En dernier lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

11. Après avoir déclaré résider en France depuis 2022, M. B soutient à présent être entré très récemment sur le territoire français. Dans le dernier état de ses allégations, après avoir soutenu être célibataire et sans enfants, le requérant prétend à présent disposer d'une petite amie au Portugal, pays dans lequel il serait titulaire d'un titre de séjour et aurait un travail. Il ressort des pièces du dossier que l'intéressé fait l'objet de deux plaintes des 29 novembre 2024 et 8 décembre 2024, pour des faits d'agression sexuels commis à Strasbourg, faits pour lesquels il comparaitra devant le tribunal correctionnel de Strasbourg le 14 janvier 2026. Dans ces conditions, en l'état des éléments produits le requérant n'est pas fondé à soutenir qu'en l'obligeant à quitter le territoire français, le préfet du Bas-Rhin a porté à son droit au respect de sa vie privée et familiale garanti par les stipulations précitées une atteinte disproportionnée aux buts en vue desquels la décision litigieuse a été prise. Pour les mêmes motifs, le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation commise par le préfet doit être écarté.

En ce qui concerne la décision portant refus de délai de départ volontaire :

12. Aux termes de l'article L. 612-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Par dérogation à l'article L. 612-1, l'autorité administrative peut refuser d'accorder un délai de départ volontaire dans les cas suivants : () 3° Il existe un risque que l'étranger se soustraie à la décision portant obligation de quitter le territoire français dont il fait l'objet ". Aux termes de l'article L. 612-3 du même code : " Le risque mentionné au 3° de l'article L. 612-2 peut être regardé comme établi, sauf circonstance particulière, dans les cas suivants : 1° L'étranger, qui ne peut justifier être entré régulièrement sur le territoire français, n'a pas sollicité la délivrance d'un titre de séjour ; () 8° L'étranger ne présente pas de garanties de représentation suffisantes, notamment parce qu'il ne peut présenter des documents d'identité ou de voyage en cours de validité, qu'il a refusé de communiquer les renseignements permettant d'établir son identité ou sa situation au regard du droit de circulation et de séjour ou a communiqué des renseignements inexacts, qu'il a refusé de se soumettre aux opérations de relevé d'empreintes digitales ou de prise de photographie prévues au 3° de l'article L. 142-1, qu'il ne justifie pas d'une résidence effective et permanente dans un local affecté à son habitation principale ou qu'il s'est précédemment soustrait aux obligations prévues aux articles L. 721-6 à L. 721-8, L. 731-1, L. 731-3, L. 733-1 à L. 733-4, L. 733-6, L. 743-13 à L. 743-15 et L. 751-5 ".

13. D'une part, la circonstance que le comportement du requérant ne constitue pas une menace pour l'ordre public n'est pas de nature à remettre en cause la légalité de la décision attaquée qui a été prise au seul motif qu'il existe un risque que M. B se soustraie à la mesure d'éloignement.

14. D'autre part, il ressort des pièces du dossier que M. B n'a pas été en mesure de produire aux services de police la copie d'un justificatif de domicile ni un document d'identité. Par suite le moyen tiré de l'erreur d'appréciation commise par le préfet quant au risque de fuite doit être écarté.

En ce qui concerne la décision fixant le pays de destination :

15. En premier lieu, la décision obligeant M. B à quitter le territoire français n'étant pas illégale, ainsi qu'il a été dit, celui-ci n'est pas fondé à exciper de cette illégalité à l'encontre de la décision fixant le pays de destination.

16. En second lieu, aux termes de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou des traitements inhumains ou dégradants ".

17. Le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations précitées n'est pas assorti des précisions suffisantes pour permettre au tribunal d'en apprécier le bienfondé.

En ce qui concerne la décision portant interdiction de retour sur le territoire français :

18. En premier lieu, la décision obligeant M. B à quitter le territoire français n'étant pas illégale, ainsi qu'il a été dit, celui-ci n'est pas fondé à exciper de cette illégalité à l'encontre de la décision portant interdiction de retour sur le territoire français.

19. En second lieu, aux termes de l'article L. 612-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsqu'aucun délai de départ volontaire n'a été accordé à l'étranger, l'autorité administrative assortit la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. Des circonstances humanitaires peuvent toutefois justifier que l'autorité administrative n'édicte pas d'interdiction de retour ". Aux termes de l'article L. 612-10 du même code : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français. Il en est de même pour l'édiction et la durée de l'interdiction de retour mentionnée à l'article L. 612-8 () ".

20. Il ressort des pièces du dossier que M. B a été interpellé et est poursuivi en justice pour des faits d'agression sexuelle et de harcèlement, célibataire et sans enfant, l'intéressé ne justifie d'aucune insertion dans la société française. Dans ces conditions, c'est sans méconnaître les dispositions précitées que le préfet a pu prononcer à son encontre une interdiction de retourner sur le territoire français d'une durée de trois ans.

21. En dernier lieu, pour les mêmes motifs que ceux exposés au point 9, le moyen tiré de l'atteinte portée à la liberté de circulation doit être écarté.

22. Il résulte de ce qui précède que les conclusions de la requête présentées aux fins d'annulation doivent être rejetées.

Sur les conclusions à fin d'injonction :

23. Le présent jugement, qui rejette les conclusions à fin d'annulation, n'emporte aucune mesure d'exécution. Par suite, les conclusions à fin d'injonction présentées par les requérants ne peuvent qu'être rejetées.

Sur les frais liés à l'instance :

24. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que soit mise à la charge de l'État, qui n'est pas, dans la présente instance, la partie tenue aux dépens ou la partie perdante, la somme demandée par M. B au titre des frais exposés et non compris dans les dépens.

D E C I D E:

Article 1er : La requête de M. B est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. C B et au préfet du Bas-Rhin.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 10 avril 2025.

Le magistrat désigné,

F. Durand La greffière,

M. E

La République mande et ordonne au préfet du Bas-Rhin en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées de pourvoir à l'exécution de la présente décision.