LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° TA59-2205949

Tribunal Administratif de Lille — Décision N° TA59-2205949

jeudi 18 septembre 2025

JuridictionTribunal Administratif de Lille
SectionTribunal Administratif de Lille
N° DossierTA59-2205949
TypeDécision
RecoursExcès de pouvoir
PublicationC
Formation1ère Chambre
Avocat requérantJAMAIS

Résumé IA

Le Tribunal Administratif de Lille a annulé un titre exécutoire émis le 5 juillet 2022 par la maire de Wasquehal, qui réclamait à Mme B le remboursement d’un trop-perçu de primes pour 2021. La juridiction a jugé que la créance n’était pas justifiée, car les sommes perçues correspondaient exactement aux montants fixés par des arrêtés individuels antérieurs, non contestés par la commune. En conséquence, Mme B a été déchargée de l’obligation de payer la somme de 4 679,64 euros. La décision s’appuie sur les principes généraux du droit administratif relatifs au bien-fondé des créances publiques, sans référence à un texte spécifique autre que le code de justice administrative pour les frais de procès.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 3 août 2022, Mme A B, représentée par Me Jamais, demande au tribunal :

1°) d'annuler le titre exécutoire émis le 5 juillet 2022 par la maire de la commune de Wasquehal pour le recouvrement d'une somme de 4 679,64 euros ;

2°) de la décharger de l'obligation de payer la somme de 4 679,64 euros ;

3°) de mettre à la charge de la commune de Wasquehal la somme de 2 500 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

- l'acte attaqué n'est pas signé ;

- il est insuffisamment motivé en ce qu'il n'indique pas les bases de la liquidation, en méconnaissance des dispositions de l'article 24 du décret n° 2012-1246 ;

- la créance n'est pas justifiée dès lors que le régime indemnitaire perçu correspond aux décisions individuelles prises pour le lui accorder ;

- la commune ne pouvait légalement procéder au retrait de ces décisions après un délai de quatre mois.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- le décret n° 2012-1246 du 7 novembre 2012 ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Boileau,

- les conclusions de Mme Grard, rapporteure publique,

- et les observations de Me Jamais, représentant Mme B.

Considérant ce qui suit :

1. Mme B, qui était employée par la commune de Wasquehal, a conclu à la fin de l'année 2021, une rupture conventionnelle avec la collectivité. Le 5 juillet 2022, la maire de la commune de Wasquehal a émis un titre exécutoire à son encontre en vue de recouvrer la somme de 4 679,64 euros. Par la présente requête, Mme B demande l'annulation de ce titre et la décharge de l'obligation de payer la somme ainsi mise à sa charge.

Sur les conclusions à fin d'annulation et de décharge :

2. Lorsque le requérant choisit de présenter, outre des conclusions tendant à l'annulation d'un titre exécutoire, des conclusions à fin de décharge de la somme correspondant à la créance de l'administration, il incombe au juge administratif d'examiner prioritairement les moyens mettant en cause le bien-fondé du titre qui seraient de nature, étant fondés, à justifier le prononcé de la décharge.

3. Il n'est pas contesté par la commune, dont le titre exécutoire est dépourvu de toute motivation relative aux bases de la liquidation, que la somme mise en recouvrement le 5 juillet 2022 correspond à un trop-perçu de complément indemnitaire annuel et d'indemnité de fonctions, de sujétions et d'expertise pour l'année 2021, d'un montant total de 4 679,64 euros. Il résulte de l'instruction, et notamment des fiches de paie produites, que Mme B a perçu, durant l'année 2021, le montant mensuel de 250 euros au titre de l'indemnité de fonctions, de sujétions et d'expertise ainsi que le montant mensuel de 494,97 euros au titre du complément indemnitaire annuel. Ces sommes correspondent à celles fixées par les arrêtés de la maire de Wasquehal du 28 septembre 2018 s'agissant du montant mensuel de l'indemnité de fonction, de sujétions et d'expertise de Mme B et du 21 janvier 2019 s'agissant du montant du complément indemnitaire annuel, versés au débat par la requérante et non contestés par la commune qui n'a pas produit de mémoire en défense. Mme B a ainsi perçu des primes d'un montant correspondant à celui fixé par ces deux arrêtés, de sorte que la créance mise en recouvrement par le titre contesté n'apparait pas justifiée. Par suite, sans qu'il soit besoin d'examiner les autres moyens, Mme B est fondée à demander l'annulation du titre exécutoire émis le 5 juillet 2022 ainsi que la décharge de la somme mentionnée dans ce titre.

Sur les frais liés au litige :

4. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, de mettre à la charge de la commune de Wasquehal une somme de 1 500 euros au titre des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

D E C I D E :

Article 1er : Le titre exécutoire émis le 5 juillet 2022 par la maire de Wasquehal est annulé.

Article 2 : Mme B est déchargée du paiement de la somme de 4 679,64 euros mise à sa charge par le titre exécutoire émis le 5 juillet 2022.

Article 3 : La commune de Wasquehal versera à Mme B une somme de 1 500 euros au titre des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Article 4 : Le présent jugement sera notifié à Mme A B et à la commune de Wasquehal.

Délibéré après l'audience du 2 septembre 2025, à laquelle siégeaient :

Mme Leguin, présidente,

Mme Piou, première conseillère,

M. Boileau, conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 18 septembre 2025.

Le rapporteur,

signé

C. Boileau

La présidente,

signé

A-M. Leguin

La greffière,

signé

S. Sing

La République mande et ordonne au préfet du Nord en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,

2

Décisions similaires

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.

01/06/2026

← Retour aux décisions