Tribunal Administratif de Lille — Décision N° TA59-2206452

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 24 août 2022, Mme B A demande au tribunal :

1°) d'annuler la décision de la directrice des ressources humaines, des affaires médicales et des relations sociales de l'établissement public de santé mentale Lille-Métropole en date du 3 janvier 2022 en tant qu'elle retire la décision du 1er février 2021 lui allouant une indemnité exceptionnelle de frais de déplacement ;

2°) d'enjoindre à l'établissement public de santé mentale Lille-Métropole de régulariser sa situation administrative et de lui verser la somme de 533,57 euros, dans un délai d'un mois à compter du jugement à intervenir ;

3°) de mettre à la charge de l'établissement public de santé mentale Lille-Métropole la somme de 250 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que l'administration ne peut légalement, après avoir attribué deux primes différentes, déduire du montant alloué au titre de l'indemnité exceptionnelle de mobilité celui octroyé au titre de l'indemnité exceptionnelle de frais de déplacement.

Par un mémoire en défense, enregistré le 10 juillet 2023, l'établissement public de santé mentale Lille-Métropole, représenté par Me Robillard, conclut au rejet de la requête et à ce que soit mis à la charge de Mme A le versement de la somme de 600 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

- en méconnaissance de l'article R. 411-1 du code de justice administrative, la requête n'identifie pas clairement la décision attaquée ;

- elle mentionne une décision implicite qui n'existe pas, le recours gracieux présenté le 27 mai 2022 ayant été expressément rejeté ;

- la décision de l'agence régionale de santé et la réponse au recours gracieux ont retiré la décision du 3 janvier 2022 ;

- la requête est insuffisamment motivée, en méconnaissance de l'article R. 411-1 du code de justice administrative ;

- Mme A n'est pas recevable à contester la décision du 3 janvier 2022, qui lui accorde un avantage, au demeurant indu ;

- en tout état de cause, le moyen soulevé par Mme A n'est pas fondé.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- le code de la santé publique ;

- la loi n° 86-33 du 9 janvier 1986 ;

- le décret n° 2001-353 du 10 avril 2001 ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Lemaire,

- les conclusions de M. Huguen, rapporteur public,

- et les observations de Me Robillard, avocat de l'établissement public de santé mentale Lille-Métropole.

Considérant ce qui suit :

1. Mme A, infirmière diplômée d'État à l'établissement public de santé mentale Lille-Métropole, demande au tribunal d'annuler la décision de la directrice des relations humaines, des affaires médicales et de la formation continue de cet établissement en date du 3 janvier 2022 en tant qu'elle refuse de lui verser la somme de 533,57 euros au titre de l'indemnité exceptionnelle de mobilité, ensemble la décision rejetant le recours gracieux qu'elle a présenté le 27 mai 2022.

Sur les conclusions à fins d'annulation et d'injonction :

2. Aux termes de l'article 1er du décret du 20 avril 2001, instituant une indemnité exceptionnelle de mobilité dans la fonction publique hospitalière : " Les fonctionnaires () en fonctions dans un établissement mentionné à l'article 2 de la loi du 9 janvier 1986 susvisée et concernés par une opération de modernisation entraînant un changement de lieu de travail bénéficient, dans les conditions prévues par le présent décret, d'une indemnité exceptionnelle de mobilité. / () ". Aux termes de l'article 2 de ce décret : " Constituent des opérations de modernisation au sens de l'article 1er ci-dessus : / - les opérations liées à des réorganisations d'établissements sanitaires ou de l'un ou plusieurs de leurs services, approuvées par le directeur général de l'agence régionale de santé, cohérentes avec le schéma régional d'organisation des soins et figurant au contrat pluriannuel d'objectifs et de moyens mentionné à l'article L. 6114-1 du code de la santé publique ; / () / La décision de financement précise, pour chaque établissement, le ou les services ainsi que, par catégorie professionnelle, le nombre d'agents concernés par l'opération ". Aux termes de l'article 5 du même décret : " Les montants de l'indemnité exceptionnelle de mobilité () versés aux agents concernés par l'établissement sont remboursés à ce dernier : / - par le fonds d'intervention régional mentionné à l'article L. 1435-8 du code de la santé publique pour les établissements mentionnés aux 1 et 7 du premier alinéa de l'article 2 de la loi du 9 janvier 1986 susvisée ; / () ". Aux termes de cet article L. 1435-8 du code de la santé publique : " Un fonds d'intervention régional finance, sur décision des agences régionales de santé, des actions, des expérimentations et, le cas échéant, des structures concourant : / () / 4° À l'efficience des structures sanitaires et médico-sociales et à l'amélioration des conditions de travail de leurs personnels ; / () ".

3. Il ressort des pièces du dossier que Mme A est affectée à l'unité Lasègue, pôle de psychiatrie, de l'établissement public de santé mentale Lille-Métropole. À la suite d'un incendie survenu le 23 janvier 2021, cette unité située à Armentières a été délocalisée à Seclin, initialement pour une durée de neuf mois. Le 1er février 2021, la directrice des relations humaines, des affaires médicales et de la formation continue de l'établissement public a décidé d'accorder aux agents de l'unité ayant un trajet supérieur entre leur domicile et leur nouveau lieu de travail, dont Mme A, une indemnité exceptionnelle d'un montant de 200 euros net par mois pour une durée de neuf mois maximum à compter de cette date. Le 3 janvier 2022, alors que l'établissement avait décidé de maintenir la localisation de l'unité à Seclin, la même autorité a informé Mme A qu'elle était ainsi concernée par une opération de modernisation, au sens des dispositions précitées du décret du 20 avril 2001, qu'elle était dès lors éligible à l'indemnité prévue par ces dispositions, que la somme correspondante était d'un montant inférieur à la somme qu'elle avait perçue à compter de février 2021 et que la différence ne lui serait pas réclamée. Toutefois, par une lettre du 30 mars 2022, le directeur général de l'agence régionale de santé Hauts-de-France a informé le directeur de l'établissement public de santé mentale Lille-Métropole que le déménagement de l'activité de l'unité Lasègue sur le site de Seclin ne constituait pas une opération de modernisation au sens du décret du 20 avril 2001 et, par la décision en date du 15 juillet 2022 rejetant le recours gracieux présenté par Mme A contre la décision du 3 janvier 2022, la directrice des relations humaines, des affaires médicales et de la formation continue de cet établissement a informé l'intéressée qu'elle n'était dès lors pas éligible à l'indemnité exceptionnelle de mobilité.

4. En fondant la décision de rejet du recours gracieux formé par Mme A sur le motif tiré de ce qu'elle n'était en définitive pas éligible à l'indemnité exceptionnelle de mobilité prévue par le décret du 20 avril 2001, la directrice des relations humaines, des affaires médicales et de la formation continue de l'établissement public de santé mentale Lille-Métropole a entendu rapporter la décision initiale en date du 3 janvier 2022 et lui substituer la décision rendue sur recours gracieux. Par suite, la requête de Mme A doit être regardée comme dirigée contre la décision de rejet de son recours gracieux, qui a fait disparaître de l'ordonnancement juridique la décision initiale.

5. Au soutien de ses conclusions tendant à l'annulation de la décision du 15 juillet 2022, Mme A se borne à faire valoir qu'elle a changé définitivement d'affectation, que la décision du directeur général de l'agence régionale de santé Hauts-de-France en date du 30 mars 2022 mentionnée au point 3 ne fait pas obstacle à ce que l'établissement public de santé mentale Lille-Métropole lui verse l'indemnité exceptionnelle de mobilité prévue par le décret du 20 avril 2001, laquelle est distincte de celle qui lui a été accordée par la décision du 1er février 2021, et que l'administration ne peut pas légalement déduire du montant alloué au titre de l'une de ces indemnités le montant alloué au titre de l'autre. Toutefois, alors que la requérante ne conteste pas que le déménagement de l'activité de l'unité Lasègue sur le site de Seclin ne constituait pas une opération de modernisation au sens des dispositions précitées des articles 1er et 2 du décret du 20 avril 2001 et que, pour cet unique motif, elle ne pouvait pas légalement prétendre au bénéfice de l'indemnité prévue par ces dispositions, les circonstances dont elle se prévaut sont par elles-mêmes dépourvues de toute incidence sur la légalité de la décision attaquée. Par suite, Mme A n'est pas fondée à demander l'annulation de cette décision.

6. Il résulte de tout ce qui précède, et sans qu'il soit besoin d'examiner les fins de non-recevoir opposées par l'établissement public de santé mentale Lille-Métropole, que les conclusions à fin d'annulation présentées par Mme A doivent être rejetées, ainsi que, par voie de conséquence, ses conclusions à fin d'injonction.

Sur les conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative :

7. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que soit mis à la charge de l'établissement public de santé mentale Lille-Métropole, qui n'est pas la partie perdante dans la présente instance, le versement de la somme que Mme A demande au titre des frais qu'elle a exposés. Il n'y a pas lieu, dans les circonstances de l'espèce, de mettre à la charge de la requérante le versement à cet établissement de la somme qu'il demande à ce titre.

DÉCIDE :

Article 1er : La requête de Mme A est rejetée.

Article 2 : Les conclusions présentées par l'établissement public de santé mentale Lille-Métropole au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative sont rejetées.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à Mme B A et à l'établissement public de santé mentale Lille-Métropole.

Délibéré après l'audience du 27 juin 2024, à laquelle siégeaient :

- M. Lemaire, président,

- Mme Courtois, première conseillère,

- Mme Célino, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 18 juillet 2024.

L'assesseure la plus ancienne,

signé

C. COURTOISLe président-rapporteur,

signé

O. LEMAIRE

La greffière,

signé

P. CARPENTIER

La République mande et ordonne à la ministre du travail, de la santé et des solidarités en ce qui la concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution du présent jugement.

Pour expédition conforme,

La greffière,