LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsNos servicesBlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes. C'est gratuit, et vos coordonnées ne sont transmises qu'avec votre accord.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation entre particuliers et avocats. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Nos services
  • Trouver un avocat
  • Calculateurs juridiques
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Nos services
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° TA59-2206587

Tribunal Administratif de Lille — Décision N° TA59-2206587

mardi 11 février 2025

JuridictionTribunal Administratif de Lille
SectionTribunal Administratif de Lille
N° DossierTA59-2206587
TypeDécision
RecoursExcès de pouvoir
PublicationC
Formation2ème Chambre

Résumé IA

Le Tribunal administratif de Lille a rejeté la requête de M. B et Mme A, propriétaires d’un immeuble à Dunkerque, qui demandaient la condamnation de la commune à leur verser 10 000 euros en réparation du préjudice résultant du refus de délivrance de badges d’accès à la Digue de Mer. Si le tribunal a reconnu la faute de la commune, fondée sur un arrêté annulé par un jugement définitif, il a estimé que les requérants ne justifiaient pas de la réalité de leur préjudice moral et de jouissance, d’autant que l’accès à leur propriété n’était pas exclusivement conditionné par cette voie. La solution retenue repose sur l’absence de lien entre la faute et un préjudice établi, sans application de texte spécifique autre que le code de justice administrative.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés les 30 août 2022 et 24 août 2023, M. E B et Mme D A, représentés par Me Haudiquet, demandent au tribunal :

1°) de condamner la commune de Dunkerque à leur verser la somme de 10 000 euros en réparation des préjudices subis en raison de l'atteinte à leur droit de propriété ;

2°) de mettre à la charge de la commune de Dunkerque la somme de 2 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Ils soutiennent que :

- la commune de Dunkerque a commis une faute de nature à engager sa responsabilité en refusant de leur délivrer des badges d'accès à la Digue de Mer ;

- ils ont subi un préjudice moral et de jouissance résultant de l'atteinte à leur droit de propriété d'un montant de 10 000 euros.

Par un mémoire en défense, enregistré le 5 juillet 2023, la commune de Dunkerque conclut au rejet de la requête.

Elle fait valoir que :

- elle n'a commis aucune faute ;

- le montant des préjudices dont la réparation est demandée n'est pas justifié.

La clôture de l'instruction a été fixée au 9 octobre 2023 à 12 heures 00 par une ordonnance du 24 août 2023.

Des pièces, enregistrées le 16 janvier 2025, ont été produites par la commune de Dunkerque à la demande du tribunal et communiquées sur le fondement des dispositions de l'article R. 613-1-1 du code de justice administrative.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Lemée,

- les conclusions de M. Even, rapporteur public,

- et les observations de M. C représentant la commune de Dunkerque.

Considérant ce qui suit :

1. M. E B et Mme D A sont propriétaires d'un immeuble à usage d'habitation situé 99 bis, Digue de Mer à Dunkerque. La commune de Dunkerque a refusé de leur attribuer des badges d'accès à la Digue de Mer. Par un courrier du 12 mai 2022, réceptionné le 24 mai 2022, M. B et Mme A ont demandé à ladite commune l'indemnisation du préjudice lié à l'atteinte à leur droit de propriété qu'ils estiment avoir subi. Cette demande a été implicitement rejetée. Par la présente requête, M. B et Mme A demandent au tribunal de condamner la commune de Dunkerque à leur verser la somme de 10 000 euros.

Sur les conclusions indemnitaires :

2. Il résulte de l'instruction que, par un jugement n° 2005992 du 11 mai 2022, devenu définitif, le tribunal administratif de Lille a annulé l'arrêté du 1er juillet 2020 par lequel le maire de Dunkerque a modifié le règlement général de circulation et de stationnement de la commune ayant pour effet de conditionner l'accès véhiculé et le stationnement à la Digue de Mer à l'obtention d'un badge individuel, réservé aux seuls résidents ne pouvant accéder à leur bien que par la rue soumise à restrictions.

3. M. B et Mme A sont ainsi fondés à soutenir que le maire de la commune de Dunkerque a commis une faute en refusant de leur délivrer des badges d'accès à la Digue de Mer sur le fondement de l'arrêté du 1er juillet 2020.

4. Cependant, en se prévalant de leur seule qualité de médecin, ils ne justifient ni de l'existence, ni de la réalité de leur préjudice moral et de jouissance, alors qu'au demeurant, l'accès à leur propriété par la Digue de Mer n'est pas l'unique accès à leur propriété et que le garage qui dessert leur propriété se situe boulevard du 8 mai qui n'est pas soumis à des restrictions de circulation.

5. Il résulte de ce qui précède que les conclusions indemnitaires présentées par M. B et Mme A ne peuvent qu'être rejetées.

Sur les frais liés au litige :

6. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que soit mise à la charge de la commune de Dunkerque, qui n'est pas dans la présente instance la partie perdante, la somme demandée par M. B et Mme A au titre des frais exposés par eux et non compris dans les dépens.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. B et Mme A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. E B, à Mme D A et à la commune de Dunkerque.

Délibéré après l'audience du 21 janvier 2025, à laquelle siégeaient :

M. Fabre, président,

Mme Monteil, première conseillère,

M. Lemée, conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 11 février 2025.

Le rapporteur,

Signé

M. LEMÉE

Le président,

Signé

X. FABRE

Le greffier,

Signé

A. DEWIÈRE

La République mande et ordonne au préfet du Nord en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

Le greffier,

Décisions similaires

TA78Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2608798

03/08/2026

TA78Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2606201

03/08/2026

TA78Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2600562

03/08/2026

TA77Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2611484

03/08/2026

← Retour aux décisions