Tribunal Administratif de Lille — Décision N° TA59-2305021

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 5 juin 2023, M. B C, représenté par Me Dewaele, demande au tribunal :

1°) d'annuler pour excès de pouvoir l'arrêté du 13 mars 2023 par lequel le préfet du Nord a refusé de lui délivrer un titre de séjour portant la mention " étudiant ", lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination de cette mesure d'éloignement ;

2°) d'enjoindre au préfet du Nord de lui délivrer une carte de séjour, sous astreinte de 150 euros par jour de retard, à l'expiration d'un délai de quinze jours à compter de la notification du jugement à intervenir ;

3°) à défaut, d'enjoindre au préfet du Nord de procéder à un nouvel examen de sa situation, sous astreinte de 150 euros par jour de retard, à l'expiration d'un délai de quinze jours à compter de la notification du jugement à intervenir ;

4°) de mettre à la charge de l'État le versement à Me Dewaele, avocat de M. C, de la somme de 2 000 euros au titre des dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

En ce qui concerne la décision refusant la délivrance d'un titre de séjour :

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen particulier de sa situation personnelle ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

En ce qui concerne la décision faisant obligation de quitter le territoire français :

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle est illégale en raison de l'illégalité de la décision portant refus de séjour ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

En ce qui concerne la décision octroyant un délai de départ volontaire de trente jours :

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle est illégale en raison de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français ;

En ce qui concerne la décision fixant le pays de destination :

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle est illégale en raison de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français.

Par un mémoire en défense enregistré le 8 décembre 2023, le préfet du Nord, représenté par Me Rannou, conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que les moyens soulevés par M. C ne sont pas fondés.

M. C a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 24 avril 2023.

Vu :

- le jugement n° 2201188 du 17 mai 2024 du tribunal administratif de A ;

- les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le président de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Jaur,

- et les observations de M. C et de Me Hau, avocat du préfet du Nord.

Considérant ce qui suit :

1. M. C, ressortissant guinéen né le 31 octobre 2000 à Mamou en Guinée, déclare être entré sur le territoire français le 6 mai 2016. Il a été placé auprès du service de l'aide sociale à l'enfance jusqu'au 27 mars 2018, par un jugement du tribunal pour enfants de A du 27 mars 2017. Il a ensuite bénéficié d'une carte de séjour portant la mention " étudiant " valable du 26 juin 2018 au 25 juin 2019, renouvelée du 26 juin 2019 au 25 juin 2021. Par une demande du 21 juillet 2021, il a sollicité la délivrance d'un titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale ", qui lui a été refusée par un arrêté du préfet du Nord du 17 novembre 2021. Par une autre demande enregistrée par les services de la préfecture du Nord le 19 septembre 2022, M. C a sollicité la délivrance d'une carte de séjour portant la mention " étudiant ". Par un arrêté du 13 mars 2023, dont M. C demande l'annulation, le préfet du Nord a refusé de lui délivrer ce titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination de cette mesure d'éloignement.

Sur la décision refusant la délivrance d'un titre de séjour :

2. En premier lieu, la décision refusant la délivrance d'un titre de séjour mentionne les circonstances de fait et de droit sur lesquelles elle se fonde. Le moyen tiré de l'insuffisance de motivation de cette décision ne peut, dès lors, qu'être écarté.

3. En deuxième lieu, il ne ressort pas des pièces du dossier que le préfet du Nord n'a pas procédé à un examen particulier de la situation personnelle de M. C avant de prendre la décision attaquée.

4. En troisième lieu, aux termes de l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui établit qu'il suit un enseignement en France ou qu'il y fait des études et qui justifie disposer de moyens d'existence suffisants se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention "étudiant" d'une durée inférieure ou égale à un an () ". Pour l'application de ces dispositions, il appartient à l'autorité administrative, saisie d'une demande de renouvellement d'une carte de séjour temporaire portant la mention " étudiant ", d'apprécier, sous le contrôle du juge de l'excès de pouvoir, la réalité et le sérieux des études poursuivies en tenant compte, notamment, de la progression et de la cohérence du cursus suivi.

5. Il ressort des pièces du dossier que M. C a obtenu un brevet d'études professionnelles " maintenance des produits et équipements industriels " en juin 2018 et un baccalauréat professionnel spécialité " maintenance des équipements industriels " en juin 2019. Il s'est ensuite inscrit dans une formation de brevet de technicien supérieur (BTS) mention " maintenance des produits et des équipements industriels " qu'il a obtenu, la première année en 2020 et la seconde année en 2021. Il ne justifie d'aucune poursuite d'étude lors de l'année universitaire 2021-2022. Pour l'année universitaire 2022-2023, il s'est inscrit à une nouvelle formation de BTS mention " électrotechnique ". Si M. C fait valoir qu'il n'a pas une " année blanche " en 2021-2022 mais a travaillé dans le cadre de missions d'intérim et de contrats à durée déterminée et que son inscription pour l'année 2022-2023 dans un autre BTS n'est pas une régression mais une diversification de ses compétences, ces circonstances ne sauraient justifier une césure d'un an durant ses études et une absence de progression l'année suivante. Dans ces circonstances, le préfet du Nord a pu légalement considérer que M. C ne justifiait pas du caractère réel et sérieux de ses études et n'a pas méconnu les dispositions précitées de l'article L. 422-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile en refusant de renouveler son titre de séjour.

6. En dernier lieu, aux termes des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance ; / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

7. Il ressort des pièces du dossier que M. C est entré en France en 2016, à l'âge de seize ans et a été placé auprès du service de l'aide sociale à l'enfance. Il a récemment conclu un pacte civil de solidarité avec une ressortissante française, le 26 janvier 2023. S'il établit avoir une adresse commune avec sa partenaire depuis le mois de février 2023, il n'établit pas l'antériorité de leur relation avant la date du pacte civil de solidarité. En outre, M. C, sans charge de famille, ne démontre ni n'allègue avoir noué, sur le territoire français, des liens personnels et familiaux autres que sa relation avec sa partenaire. Par suite, même si M. C réside en France depuis presque sept années à la date de la décision attaquée et en dépit de ses efforts d'intégration par son parcours scolaire et l'obtention de diplômes, le préfet du Nord n'a pas porté une atteinte disproportionnée au droit de M. C à mener une vie privée et familiale normale et n'a pas méconnu les stipulations précitées de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Sur la décision portant obligation de quitter le territoire français :

8. En premier lieu, la décision faisant obligation à M. C de quitter le territoire français mentionne les circonstances de fait et de droit sur lesquelles elle se fonde. Le moyen tiré de l'insuffisance de motivation de cette décision ne peut, dès lors, qu'être écarté.

9. En deuxième lieu, il résulte de ce qui a été dit aux points 2 à 7 que le moyen tiré de l'illégalité de la décision portant refus de séjour doit être écarté.

10. En dernier lieu, il résulte de ce qui a été dit aux points 6 et 7 que le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations précitées de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté.

Sur la décision octroyant un délai de départ volontaire de trente jours :

11. En premier lieu, aux termes de l'article L. 612-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger faisant l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français dispose d'un délai de départ volontaire de trente jours à compter de la notification de cette décision. / L'autorité administrative peut accorder, à titre exceptionnel, un délai de départ volontaire supérieur à trente jours s'il apparaît nécessaire de tenir compte de circonstances propres à chaque cas. / Elle peut prolonger le délai accordé pour une durée appropriée s'il apparaît nécessaire de tenir compte de circonstances propres à chaque cas. L'étranger est informé par écrit de cette prolongation. ".

12. Il ne ressort d'aucune des pièces du dossier, ni n'est même allégué que M. C ait sollicité du préfet du Nord, en faisant état de circonstances particulières tirées de sa situation, l'octroi d'un délai supérieur au délai de départ volontaire de droit commun de trente jours fixé par ces dispositions. Par suite, le préfet du Nord n'avait pas à faire apparaître, dans les motifs de l'arrêté contesté, les raisons pour lesquelles il a estimé devoir accorder ce délai de droit commun à M. C. Dès lors, le moyen tiré de l'insuffisante motivation de cette décision, en tant qu'elle refuse d'accorder à l'intéressé un délai de départ volontaire plus long, doit être écarté.

13. En second lieu, il résulte de ce qui a été dit aux points 8 à 10 que le moyen tiré de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français doit être écarté.

Sur la décision fixant le pays de destination :

14. En premier lieu, la décision fixant le pays de destination mentionne les circonstances de fait et de droit sur lesquelles elle se fonde. Le moyen tiré de l'insuffisance de motivation de cette décision ne peut, dès lors, qu'être écarté.

15. En second lieu, il résulte de ce qui a été dit aux points 8 à 10 que le moyen tiré de l'illégalité de la décision faisant obligation de quitter le territoire français doit être écarté.

16. Il résulte de tout ce qui précède que M. C n'est pas fondé à demander l'annulation de l'arrêté du 13 mars 2023 par lesquelles le préfet du Nord a refusé de lui délivrer un titre de séjour portant la mention " étudiant ", lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de destination de cette mesure d'éloignement. Ses conclusions à fin d'annulation doivent dès lors être rejetées, ainsi que, par voie de conséquence, ses conclusions à fin d'injonction et celles qu'elle a présentées au titre des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991, relative à l'aide juridique.

DÉCIDE :

Article 1er : La requête de M. C est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. B C et au préfet du Nord.

Copie en sera adressée pour information au ministre de l'intérieur.

Délibéré après l'audience du 19 septembre 2024, à laquelle siégeaient :

- M. Riou, président,

- Mme Jaur, première conseillère,

- Mme Célino, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 10 octobre 2024.

La rapporteure,

Signé

A. JaurLe président,

Signé

J.-M. Riou

La greffière,

Signé

D. Wisniewski

La République mande et ordonne au préfet du Nord en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution du présent jugement.

Pour expédition conforme,

La greffière,