Tribunal Administratif de Lille — Décision N° TA59-2309011

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 12 octobre 2023, M. B A, représenté par Me Gozlan, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 14 septembre 2023 par lequel le préfet du Nord a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans le délai de trente jours et a fixé le pays de destination de cette mesure d'éloignement ;

2°) d'enjoindre au préfet du Nord de lui délivrer un titre de séjour portant la mention " salarié " dans le délai de quinze jours à compter de la notification du jugement à intervenir sous astreinte de 100 euros par jour de retard ou, à défaut, de procéder au réexamen de sa demande de titre de séjour et de lui délivrer, dans l'attente, une autorisation provisoire de séjour dans les mêmes conditions de délai et d'astreinte ;

3°) de mettre à la charge de l'État la somme de 1 500 euros à verser en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

- l'arrêté attaqué méconnait l'article 3 de l'accord franco-tunisien en matière de séjour et de travail du 17 mars 1988 modifié ;

- il est entaché d'un défaut d'examen particulier de sa situation personnelle ;

- il est entaché d'une erreur de fait en indiquant qu'il ne dispose pas de visa long séjour ;

- il est entaché d'une erreur manifeste d'appréciation en l'absence d'usage par le préfet de son pouvoir discrétionnaire de régularisation ;

- il porte une atteinte disproportionnée au droit au respect de sa vie privée et familiale en méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Par un mémoire en défense, enregistré le 28 décembre 2023, le préfet du Nord représenté par SELARL Centaure avocats, conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que les moyens soulevés dans la requête sont infondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- l'accord du 17 mars 1988 entre le Gouvernement de la République française et le Gouvernement de la République de Tunisie en matière de séjour et de travail ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Le rapport de M. Borget a été entendu au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. M. A, ressortissant tunisien né le 17 août 1986, est entré en France le

23 février 2018. Par une demande présentée le 7 juin 2023, M. A a sollicité auprès des services de la préfecture du Nord son admission exceptionnelle au séjour.

Par un arrêté du 14 septembre 2023, le préfet du Nord a refusé de délivrer un titre de séjour à M. A et l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours, tout en fixant le pays de destination. Par sa requête, M. A demande l'annulation de cet arrêté.

2. En premier lieu, aux termes de l'article 11 de l'accord franco-tunisien du 17 juin 1988 : " Les dispositions du présent accord ne font pas obstacle à l'application de la législation des deux États sur le séjour des étrangers sur tous les points non traités par l'accord. Chaque État délivre notamment aux ressortissants de l'autre État tous titres de séjour autres que ceux visés au présent accord, dans les conditions prévues par sa législation ".

Aux termes de l'article 3 du même accord : " Les ressortissants tunisiens désireux d'exercer une activité professionnelle salariée en France, pour une durée d'un an au minimum, et qui ne relèvent pas des dispositions de l'article 1er du présent accord, reçoivent, après contrôle médical et sur présentation d'un contrat de travail visé par les autorités compétentes, un titre de séjour valable un an renouvelable et portant la mention " salarié ". () ".

Aux termes de l'article L. 412-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Sous réserve des engagements internationaux de la France et des exceptions prévues aux articles L. 412-2 et L. 412-3, la première délivrance d'une carte de séjour temporaire ou d'une carte de séjour pluriannuelle est subordonnée à la production par l'étranger du visa de long séjour mentionné aux 1° ou 2° de l'article L. 411-1 ".

3. Il résulte de la combinaison de ces stipulations et dispositions que la délivrance aux ressortissants tunisiens d'un titre de séjour portant la mention " salarié " est subordonnée à la présentation d'un visa de long séjour et d'un contrat visé par les services en charge de l'emploi.

4. Il ne ressort pas des pièces du dossier que l'autorité compétente a été saisie d'une demande d'autorisation de travail concernant M. A, ni qu'elle a émis un avis favorable à une telle demande préalablement à l'édiction de l'arrêté contesté. En outre, si le requérant a bénéficié d'un visa valable jusqu'au 15 mars 2018, il ressort des pièces du dossier qu'il s'agissait d'un visa court séjour délivré par les autorités allemandes et il ne justifie pas de l'obtention postérieure d'un visa long séjour. Dans ces conditions, le préfet du Nord n'a pas fait une inexacte application des stipulations précitées de l'article 3 de l'accord franco-tunisien en refusant de délivrer un titre de séjour à M. A aux motifs de l'absence de visa de long séjour et de contrat de travail visé par les autorités compétentes. Par suite, les moyens tirés de l'existence d'une erreur de fait et de la méconnaissance des stipulations l'article 3 de l'accord franco-tunisien du 17 juin 1988 doivent être écartés.

5. En deuxième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance.

/ Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

6. Il ressort des pièces du dossier que M. A, qui est présent en France depuis le mois de février 2018, justifie d'une activité professionnelle depuis 2020 et d'un logement stable. Toutefois de tels éléments ne sauraient établir, à eux seuls, que le requérant a établi le centre de ses intérêts privés et familiaux sur le territoire français, en l'absence d'intégration sociale particulière, son épouse et ses enfants vivant quant à eux en Tunisie. M. A n'établit pas au demeurant qu'il ne pourrait se réinsérer dans son pays d'origine. Si le requérant se prévaut de la présence de son frère de nationalité tunisienne sur le territoire français, il ressort des pièces du dossier que le titre de séjour de celui-ci a expiré à la date de la décision attaquée. Dans ces conditions, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté.

7. En troisième lieu, si l'accord franco-tunisien ne prévoit pas de modalités d'admission exceptionnelle au séjour telles que celles contenues à l'article L.435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dont les ressortissants tunisiens ne peuvent donc se prévaloir, ses stipulations n'interdisent pas au préfet de délivrer un titre de séjour à un ressortissant tunisien qui ne remplit pas l'ensemble des conditions auxquelles est subordonnée sa délivrance de plein droit. Il appartient au préfet, dans l'exercice du pouvoir discrétionnaire dont il dispose sur ce point, d'apprécier, en fonction de l'ensemble des éléments de la situation personnelle de l'intéressé, l'opportunité d'une mesure de régularisation.

8. Eu égard à la situation personnelle et familiale de M. A telle qu'elle est rappelée au point 6 du présent jugement et quand bien même le requérant justifie d'une domiciliation régulière depuis plusieurs années sur le territoire français et y exerce une activité professionnelle au sein de la société Wisa qu'il a fondée avec son frère en 2020, le préfet n'a pas entaché son arrêté d'une erreur manifeste d'appréciation dans l'exercice de son pouvoir de régularisation en refusant de délivrer à M. A un titre de séjour l'autorisant à travailler. Par suite, le moyen doit être écarté.

9. En dernier lieu, il ne ressort pas des pièces du dossier que le préfet du Nord n'aurait pas procédé à un examen sérieux et particulier de la situation de M. A.

10. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation doivent être rejetées. Par voie de conséquence, les conclusions à fin d'injonction et celles présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative doivent l'être également.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. B A et au préfet du Nord.

Délibéré après l'audience du 2 juillet 2024, à laquelle siégeaient :

- M. Chevaldonnet, président,

- M. Borget, premier conseiller,

- Mme Leclère, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 31 juillet 2024.

Le rapporteur,

Signé

J. Borget

Le président,

Signé

B. Chevaldonnet

La greffière,

Signé

M. C

La République mande et ordonne au préfet du Nord, en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis, en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière.