Tribunal Administratif de Lille — Décision N° TA59-2310844

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 10 décembre 2023, M. B A, représenté par Me Danset-Vergoten, demande au tribunal :

1°) d'annuler pour excès de pouvoir l'arrêté du 7 juillet 2023 par lequel le préfet du Nord a refusé de lui délivrer un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours, a fixé le pays de destination de la mesure d'éloignement et a prononcé une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée d'un an ;

2°) d'enjoindre au préfet du Nord de lui délivrer un certificat de résidence algérien " vie privée et familiale ", dans un délai d'un mois à compter de la notification du jugement et sous astreinte de 100 euros par jour de retard, à défaut, de procéder à un nouvel examen de sa situation ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros qui sera versée à son conseil au titre des dispositions combinées de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

En ce qui concerne les moyens communs aux décisions portant refus de titre de séjour, obligation de quitter le territoire et prononçant une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée d'un an :

- elles sont insuffisamment motivées ;

- elles sont entachées d'un défaut d'examen particulier de sa situation.

En ce qui concerne les moyens communs aux décisions portant refus de titre de séjour et obligation de quitter le territoire :

- elles méconnaissent les stipulations du paragraphe 1 de l'article 6 de l'accord franco-algérien ;

- elles méconnaissent les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et du paragraphe 5 de l'article 6 de l'accord franco-algérien ;

- elles sont entachées d'une erreur manifeste d'appréciation quant à leurs conséquences sur sa situation.

En ce qui concerne les moyens communs aux décisions portant obligation de quitter le territoire et fixant le pays de destination de la mesure d'éloignement :

- elles sont illégales par voie de conséquence de l'illégalité de la décision portant refus de titre de séjour.

En ce qui concerne la décision prononçant une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée d'un an :

- elle est illégale par voie de conséquence de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français ;

- elle méconnait les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation quant à ses conséquences sur sa situation.

Par un mémoire en défense, enregistré le 31 janvier 2024, le préfet du Nord conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir qu'aucun des moyens soulevés n'est fondé.

M. A a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 11 septembre 2023.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Le président de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Goujon,

- les observations de Me Rimetz, substituant Me Danset-Vergoten, représentant M. A.

Considérant ce qui suit :

1. M. A, ressortissant algérien né le 30 août 1977, allègue être entré en France le 25 décembre 2003. Il a sollicité, le 30 novembre 2022, la délivrance d'un certificat de résidence portant la mention " vie privée et familiale " en faisant valoir dix années de résidence continue en France. Par un arrêté du 7 juillet 2023, le préfet du Nord a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours, a fixé le pays de destination de la mesure d'éloignement et a prononcé une interdiction de retour d'un an. M. A demande l'annulation de cet arrêté.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne les moyens communs aux décisions portant refus de titre de séjour, obligation de quitter le territoire et prononçant une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée d'un an :

2. En premier lieu, le préfet a mentionné avec suffisamment de précisions les circonstances de fait et de droit sur lesquelles il s'est fondé pour prendre les décisions de refus de titre de séjour, d'obligation de quitter le territoire français et du choix du pays de destination de la mesure d'éloignement. En outre, concernant la décision d'interdiction de retour sur le territoire français d'une durée d'un an, il ressort des termes de l'arrêté que, contrairement à ce que soutient M. A, le préfet a expressément motivé sa décision prise à son encontre au regard de sa durée de présence en France, de la nature et l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace à l'ordre public que représente ou non sa présence en France. Par suite, cette décision est suffisamment motivée en fait et en droit. Dès lors, le moyen tiré de l'insuffisance de motivation de l'arrêté attaqué doit être écarté.

3. En second lieu, il ressort des termes de l'arrêté attaqué que le préfet du Nord a bien procédé à un examen particulier de la situation de M. A.

En ce qui concerne les moyens communs aux décisions portant refus de titre de séjour et obligation de quitter le territoire :

4. En premier lieu, les stipulations du paragraphe 1 de l'article 6 de l'accord franco-algérien prévoient la délivrance d'un certificat de résidence au ressortissant algérien " qui justifie par tout moyen résider en France habituellement depuis plus de dix ans ou plus de quinze ans si, au cours de cette période, il a résidé en qualité d'étudiant ". Toutefois, M. A dont la dernière adresse déclarée est chez un particulier à Lille ne démontre pas sa résidence habituelle en France, en particulier pour les années 2017, 2020 et 2021. Les pièces déposées au titre de ces trois années, soit une quittance de loyer d'un mois, six factures, une ordonnance, deux courriers et un certificat de domiciliation de l'Armée du Salut, qui comportent sans aucune explication du requérant sur son parcours, près de cinq adresses différentes dans plusieurs communes et qui sont par ailleurs souvent espacées de périodes relativement longues, certaines pouvant aller jusqu'à cinq mois, étant ainsi insuffisantes à cet égard. Le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 6 paragraphe 1 de l'accord franco-algérien ne peut ainsi qu'être écarté.

5. En deuxième lieu, aux termes de l'article 6 de l'accord franco-algérien du 27 décembre 1968 : " () Le certificat de résidence d'un an portant la mention " vie privée et familiale " est délivré de plein droit : () 5) au ressortissant algérien, qui n'entre pas dans les catégories précédentes ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, dont les liens personnels et familiaux en France sont tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus ; () ". Aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, () / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui ".

6. M. A, qui soutient être présent en France depuis plus de dix ans, sans toutefois pouvoir l'établir comme exposé au point 4, est célibataire, sans enfant et ne fait état de la présence d'aucune famille sur le territoire français. Les deux attestations établies les 31 août 2022 et 26 septembre 2022, ainsi que la promesse d'embauche du 12 mars 2023 pour un poste d'agent de sécurité sont insuffisantes pour démontrer son insertion sociale ou professionnelle et l'existence de liens privés stables et d'une particulière intensité en France, alors qu'il a vécu en Algérie au moins, selon ses propres dires, jusqu'à l'âge de vingt-six ans. Par suite, les moyens tirés de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et des stipulations du 5 de l'article 6 de l'accord franco-algérien doivent être écartés.

7. En troisième lieu, pour les motifs exposés aux points 4 et 6, le moyen tiré de l'erreur manifeste d'appréciation des conséquences des décisions attaquées sur sa situation doit être écarté.

En ce qui concerne les moyens aux décisions portant obligation de quitter le territoire et fixant le pays de destination de la mesure d'éloignement :

8. Il résulte des points 2 à 7 que la décision portant refus de titre de titre de séjour n'est pas entachée d'illégalité. Par suite, M. A n'est pas fondé à se prévaloir de cette illégalité à l'encontre des décisions portant obligation de quitter le territoire français et fixant le pays de destination de la mesure d'éloignement.

En ce qui concerne la décision prononçant une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée d'un an :

9. En premier lieu, il résulte des points 2 à 8 que la décision portant obligation de quitter le territoire français n'est pas entachée d'illégalité. Par suite, M. A n'est pas fondé à se prévaloir de cette illégalité à l'encontre de la décision prononçant une interdiction de retour sur le territoire français d'une durée d'un an.

10. En second lieu, pour les motifs exposés aux points 4 et 6, les moyens tirés de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et de l'erreur manifeste d'appréciation sur les conséquences de la décision attaquée sur sa situation, doivent être écartés.

11. Il résulte de tout ce qui précède que M. A n'est pas fondé à demander l'annulation de l'arrêté du 7 juillet 2023 émis à son encontre. Il y a lieu, par voie de conséquence, de rejeter ses conclusions à fin d'injonction ainsi que celles relatives aux frais liés au litige.

D É C I D E :

Article 1er : La requête de M. A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. B A, à Me Danset-Vergoten et au préfet du Nord.

Copie pour information sera adressée au ministre de l'intérieur.

Délibéré après l'audience du 17 octobre 2024, à laquelle siégeaient :

M. Cotte, président,

M. Fougères, premier conseiller,

M. Goujon, conseiller

Rendu public par mise à disposition au greffe le 14 novembre 2024.

Le rapporteur,

signé

J.-R. Goujon

Le président,

signé

O. CotteLa greffière,

signé

J. Vandewyngaerde

La République mande et ordonne au préfet du Nord en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

La greffière,.