Tribunal Administratif de Lille — Décision N° TA59-2400059

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 3 janvier 2024, M. C A, représenté par Me Danset-Vergoten, demande au tribunal :

1°) d'annuler l'arrêté du 3 avril 2023 par lequel le préfet du Nord lui a refusé la délivrance d'un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours, a fixé le pays de destination de cette mesure d'éloignement et lui a interdit le retour sur le territoire français pour une durée d'un an ;

2°) à titre principal, d'enjoindre au préfet du Nord de lui délivrer un titre de séjour dans un délai d'un mois à compter de la notification du jugement à intervenir et sous astreinte de cent euros par jour de retard ;

3°) à titre subsidiaire, d'enjoindre au préfet du Nord de procéder au réexamen de sa situation et de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour le temps de ce réexamen ;

4°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 2 000 euros à verser à son conseil au titre des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 contre renonciation de la part de ce conseil au bénéfice de l'indemnité versée au titre de l'aide juridictionnelle.

Il soutient que :

En ce qui concerne la décision de refus de séjour :

- cette décision est insuffisamment motivée ;

- elle est entachée d'un vice de procédure, dès lors qu'il n'est pas établi que le rapport médical a été transmis au collège des médecins de l'Office français de l'immigration et de l'intégration (OFII), que la collégialité de la délibération n'est pas établie et que les membres du collège des médecins de l'OFII ne peuvent être identifiés ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ainsi que les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen sérieux et particulier de sa situation ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste dans l'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle ;

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- il excipe, à l'encontre de cette décision, de l'illégalité de la décision de refus de séjour ;

- cette décision est insuffisamment motivée ;

- elle méconnaît les dispositions du 9° de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen sérieux et particulier de sa situation ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste dans l'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle ;

En ce qui concerne la décision fixant le pays de destination :

- il excipe, à l'encontre de cette décision, de l'illégalité de la décision portant refus de séjour ;

- cette décision méconnaît les stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales :

- elle est entachée d'un défaut d'examen sérieux et particulier de sa situation ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste dans l'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle ;

En ce qui concerne la décision portant interdiction de retour sur le territoire français :

- il excipe, à l'encontre de cette décision, de l'illégalité de la décision portant refus de séjour ;

- cette décision est insuffisamment motivée ;

- elle méconnaît les dispositions des articles L. 612-8 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen sérieux et particulier de sa situation ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste dans l'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle.

Par un mémoire en défense, enregistré le 22 avril 2024, le préfet du Nord conclut au rejet de la requête.

Il fait valoir que les moyens soulevés ne sont pas fondés.

L'Office français de l'immigration et de l'intégration a produit un mémoire et des pièces, enregistrés le 14 juin 2024 et le 23 juillet 2024.

M. A a obtenu le bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 12 juin 2023.

La clôture d'instruction a été fixée au 12 août 2024 à 12 h 00 par une ordonnance du 12 juillet 2024.

Par un courrier en date du 4 septembre 2024, les parties ont été averties, sur le fondement de l'article R. 611-7 du code de justice administrative, que le tribunal était susceptible, dans l'hypothèse où il annulerait la décision portant interdiction de retour sur le territoire français, d'enjoindre au préfet du Nord de procéder à l'effacement du signalement de M. A G.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le président de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Après avoir entendu le rapport de Mme Monteil au cours de l'audience publique.

Considérant ce qui suit :

1. M. C A, né le 1er janvier 1998 en Guinée, de nationalité guinéenne, déclare être entré en France le 30 juin 2016. Il a sollicité, le 1er juillet 2016, le bénéfice de l'asile mais sa demande a été rejetée par une décision du 28 septembre 2018 de l'Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA), confirmée le 19 septembre 2019 par la Cour nationale du droit d'asile (CNDA). A la suite du rejet définitif de sa demande d'asile, le préfet du Nord a, par une décision du 28 octobre 2019, rejeté sa demande de carte de résident. M. A a ensuite bénéficié d'une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " pour " raisons de santé " valable du 20 juillet 2021 au 19 janvier 2022. Par une demande en date du 5 avril 2022, il a sollicité le renouvellement de son titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " pour " raisons de santé " et, à titre subsidiaire, son admission exceptionnelle au séjour. Par un arrêté du 3 avril 2023, dont le requérant demande l'annulation, le préfet du Nord a rejeté sa demande, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours, a fixé le pays de destination de cette mesure d'éloignement et lui a interdit le retour sur le territoire français pour une durée d'un an.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne la décision de refus de séjour :

2. En premier lieu, la décision attaquée cite les dispositions législatives dont elle fait application, en particulier, d'une part, l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et, d'autre part, l'article L. 435-1 du même code. Elle fait également état des éléments de fait relatifs à la situation personnelle et familiale de M. A, justifiant, selon le préfet du Nord, que sa demande de titre de séjour soit rejetée. La décision contestée, qui comporte l'énoncé des considérations de droit et de fait sur lesquelles elle se fonde, est, par suite, suffisamment motivée.

3. En deuxième lieu, aux termes de l'article R. 425-11 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Pour l'application de l'article L. 425-9, le préfet délivre la carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " au vu d'un avis émis par un collège de médecins à compétence nationale de l'Office français de l'immigration et de l'intégration. / () ". Par ailleurs, aux termes de l'article R. 425-12 du même code : " Le rapport médical mentionné à l'article R. 425-11 est établi par un médecin de l'Office français de l'immigration et de l'intégration () Il transmet son rapport médical au collège de médecins. / () ". Enfin, aux termes de l'article R. 425-13 de ce code : " Le collège à compétence nationale mentionné à l'article R. 425-12 est composé de trois médecins, il émet un avis () La composition du collège et, le cas échéant, de ses formations est fixée par décision du directeur général de l'Office français de l'immigration et de l'intégration. Le médecin ayant établi le rapport médical ne siège pas au sein du collège / () ".

4. Il ressort des pièces du dossier que, par un avis du 5 avril 2022, le collège des médecins de l'OFII a considéré que l'état de santé du requérant nécessitait une prise en charge médicale dont le défaut est susceptible d'entraîner des conséquences d'une exceptionnelle gravité mais que, au vu des éléments du dossier et à la date de l'avis, et eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé guinéen, son état de santé lui permettait de voyager sans risque vers son pays d'origine où il pourrait bénéficier effectivement d'un traitement approprié à son état de santé.

5. Il ressort du bordereau de transmission produit que l'avis du 5 avril 2022 a été rendu par trois médecins du service médical de l'OFII, nommément mentionnés sur ledit avis, par ailleurs régulièrement nommés par une décision du 14 mars 2022 du directeur général dudit établissement. Dès lors, le moyen tiré de ce que l'identité et la compétence des médecins membres du collège de l'Office Français de l'Immigration et de l'Intégration (OFII) ne sont pas établies doit être écarté.

6. Il ressort également de ce bordereau de transmission que le rapport médical exigé par les dispositions précitées a été établi le 13 mars 2022 par le docteur E puis transmis au collège de médecins de l'OFII, et que le docteur E ne compte pas parmi les trois médecins du service médical qui ont rendu l'avis du 5 avril 2022. Par suite, le moyen tiré de ce que cet avis n'aurait pas été rendu après transmission d'un rapport médical d'un médecin de l'OFII n'ayant pas siégé au sein du collège de médecins doit être écarté.

7. Enfin, les médecins signataires de l'avis ne sont pas tenus, pour répondre aux questions posées, de procéder à des échanges entre eux, l'avis résultant de la réponse apportée par chacun à des questions auxquelles la réponse ne peut être qu'affirmative ou négative. Par suite, la circonstance que, dans certains cas, ces réponses n'aient pas fait l'objet d'échanges, oraux ou écrits, est sans incidence sur la légalité de la décision prise par le préfet au vu de cet avis et le moyen tiré de ce qu'il n'est pas établi que l'avis de l'OFII ait été rendu au terme d'une délibération collégiale doit être écarté.

8. En troisième lieu, aux termes de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger, résidant habituellement en France, dont l'état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et qui, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé dans le pays dont il est originaire, ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an. La condition prévue à l'article L. 412-1 n'est pas opposable. / () "

9. Pour refuser de délivrer au requérant le titre de séjour sollicité, le préfet du Nord s'est fondé notamment sur l'avis du collège des médecins de l'OFII, qui a estimé, comme il a été rappelé au point 4, que l'état de santé de M. A nécessite une prise en charge médicale dont le défaut est susceptible d'entraîner des conséquences d'une exceptionnelle gravité mais que, au vu des éléments du dossier et à la date de l'avis, et eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé guinéen, son état de santé lui permet de voyager sans risque vers son pays d'origine où il pourra bénéficier effectivement d'un traitement approprié à son état de santé. L'intéressé conteste cette appréciation en produisant un certificat établi le 27 septembre 2021, soit plusieurs mois avant l'avis du collège des médecins de l'OFII du 5 avril 2022, par le professeur B D, chef du service pathologie digestive de l'hôpital Saint-Vincent-de-Paul de Lille, qui estime que dans la mesure où le traitement de l'hépatite chronique dont souffre le requérant est difficile à suivre dans son pays d'origine, il serait souhaitable que M. A puisse séjourner sur le sol français afin d'éviter les complications potentiellement graves de la maladie. Toutefois, faute de précisions de M. A sur les difficultés d'accès aux soins qui pourraient exister en Guinée, et alors qu'il n'est pas établi que le professeur D aurait une connaissance particulière du système de santé guinéen, le seul document produit ne permet pas de contredire sérieusement l'avis du collège des médecins quant à la disponibilité d'un traitement effectif dans le pays d'origine du requérant. Dans ces conditions, le moyen tiré de la méconnaissance des dispositions de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile doit être écarté.

10. En quatrième lieu, aux termes de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger dont l'admission au séjour répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard des motifs exceptionnels qu'il fait valoir peut se voir délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié ", " travailleur temporaire " ou " vie privée et familiale ", sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. () ". En présence d'une demande de régularisation présentée sur le fondement de ces dispositions par un étranger dont la présence en France ne constitue pas une menace pour l'ordre public, il appartient à l'autorité administrative de vérifier, dans un premier temps, si l'admission exceptionnelle au séjour par la délivrance d'une carte portant la mention " vie privée et familiale " répond à des considérations humanitaires ou se justifie au regard de motifs exceptionnels et, à défaut, dans un second temps, s'il est fait état de motifs exceptionnels de nature à permettre la délivrance, dans ce cadre, d'une carte de séjour temporaire portant la mention " salarié " ou " travailleur temporaire ". Il appartient seulement au juge administratif, saisi d'un moyen en ce sens, de vérifier que l'administration n'a pas commis d'erreur manifeste dans l'appréciation qu'elle a portée sur l'un ou l'autre de ces points.

11. M. A, né le 1er janvier 1998 en Guinée, de nationalité guinéenne, déclare être entré en France le 30 juin 2016, à l'âge de 18 ans. Il y a suivi des études à compter de 2018 et a obtenu, en 2020, un Brevet d'Etudes Professionnelles spécialisé dans les métiers de l'électricité puis, en 2021, un baccalauréat professionnel spécialisé dans les métiers de l'électricité. Il a ensuite été embauché, le 23 août 2021, en contrat à durée indéterminée par la société GDS élec. M. A fait également valoir qu'il partage une vie commune avec Mme F, née le 1er juillet 1994, de nationalité néerlandaise, depuis le mois d'août 2022 avec laquelle il s'est marié le 6 mai 2023. Pour autant, leur relation en elle-même est très récente à la date de l'arrêté attaqué et leur mariage lui est postérieur. Par ailleurs, M. A ne justifie d'aucune autre famille en France ni de liens personnels d'une particulière intensité sur le territoire national. M. A ne démontre pas plus qu'il serait dans l'incapacité de se réinsérer socialement et professionnellement dans son pays d'origine où il a vécu jusqu'à ses 18 ans et où réside encore au moins sa mère. Dès lors, le requérant ne justifie pas de circonstances exceptionnelles ou de motifs humanitaires au sens des dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et le préfet du Nord n'a ainsi pas commis d'erreur manifeste d'appréciation dans l'application des dispositions précitées.

12. En cinquième lieu, aux termes de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / () ".

13. Pour les mêmes motifs qu'énoncés au point 11., la décision attaquée ne porte pas au droit de M. A au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des buts qu'elle poursuit et le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit donc être écarté.

14. En sixième lieu, il ressort des pièces du dossier que le requérant a présenté le renouvellement de son titre de séjour portant la mention " vie privée et familiale " pour " raisons de santé " sur le fondement de l'article L. 425-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et, à titre subsidiaire, son admission exceptionnelle au séjour sur le fondement de l'article L. 435-1 du même code et que le préfet du Nord, par la décision contestée, a rejeté ces demandes. Dès lors que le préfet du Nord, qui n'y était d'ailleurs pas tenu, n'a pas examiné le droit du requérant à bénéficier d'un titre de séjour au titre des dispositions du L. 423-23 du même code, M. A ne peut utilement, dans le cadre de la présente instance, invoquer la méconnaissance de ces dernières dispositions.

15. En septième lieu, aux termes de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales : " Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants. "

16. La décision rejetant la demande de titre de séjour de M. A ne fixe pas de pays de destination. Par suite, le requérant ne peut utilement faire état des risques sur sa santé, par ailleurs non démontrés, encourus en cas de retour au Guinée au soutien de ses conclusions dirigées contre cette décision. Le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit donc être écarté.

17. En huitième lieu, il ressort des pièces du dossier, en particulier de l'arrêté contesté, que le préfet du Nord a procédé à un examen sérieux de la situation personnelle du requérant avant de prendre la décision de refus de séjour en litige.

18. En neuvième et dernier lieu, pour les mêmes motifs qu'énoncés au point 9, 11 et 13, la décision contestée n'est pas entachée d'une erreur manifeste dans l'appréciation de ses conséquences sur la situation personnelle du requérant.

19. Il résulte de ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation de la décision portant refus de titre de séjour doivent être rejetées.

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

20. En premier lieu, il résulte de ce qui précède que le moyen tiré, par voie d'exception, de l'illégalité de la décision portant refus du titre de séjour à l'encontre de la décision portant obligation de quitter le territoire français doit être écarté.

21. En deuxième lieu, aux termes de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'autorité administrative peut obliger un étranger à quitter le territoire français lorsqu'il se trouve dans les cas suivants : / () 3° L'étranger s'est vu refuser la délivrance d'un titre de séjour, le renouvellement du titre de séjour, du document provisoire délivré à l'occasion d'une demande de titre de séjour ou de l'autorisation provisoire de séjour qui lui avait été délivré ou s'est vu retirer un de ces documents ; / () ". Aux termes de l'article L. 611-3 du même code : " La décision portant obligation de quitter le territoire français est motivée. Dans le cas prévu au 3° de l'article L. 611-1, la décision portant obligation de quitter le territoire français n'a pas à faire l'objet d'une motivation distincte de celle de la décision relative au séjour. () ".

22. La décision portant obligation de quitter le territoire français a été prise sur le fondement du 3° de l'article L. 611-1 précité. Par ailleurs, ainsi qu'il a été dit précédemment, la décision portant refus de séjour est suffisamment motivée. La décision contestée, qui n'a pas à faire l'objet d'une motivation distincte du refus de séjour, est ainsi suffisamment motivée.

23. En troisième lieu, aux termes de l'article L. 611-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Ne peuvent faire l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français : / () 9° L'étranger résidant habituellement en France si son état de santé nécessite une prise en charge médicale dont le défaut pourrait avoir pour lui des conséquences d'une exceptionnelle gravité et si, eu égard à l'offre de soins et aux caractéristiques du système de santé du pays de renvoi, il ne pourrait pas y bénéficier effectivement d'un traitement approprié. / () ".

24. Le moyen tiré de la méconnaissance des dispositions précitées du 9° de l'article L. 611-3 doit être écarté pour les mêmes motifs que ceux énoncés au point 9 du présent jugement.

25. En quatrième lieu, il résulte de ce qui a été dit au point 9. que M. A n'apporte pas la démonstration des risques encourus sur son état de santé en cas de retour en Guinée. Il n'apporte par ailleurs aucun élément concernant d'éventuels risques qu'il pourrait encourir en cas de retour dans son pays d'origine et n'évoque pas plus les motifs qui l'ont conduit à déposer une demande d'asile le 1er juillet 2016, cette dernière ayant au demeurant été définitivement rejetée par la CNDA le 19 septembre 2019. Par suite, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales est infondé et doit être écarté.

26. En cinquième lieu, le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales doit être écarté pour les mêmes motifs que ceux énoncés au point 11. du présent jugement.

27. En sixième lieu, il ne ressort d'aucune pièce du dossier que le préfet du Nord aurait entaché sa décision d'un défaut d'examen sérieux de la situation personnelle du requérant.

28. En septième et dernier lieu, pour les mêmes motifs qu'énoncés au point 9, 11 et 13, la décision contestée n'est pas entachée d'une erreur manifeste dans l'appréciation de ses conséquences sur la situation personnelle du requérant.

29. Il résulte de ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation de la décision portant obligation de quitter le territoire français doivent être rejetées.

En ce qui concerne la décision fixant le pays de destination :

30. En premier lieu, il résulte de ce qui précède que le moyen tiré, par voie d'exception, de l'illégalité de la décision de refus de séjour doit être écarté.

31. En deuxième lieu, il résulte de ce qui a été dit au point 25 que le moyen tiré de la méconnaissance des stipulations de l'article 3 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales est infondé et doit être écarté.

32. En troisième lieu, il ne ressort d'aucune pièce du dossier que le préfet du Nord aurait entaché sa décision d'un défaut d'examen sérieux de la situation personnelle du requérant.

33. En quatrième et dernier lieu, pour les mêmes motifs qu'énoncés au point 9, 11 et 13, la décision contestée n'est pas entachée d'une erreur manifeste dans l'appréciation de ses conséquences sur la situation personnelle du requérant.

34. Il résulte de ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation de la décision fixant le pays de destination doivent être rejetées.

En ce qui concerne la décision portant interdiction de retour sur le territoire français :

35. Aux termes de l'article L. 612-8 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " Lorsque l'étranger n'est pas dans une situation mentionnée aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative peut assortir la décision portant obligation de quitter le territoire français d'une interdiction de retour sur le territoire français. / Les effets de cette interdiction cessent à l'expiration d'une durée, fixée par l'autorité administrative, qui ne peut excéder deux ans à compter de l'exécution de l'obligation de quitter le territoire français. ". Aux termes de l'article L. 612-10 de ce code : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français. / Il en est de même pour l'édiction et la durée de l'interdiction de retour mentionnée à l'article L. 612-8 () ".

36. Il ressort des pièces du dossier que M. A résidait en France depuis sept années à la date de l'arrêté attaqué et qu'il partageait une vie commune, certes récente, avec Mme F, née le 1er juillet 1994, de nationalité néerlandaise avec laquelle il s'est marié le 6 mai 2023. Par suite, et dès lors qu'il n'a pas fait l'objet d'une précédente mesure d'éloignement et que son comportement ne constitue pas une menace à l'ordre public, M. A est fondé à soutenir que le préfet du Nord en prenant une décision d'interdiction de retour sur le territoire français d'une durée d'un an à son encontre a fait une inexacte appréciation des dispositions des articles L. 612-8 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

37. Il résulte de tout ce qui précède que M. A est seulement fondé à demander l'annulation de la décision portant interdiction de retour sur le territoire français qu'il conteste.

Sur les conclusions aux fins d'injonction sous astreinte :

38. Le présent jugement implique nécessairement, mais uniquement, qu'il soit enjoint au préfet du Nord de procéder à l'effacement du signalement de M. A au Système d'Information Schengen.

Sur les frais liés au litige :

39. Dans les circonstances de l'espèce, il n'y a pas lieu de faire droit aux conclusions présentées par le requérant sur le fondement des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

D E C I D E :

Article 1er : La décision du 3 avril 2023 du préfet du Nord portant interdiction de retour sur le territoire français pour une durée d'un an est annulée.

Article 2 : Il est enjoint au préfet du Nord de procéder à l'effacement du signalement de M. A au Système d'Information Schengen.

Article 3 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 4 : Le présent jugement sera notifié à M. C A, au préfet du Nord et à Me Danset-Vergoten.

Copie en sera adressée au ministre de l'intérieur.

Délibéré après l'audience du 10 septembre 2024, à laquelle siégeaient :

M. Fabre, président,

Mme Monteil, première conseillère,

M. Lemée, conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 24 septembre 2024.

La rapporteure,

Signé

A.L. MONTEIL

Le président,

Signé

X. FABRE

Le greffier,

Signé

A. DEWIERE

La République mande et ordonne au préfet du Nord en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

Le greffier,