Tribunal Administratif de Lille — Décision N° TA59-2401132

Vu la procédure suivante :

Par une requête, un mémoire complémentaire et des pièces complémentaires, enregistrés les 3 février et 10 et 11 avril 2024, M. D C, représenté par Me Cardon, demande au tribunal, dans le dernier état de ses écritures :

1°) d'annuler les décisions du 2 février 2024 par lesquelles le préfet du Nord l'a obligé à quitter le territoire français, a refusé de lui accorder un délai de départ volontaire, a fixé le Cameroun comme pays de destination de la mesure d'éloignement et a interdit son retour sur le territoire français pour une durée d'un an ;

2°) et de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 200 euros, à verser à son conseil, en application des dispositions combinées de l'article L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique.

Il soutient que :

En ce qui concerne l'obligation de quitter le territoire français :

- elle a été édictée par une autorité incompétente ;

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle ne lui a pas été notifiée dans une langue qu'il comprenait ;

- elle a méconnu son droit d'être entendu ;

- elle souffre d'un défaut d'examen sérieux de sa situation personnelle ;

- elle est empreinte d'erreurs de droit, d'une part, parce qu'il était en transit en France pour regagner le territoire belge et n'entrait donc pas dans le champ d'application de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et, d'autre part, parce que le préfet du Nord n'a pas, en contravention de l'article 2 de l'arrangement entre la France et le Bénélux du 16 avril 1964, examiné s'il y avait lieu de le reconduire en priorité vers la Belgique ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- et elle porte une atteinte disproportionnée à son droit au respect de sa vie privée et familiale.

En ce qui concerne la décision de refus de délai de départ volontaire :

- elle a été édictée par une autorité incompétente ;

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle ne lui a pas été notifiée dans une langue qu'il comprenait ;

- elle a méconnu son droit d'être entendu ;

- elle souffre d'un défaut d'examen sérieux de sa situation personnelle ;

- elle est fondée sur une décision l'obligeant à quitter le territoire français qui est elle-même irrégulière ;

- et elle méconnaît les dispositions du 1° et du 3° de l'article L. 612-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, puisqu'il n'est pas entré irrégulièrement en France, où il n'effectuait qu'un transit, a présenté son passeport et a justifié d'une adresse stable en Belgique.

En ce qui concerne la décision fixant le pays de destination :

- elle a été édictée par une autorité incompétente ;

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle ne lui a pas été notifiée dans une langue qu'il comprenait ;

- elle a méconnu son droit d'être entendu ;

- elle souffre d'un défaut d'examen sérieux de sa situation personnelle ;

- elle est fondée sur une décision l'obligeant à quitter le territoire français qui est elle-même irrégulière ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 3 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- et elle est empreinte d'une erreur manifeste d'appréciation compte tenu de son isolement total au Cameroun.

En ce qui concerne la décision d'interdiction de retour sur le territoire français :

- elle a été édictée par une autorité incompétente ;

- elle est insuffisamment motivée ;

- elle ne lui a pas été notifiée dans une langue qu'il comprenait ;

- elle a méconnu son droit d'être entendu ;

- elle souffre d'un défaut d'examen sérieux de sa situation personnelle ;

- et elle est empreinte, quant à sa durée et eu égard aux circonstances humanitaires dont il peut se prévaloir, d'une erreur manifeste dans l'appréciation de sa situation personnelle.

La requête a été communiquée au préfet du Nord qui n'a pas produit de mémoire.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales amendée, signée à Rome le 4 novembre 1950 ;

- l'accord franco-camerounais relatif à la gestion des flux migratoires et au développement solidaire, signé à Yaoundé le 21 mai 2009 ;

- la convention d'application de l'accord de Schengen du 14 juin 1985, signée à Schengen le 19 juin 1990 et modifiée par le règlement (UE) n° 610/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 ;

- la convention internationale des droits de l'enfant, signée à New-York le 20 novembre 1989 ;

- le règlement UE n° 2016/3992 du Parlement européen et du Conseil du 9 mars 2016 concernant un code de l'Union relatif au régime de franchissement des frontières par les personnes (codes frontières Schengen) ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code de justice administrative.

Le président du tribunal a désigné M. Larue en application de l'article L. 614-6 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Larue, magistrat désigné ;

- les observations de Me Cardon, représentant M. C, qui conclut aux mêmes fins que la requête par les mêmes moyens ;

- les observations de Me Hacker, représentant le préfet du Nord, qui conclut au rejet de la requête en faisant valoir qu'aucun des moyens soulevés n'est fondé ;

- M. C étant absent.

Considérant ce qui suit :

1. M. C, ressortissant Camerounais né le 6 avril 1991, déclare être entré en France en 2022. Il a été interpellé, le 1er février 2024, à l'occasion d'un contrôle d'identité réalisé en gare de Lille Europe à 14h00. N'étant pas à même de justifier de son droit à circuler ou séjourner en France, M. C a fait l'objet d'une mesure de retenue administrative aux fins de vérification de ce droit. Après qu'il est apparu qu'il était entré irrégulièrement sur le territoire français et n'avait jamais sollicité de titre de séjour, M. C a fait l'objet, le lendemain de son interpellation, d'une obligation de quitter, sans délai, le territoire français à destination du Cameroun assortie d'une interdiction de retour sur le territoire français pour une durée d'un an. Par la présente requête, M. C demande au Tribunal d'annuler ces décisions.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne les moyens communs à l'ensemble des décisions attaquées :

2. En premier lieu, par un arrêté du 19 janvier 2024, publié le même jour au recueil n° 30 des actes administratifs de la préfecture, le préfet du Nord a donné délégation à Mme B A, attachée d'administration de l'Etat, adjointe à la cheffe du bureau de la lutte contre l'immigration irrégulière, signataire de l'arrêté en litige, à effet de signer notamment les décisions attaquées. Par suite, les moyens tirés de l'incompétence de la signataire des décisions querellées manquent en fait et doivent donc être écartés.

3. En deuxième lieu, M. C, ne saurait utilement se prévaloir de ce que les décisions querellées ne lui auraient pas été notifiées dans une langue qu'il comprend, les conditions de notification d'une décision étant sans incidence sur sa légalité.

4. En troisième lieu, si M. C se borne à soutenir que son droit d'être entendu aurait été méconnu, il ne se prévaut à l'audience, à laquelle il était absent, ou dans son recours, d'aucun élément qu'il n'aurait pas pu faire valoir lorsqu'il a été mis à même de présenter ses observations sur les mesures envisagées, le 1er février 2024 à 14h45, et qui aurait été de nature à modifier le sens des décisions attaquées. Ces moyens doivent donc être écartés.

5. En dernier lieu, il ne ressort pas des pièces du dossier que, comme le soutient le requérant, le préfet du Nord ne se serait pas livré à un examen sérieux et complet de sa situation, les décisions attaquées faisant notamment état de son concubinage et de sa résidence en Belgique ainsi que de la perte par l'intéressé de son droit au séjour dans ce dernier pays à compter du 2 mars 2022.

En ce qui concerne les autres moyens dirigés contre l'obligation de quitter le territoire français :

6. En premier lieu, le préfet du Nord énonce avec suffisamment de précisions les considérations de fait et de droit sur lesquelles il fonde sa décision, en mentionnant que M. C est entré irrégulièrement sur le territoire français où il n'est pas titulaire d'un titre de séjour et en faisant application des dispositions du 1° de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. A cet égard, le préfet du Nord n'avait pas à viser l'accord franco-camerounais du 21 mai 2009 relatif à la gestion des flux migratoires et au développement solidaire, lequel à trait à l'octroi de visa ou de titre de séjour que le requérant n'a jamais sollicité et ne comporte, à l'exception de son article 7 relatif à l'aide au retour, aucune autre stipulation ayant entendu créer des droits pour les particuliers et n'a donc pas d'effet direct. En outre, le préfet du Nord fait état de la situation personnelle de M. C. Par suite, le moyen tiré de l'insuffisante motivation de la décision attaquée ne peut être accueilli.

7. En deuxième lieu, M. C, qui a déclaré, de façon constante, résider en Belgique et être venu en France pour rendre visite à certains membres de sa famille, n'est pas fondé, même s'il a été interpellé alors qu'il retournait en Belgique à l'issue de son séjour familial, à soutenir qu'il se trouvait en transit en France. En outre, nonobstant les démarches qu'il a effectué en vue de la régularisation de sa situation administrative en Belgique, il ressort des pièces du dossier que, comme l'a relevé le préfet du Nord, M. C n'a plus de droit au séjour dans ce pays depuis le retrait de son titre de séjour le 2 mars 2022. Il n'est donc pas fondé à soutenir qu'au jour d'adoption de la décision attaquée, d'une part, il n'entrait pas dans le champ d'application des dispositions de l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dès lors qu'il était simplement en transit en France et, d'autre part, le préfet du Nord aurait dû examiner en priorité s'il n'y avait pas lieu de le remettre aux autorités belges, pays où il n'était pas légalement admissible. Il suit de là que les erreurs de droit alléguées doivent être écartées.

8. En dernier lieu, aux termes de l'article 8 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales stipule que : " 1. Toute personne a droit au respect de sa vie privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance. / 2. Il ne peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des droits et libertés d'autrui. ".

9. En l'espèce, M. C a déclaré être entré sur le territoire français en 2022, à l'âge de 31 ans, avant de mentionner, dans son recours, n'être entré, pour la dernière fois qu'en janvier 2024, à l'âge de 32 ans. Il n'y résidait donc que depuis moins d'un mois à la date d'adoption de la décision attaquée. Il est, en France, célibataire, sa compagne résidant en Belgique, où M. C a perdu son droit au séjour le 2 mars 2022, et n'a pas d'enfant. S'il dispose d'une tante maternelle sur le territoire français, il n'établit pas ne pas avoir d'attaches familiales plus intenses au Cameroun. Il ne ressort pas des pièces du dossier que, comme l'affirme M. C lors de son audition par les services de police, sa mère, l'un de ses oncles et l'un de ses petits frères résideraient régulièrement en France. En outre, si M. C se déclare étudiant en région parisienne, la carte de l'Université Paris Saclay qu'il produit date de l'année scolaire 2021-2022. Et il ne se prévaut d'aucun autre élément de nature à établir qu'il disposerait en France du centre de ses intérêts privés. Ainsi, M. C n'est pas fondé à soutenir qu'en l'obligeant à quitter le territoire français, le préfet du Nord aurait méconnu les stipulations précitées de l'article 8 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ou porté à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des buts poursuivis par cette mesure.

10. Il résulte de ce qui précède que les conclusions de M. C, à fin d'annulation de l'obligation de quitter le territoire français prise à son encontre, ne peuvent qu'être rejetées.

En ce qui concerne les autres moyens dirigés contre la décision de refus d'un délai de départ volontaire :

11. En premier lieu, le préfet du Nord énonce avec suffisamment de précisions les considérations de fait et de droit sur lesquelles il fonde sa décision en mentionnant que M. C est entré irrégulièrement en France où il n'a pas sollicité de titre de séjour et où il ne dispose pas d'une résidence effective et stable et en faisant application des dispositions des 1° et 8° de l'article L. 612-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. A cet égard, le préfet du Nord n'avait pas à viser l'accord franco-camerounais du 21 mai 2009 relatif à la gestion des flux migratoires et au développement solidaire, lequel à trait à l'octroi de visa ou de titre de séjour que le requérant n'a jamais sollicité et ne comporte, à l'exception de son article 7 relatif à l'aide au retour, aucune autre stipulation ayant entendu créer des droits pour les particuliers et n'a donc pas d'effet direct. En outre, le préfet du Nord fait état de la situation personnelle de M. E suite, le moyen tiré de l'insuffisante motivation de la décision attaquée ne peut être accueilli.

12. En deuxième lieu, compte tenu de ce qui a été dit au point 10 du présent jugement, le moyen tiré, par voie d'exception, de l'illégalité de la décision obligeant M. C à quitter le territoire français, doit être écarté.

13. En dernier lieu, l'article L. 612-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dispose que : " L'étranger faisant l'objet d'une décision portant obligation de quitter le territoire français dispose d'un délai de départ volontaire de trente jours à compter de la notification de cette décision. / L'autorité administrative peut accorder, à titre exceptionnel, un délai de départ volontaire supérieur à trente jours s'il apparaît nécessaire de tenir compte de circonstances propres à chaque cas. () ". Aux termes de l'article L. 612-2 du même code : " Par dérogation à l'article L. 612-1, l'autorité administrative peut refuser d'accorder un délai de départ volontaire dans les cas suivants : / () 3° Il existe un risque que l'étranger se soustraie à la décision portant obligation de quitter le territoire français dont il fait l'objet ". Aux termes de l'article L. 612-3 du même code : " Le risque mentionné au 3° de l'article L. 612-2 peut être regardé comme établi, sauf circonstance particulière, dans les cas suivants : / 1° L'étranger, qui ne peut justifier être entré régulièrement sur le territoire français, n'a pas sollicité la délivrance d'un titre de séjour ; / () / 8° L'étranger ne présente pas de garanties de représentation suffisantes, notamment parce qu'il ne peut présenter des documents d'identité ou de voyage en cours de validité, qu'il a refusé de communiquer les renseignements permettant d'établir son identité ou sa situation au regard du droit de circulation et de séjour ou a communiqué des renseignements inexacts, qu'il a refusé de se soumettre aux opérations de relevé d'empreintes digitales ou de prise de photographie prévues au 3° de l'article L. 142-1, qu'il ne justifie pas d'une résidence effective et permanente dans un local affecté à son habitation principale ou qu'il s'est précédemment soustrait aux obligations prévues aux articles L. 721-6 à L. 721-8, L. 731-1, L. 731-3, L. 733-1 à L. 733-4, L. 733-6, L. 743-13 à L. 743-15 et L. 751-5 ".

14. En l'espèce, M. C se borne à soutenir qu'il ne représente pas une menace pour l'ordre public. Toutefois ce motif n'est pas mentionné par le préfet du Nord pour justifier le refus de délai de départ volontaire attaqué. Par ailleurs, il ressort des pièces du dossier que M. C est entré irrégulièrement en France où il n'a pas sollicité de titre de séjour et n'a pas justifié d'une résidence effective et permanente dans un local affectée à son habitation. Ainsi, conformément aux dispositions précitées des 1° et 8° de l'article L. 612-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le risque que M. C se soustraie à l'obligation de quitter le territoire français prononcée à son encontre doit être regardé comme établi. De sorte qu'il n'est pas fondé à soutenir que le préfet aurait méconnu les dispositions précitées des 1° et 3° de l'article L. 612-2 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

15. Il suit de là que M. C n'est pas fondé à solliciter l'annulation de la décision par laquelle le préfet du Nord a refusé de lui octroyer un délai de départ volontaire.

En ce qui concerne les autres moyens dirigés contre la décision fixant le pays de destination :

16. En premier lieu, le préfet du Nord énonce avec suffisamment de précisions les considérations de fait et de droit sur lesquelles il fonde sa décision, en mentionnant la nationalité de M. C et en visant les articles L. 710-1 à L. 722-12 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, au nombre desquels figurent les dispositions applicables de l'article L. 721-4. A cet égard, le préfet du Nord n'avait pas à viser l'accord franco-camerounais du 21 mai 2009 relatif à la gestion des flux migratoires et au développement solidaire, lequel à trait à l'octroi de visa ou de titre de séjour que le requérant n'a jamais sollicité et ne comporte, à l'exception de son article 7 relatif à l'aide au retour, aucune autre stipulation ayant entendu créer des droits pour les particuliers et n'a donc pas d'effet direct. En outre, le préfet du Nord fait état de la situation personnelle de M. C. Par suite, le moyen tiré de l'insuffisante motivation de la décision attaquée ne peut être accueilli.

17. En deuxième lieu, compte tenu de ce qui a été dit au point 10 du présent jugement, le moyen tiré, par voie d'exception, de l'illégalité de la décision obligeant M. C à quitter le territoire français, doit être écarté.

18. En troisième lieu, M. C, qui n'a jamais sollicité l'asile ni en Belgique, où il résidait régulièrement entre 2019 et le 2 mars 2022, ni en France, où il déclare résider depuis lors, a déclaré, lors de son audition par les services de police, avoir quitté son pays pour étudier. Et il ne fait état, dans son recours ou à l'audience, d'aucune craintes personnelles et actuelles en cas de retour au Cameroun. Dans ces circonstances, il n'est pas fondé à soutenir, qu'en fixant le Cameroun comme pays de destination, le préfet du Nord aurait méconnu les stipulations de l'article 3 de la convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

19. En dernier lieu, M. C n'établit pas, par les pièces produites, qu'il serait, ainsi qu'il se borne à l'alléguer, dépourvu d'attaches familiales au Cameroun. Il n'est par suite, pas fondé à soutenir qu'eu égard à l'isolement qui serait le sien s'il venait à retourner dans ce pays, le préfet du Nord aurait, en fixant le Cameroun comme pays de renvoi, commis une erreur manifeste dans l'appréciation de sa situation personnelle.

20. Il résulte de ce qui précède que les conclusions de M. C, à fin d'annulation de la décision fixant le pays de destination de la mesure d'éloignement prise à son encontre, ne peuvent qu'être rejetées.

En ce qui concerne l'autre moyen dirigé contre l'interdiction de retour sur le territoire français :

21. L'article L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers dispose que : " Pour fixer la durée des interdictions de retour mentionnées aux articles L. 612-6 et L. 612-7, l'autorité administrative tient compte de la durée de présence de l'étranger sur le territoire français, de la nature et de l'ancienneté de ses liens avec la France, de la circonstance qu'il a déjà fait l'objet ou non d'une mesure d'éloignement et de la menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le territoire français. / Il en est de même pour l'édiction et la durée de l'interdiction de retour mentionnée à l'article L. 612-8 ainsi que pour la prolongation de l'interdiction de retour prévue à l'article L. 612-11 ". L'article L. 613-2 du même code dispose que : " Les décisions relatives au refus et à la fin du délai de départ volontaire prévues aux articles L. 612-2 et L. 612-5 et les décisions d'interdiction de retour et de prolongation d'interdiction de retour prévues aux articles L. 612-6, L. 612-7, L. 612-8 et L. 612-11 sont distinctes de la décision portant obligation de quitter le territoire français. Elles sont motivées ".

22. Il résulte de ces dispositions que la décision d'interdiction de retour doit comporter l'énoncé des considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement, de sorte que son destinataire puisse à sa seule lecture en connaître les motifs. Si cette motivation doit attester de la prise en compte par l'autorité compétente, au vu de la situation de l'intéressé, de l'ensemble des critères prévus par la loi, aucune règle n'impose que le principe et la durée de l'interdiction de retour fassent l'objet de motivations distinctes, ni que soit indiquée l'importance accordée à chaque critère.

23. Il incombe ainsi à l'autorité compétente qui prend une décision d'interdiction de retour d'indiquer dans quel cas susceptible de justifier une telle mesure se trouve l'étranger. Elle doit par ailleurs faire état des éléments de la situation de l'intéressé au vu desquels elle a arrêté, dans son principe et dans sa durée, sa décision, eu égard notamment à la durée de la présence de l'étranger sur le territoire français, à la nature et à l'ancienneté de ses liens avec la France et, le cas échéant, aux précédentes mesures d'éloignement dont il a fait l'objet. Elle doit aussi, si elle estime que figure au nombre des motifs qui justifie sa décision une menace pour l'ordre public, indiquer les raisons pour lesquelles la présence de l'intéressé sur le territoire français doit, selon elle, être regardée comme une telle menace. En revanche, si, après prise en compte de ce critère, elle ne retient pas cette circonstance au nombre des motifs de sa décision, elle n'est pas tenue, à peine d'irrégularité, de le préciser expressément.

24. En l'espèce, il ressort des termes mêmes de la décision attaquée, que le préfet du Nord, se réfère à la " situation familiale " de M. C, aux " conditions de son entrée et de son séjour ", à la " circonstance qu'il n'a pas fait l'objet d'une mesure d'éloignement précédente ", et à " l'absence de menace pour l'ordre public que représente sa présence sur le sol national ". Ainsi, nonobstant la mention selon laquelle " l'examen d'ensemble de la situation de l'intéressé a été effectué () au regard de l'article L. 612-10 ", il n'a été tenu aucun compte de la durée de présence en France de M. C et ce dernier est par suite fondé à soutenir que la décision attaquée est insuffisamment motivée.

25. Il suit de là que M. C est fondé à solliciter l'annulation de la décision par laquelle le préfet du Nord a interdit son retour sur le territoire français pour une durée d'un an.

Sur les conclusions à fin d'injonction et d'astreinte :

26. Le présent jugement n'impliquant aucune mesure d'exécution, les conclusions à fin d'injonction et d'astreinte de M. C ne peuvent être accueillies.

Sur les conclusions au titre des frais exposés et non compris dans les dépens :

27. Les dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que soit mise à la charge de l'État, qui n'est pas la partie principalement perdante dans la présente instance, une somme au titre des frais exposés et non compris dans les dépens.

D E C I D E :

Article 1er : La décision du 2 février 2024, par laquelle le préfet du Nord a interdit le retour de M. C sur le territoire français pour une durée d'un an, est annulée.

Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. D C et au préfet du Nord.

Rendu public par mise à dispositions au greffe le 24 avril 2024.

Le magistrat désigné,

signé

X. LARUE

La greffière,

signé

L. CAMAU

La République mande et ordonne au préfet du Nord en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution du présent jugement.

Pour expédition conforme,

La greffière,

N°240113