Tribunal Administratif de Lille — Décision N° TA59-2410256

lundi 23 février 2026

Juridiction	Tribunal Administratif de Lille
Section	Tribunal Administratif de Lille
N° Dossier	TA59-2410256
Type	Ordonnance
Recours	Excès de pouvoir
Avocat requérant	SCP GROS-HICTER ET ASSOCIES

Résumé IA

Le Tribunal administratif de Lille, statuant par ordonnance, donne acte du désistement pur et simple des requérants qui sollicitaient l'annulation d'un permis de construire délivré par la commune de Marcq-en-Barœul. La juridiction constate également la renonciation des bénéficiaires du permis à leur demande de condamnation aux frais non compris dans les dépens. La décision s'appuie sur l'article R. 222-1 du code de justice administrative qui habilite le président de la formation de jugement à donner acte des désistements.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 7 octobre 2024, M. et Mme F... et D... A..., représentés par la SCP Manuel Gros, Héloïse Hicter, Audrey D’Halluin et associés, demandent au tribunal :

1°) d’annuler l’arrêté du 8 avril 2024 par lequel le maire de la commune de
Marcq-en-Barœul a délivré à M. G... et à Mme C... un permis de construire
n° PC 059378 24 O 0011 portant sur l’extension d’une habitation sis
39 ter rue Jules Delcenserie ;

2°) de mettre à la charge de la commune de Marcq-en-Barœul, de M. G... et de Mme C... la somme globale de 2 000 euros à leur verser au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Par un mémoire en défense, enregistré le 26 janvier 2025, M. E... G... et Mme B... C..., représentés par Me Bodart, concluent au rejet de la requête et à la mise à la charge de Mme et M. A... de la somme de 3 000 euros à leur verser au titre de l’article
L. 761-1 du code de justice administrative.

Par un mémoire en défense, enregistré le 17 octobre 2025, la commune de
Marcq-en-Barœul conclut au rejet de la requête et à ce que les frais irrépétibles sollicités par les requérants soient ramenés à de plus justes proportions.

Par un mémoire, enregistré le 23 octobre 2025, Mme et M. A..., représentés par la SCP Manuel Gros, Héloïse Hicter et associés, déclarent se désister de leur requête.

Par un mémoire, enregistré le 7 novembre 2025, la commune de Marcq-en-Barœul, prend acte du désistement des requérants.

Par un mémoire, enregistré le 1er décembre 2025, M. G... et Mme C..., représentés par Me Bodart, prennent acte du désistement des requérants et renoncent à leurs conclusions au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

Aux termes de l'article R. 222-1 du code de justice administrative :
« Les présidents de (…) formation de jugement des tribunaux (…) peuvent, par ordonnance :
/ 1 Donner acte des désistements ; (...) ».

Le désistement de Mme et M. A... est pur et simple. Rien ne s’oppose à ce qu’il en soit donné acte.

M. G... et Mme C... ayant renoncé à leur demande relative aux frais non compris dans les dépens, il y a lieu de leur donner acte également.

O R D O N N E :

Article 1er : Il est donné acte du désistement de la requête de Mme et M. A... et du désistement des conclusions relatives aux frais non compris dans les dépens de M. G... et
Mme C....

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à Mme F... A..., à M. D... A..., à M. E... G..., à Mme B... C... et à la commune de Marcq-en-Barœul.

Fait à Lille, le 23 février 2026.

La présidente de la 5ème chambre,

Signé

J. Féménia

La République mande et ordonne au préfet du Nord, en ce qui le concerne, ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente ordonnance.

Pour expédition conforme,
La greffière,

Décisions similaires

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 516229

Le juge des référés du Conseil d'État a rejeté la requête de M. B... qui demandait la suspension de l'exécution de la loi du pays n° 2026-4 du 15 mai 2026 portant création du code des douanes de Polynésie française. Le requérant invoquait une atteinte grave à plusieurs libertés fondamentales, mais le juge a estimé qu'il n'apportait aucun élément caractérisant une situation d'urgence justifiant une mesure de sauvegarde à très bref délai. La décision a été prise sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, en application de la procédure simplifiée prévue à l'article L. 522-3 du même code.

01/06/2026

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 515333

Le juge des référés du Conseil d'État a rejeté la requête de Mme A..., magistrate, qui demandait le report et l'encadrement de ses auditions par l'inspection générale de la justice (IGJ) dans le cadre d'une enquête administrative. La requérante invoquait une atteinte grave à ses droits de la défense, à sa dignité et à l'indépendance juridictionnelle. Le juge a estimé que l'audition prévue du 4 au 7 mai 2026, qui ne préjugeait pas de l'issue de l'enquête ni d'éventuelles poursuites disciplinaires, n'était pas susceptible de porter une atteinte manifestement disproportionnée à ses droits. La décision a été prise sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, la condition d'urgence n'étant pas retenue comme caractérisant une illégalité grave.

03/05/2026

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 509298

Le Conseil d'État rejette la requête de M. A... pour défaut d'intérêt à agir, les circonstances invoquées (qualité de citoyen, d'usager ou de professionnel) n'étant pas suffisamment directes et certaines pour contester la nomination du président du conseil d'administration de l'OFII. La portée de cette décision est de rappeler la rigueur du contrôle de l'intérêt à agir en matière de nominations aux emplois publics.

09/04/2026

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 507528

Le Conseil d'État refuse d'admettre le pourvoi de La Poste contre l'ordonnance ayant suspendu la révocation de M. B..., estimant qu'aucun moyen sérieux n'est soulevé.

09/04/2026

← Retour aux décisions