LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsNos servicesBlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes. C'est gratuit, et vos coordonnées ne sont transmises qu'avec votre accord.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation entre particuliers et avocats. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Nos services
  • Trouver un avocat
  • Calculateurs juridiques
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Nos services
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° TA59-2502590

Tribunal Administratif de Lille — Décision N° TA59-2502590

mardi 17 juin 2025

JuridictionTribunal Administratif de Lille
SectionTribunal Administratif de Lille
N° DossierTA59-2502590
TypeOrdonnance
RecoursExcès de pouvoir
PublicationD

Résumé IA

Le Tribunal Administratif de Lille a été saisi par Mme A d’une requête visant à obtenir l’indemnisation et la cessation du stationnement abusif de poids lourds devant sa propriété. Après s’être désistée de ses conclusions indemnitaires, la requérante a maintenu uniquement ses demandes d’injonction et d’expertise. Le tribunal a donné acte du désistement pour les conclusions indemnitaires. Il a rejeté le surplus comme manifestement irrecevable, au motif que des conclusions à fin d’injonction ne peuvent être présentées à titre principal sans être assorties de conclusions indemnitaires, en application de l’article R. 222-1 du code de justice administrative.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 25 février 2025, Mme B A demande au tribunal :

1°) de condamner la commune de Troisvilles à lui verser des dommages et intérêts en réparation des préjudices résultant du stationnement abusif de poids lourds devant sa propriété ;

2°) d'enjoindre à la commune de Troisvilles de prendre les mesures nécessaires pour faire cesser ce stationnement ;

3°) d'ordonner une expertise.

Une demande de régularisation a été adressée, le 18 mars 2025, à Mme A lui demandant, dans un délai de quinze jours, de produire la demande indemnitaire préalable en application de l'article R. 412-1 du code de justice administrative ainsi que la preuve de sa notification.

Par une lettre, enregistrée le 2 avril 2025, Mme A a répondu à la demande de régularisation qui lui avait été adressée en indiquant que ses conclusions indemnitaires étaient sans objet et en invitant le tribunal à se prononcer uniquement sur ses conclusions tendant à ce qu'il soit enjoint à la commune de Troisvilles de prendre les mesures nécessaires pour faire cesser le stationnement de poids lourds devant sa propriété.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : " () les présidents de formation de jugement des tribunaux () peuvent, par ordonnance : / 1° Donner acte des désistements ; /()/ 4° Rejeter les requêtes manifestement irrecevables, lorsque la juridiction n'est pas tenue d'inviter leur auteur à les régulariser ou qu'elles n'ont pas été régularisées à l'expiration du délai imparti par une demande en ce sens ; /()/ ".

2. En premier lieu, il résulte de l'instruction que, suite à la demande de régularisation qui lui a été adressée le 18 mars 2025, Mme A a indiqué par un courrier enregistré le 2 avril 2025 que ses conclusions tendant à la condamnation de la commune de Troisvilles à lui verser des dommages et intérêts en réparation des préjudices résultant du stationnement abusif de poids lourds devant sa propriété étaient " sans objet ". Ce faisant, l'intéressée doit être regardée comme s'étant désistée de ses conclusions indemnitaires, lesquelles sont au demeurant irrecevables. Ce désistement étant pur et simple, rien ne s'oppose à ce qu'il en soit donné acte.

3. En second lieu, la personne qui subit un préjudice direct et certain du fait du comportement fautif d'une personne publique peut former devant le juge administratif une action en responsabilité tendant à ce que cette personne publique soit condamnée à l'indemniser des conséquences dommageables de ce comportement. Elle peut également, lorsqu'elle établit la persistance du comportement fautif de la personne publique responsable et du préjudice qu'elle lui cause, assortir ses conclusions indemnitaires de conclusions tendant à ce qu'il soit enjoint à la personne publique en cause de mettre fin à ce comportement ou d'en pallier les effets. De telles conclusions à fin d'injonction ne peuvent être présentées qu'en complément de conclusions indemnitaires.

4. En l'espèce, par son courrier enregistré le 2 avril 2025, Mme A a confirmé que sa requête tend uniquement à ce qu'il soit enjoint à la commune de Troisvilles de prendre les mesures nécessaires pour faire cesser le stationnement de poids lourds devant sa propriété. Toutefois, il résulte des principes rappelés au point précédent que de telles conclusions à fin d'injonction, présentées à titre principal, sont manifestement irrecevables. Ces conclusions, ainsi que, par voie de conséquence, celles aux fins d'expertise, doivent donc être rejetées pour ce motif en application des dispositions précitées du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative.

O R D O N N E :

Article 1er : Il est donné acte du désistement de Mme A de ses conclusions aux fins de condamnation de la commune de Troisvilles à l'indemniser du préjudice subi.

Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête de Mme A est rejeté.

Article 3 : La présente ordonnance sera notifiée à Mme B A.

Fait à Lille, le 17 juin 2025

Le président de la 3ème chambre

Signé

B. Baillard

La République mande et ordonne au préfet du Nord en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

Le greffier,

Décisions similaires

TA78Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2608798

03/08/2026

TA78Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2606201

03/08/2026

TA78Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2600562

03/08/2026

TA77Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de MELUN — N° TA77-2611484

03/08/2026

← Retour aux décisions