Tribunal Administratif de Lille — Décision N° TA59-2508354

lundi 13 octobre 2025

Juridiction	Tribunal Administratif de Lille
Section	Tribunal Administratif de Lille
N° Dossier	TA59-2508354
Type	Ordonnance
Recours	Excès de pouvoir
Avocat requérant	CABINET CENTAURE AVOCATS

Résumé IA

Le Tribunal administratif de Lille a rejeté comme irrecevables les conclusions de M. A... dirigées contre une obligation de quitter le territoire français, cette décision étant inexistante. En revanche, le tribunal a transmis à la cour d’appel de Douai les conclusions contestant l’interdiction judiciaire du territoire prononcée par le tribunal correctionnel, cette mesure relevant de la compétence du juge judiciaire. La solution retenue s’appuie sur les articles R. 922-17 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, R. 421-1 du code de justice administrative, et L. 311-1 du code de l’organisation judiciaire.

Texte intégral

Par une requête enregistrée le 7 août 2025, M. B... A... demande au tribunal :

1°) de l’admettre au bénéfice de l’aide juridictionnelle provisoire ;

2°) d’enjoindre au préfet du Nord de procéder à l’effacement de son signalement au fichier « système d’information Schengen » (SIS) ;

3°) d’annuler pour excès de pouvoir l’arrêté par lequel le préfet du Nord l’aurait obligé à quitter le territoire français et lui aurait interdit le retour sur le territoire français pour une durée de deux ans.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :
- le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile ;
- le code de l’organisation judiciaire ;
- le code de procédure pénale ;
- le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

Aux termes de l'article R. 922-17 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile : « (...) le [magistrat désigné] (...) peut, par ordonnance : (…) 2° Transmettre sans délai le dossier à la juridiction qu'il estime compétente ; (…) 4° Rejeter les recours entachés d'une irrecevabilité manifeste non susceptible d'être couverte en cours d'instance. ».

En premier lieu, aux termes de l’article R. 421-1 du code de justice administrative : « La juridiction ne peut être saisie que par voie de recours formé contre une décision (…) ».

En second lieu, aux termes de l’article L. 311-1 du code de l’organisation judiciaire : « La cour d'appel connaît, sous réserve des compétences attribuées à d'autres juridictions, des décisions judiciaires, civiles et pénales, rendues en premier ressort. (…) ». Enfin, aux termes de l’article 496 du code de procédure pénale : « Les jugements rendus en matière correctionnelle peuvent être attaqués par la voie de l'appel. L'appel est porté à la cour d'appel. ».

D’une part, par la présente requête, M. A... demande l’annulation d’une décision par laquelle le préfet du Nord l’aurait obligé à quitter le territoire français et lui aurait interdit le retour sur le territoire français pour une durée de deux ans. Toutefois, il ressort des pièces du dossier que contrairement à ce qu’il soutient, aucune décision d’obligation de quitter le territoire français n’a été prise à l’encontre de l’intéressé depuis 2020. Il s’ensuit que les conclusions à fin d’annulation et d’injonction présentées par M. A... sont dirigées contre une décision inexistante et qu’elles doivent donc être rejetées comme irrecevables, sans qu’il y ait lieu d’admettre M. A..., à titre provisoire, au bénéfice de l’aide juridictionnelle.

D’autre part, il ressort des pièces du dossier que, par un jugement rendu par le tribunal correctionnel de Lille le 31 juillet 2025, M. A..., incarcéré à la maison d’arrêt de Sequedin, a fait l’objet d’une interdiction judiciaire du territoire français d’une durée de deux ans. Ainsi, les conclusions de la requête doivent être regardées comme étant également dirigées contre cette décision. Il résulte des dispositions citées au point 3 que de telles conclusions ne relèvent pas de la compétence du juge administratif. Il y a lieu, par suite, de transmettre à la cour d’appel de Douai le dossier de la requête de M. A..., tendant à l’annulation de l’interdiction judiciaire du territoire d’une durée de deux ans par un jugement correctionnel du 31 juillet 2025, en application des dispositions du 2° de l’article R. 922-17 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

ORDONNE :

Article 1er : Les conclusions de la requête de M. A... dirigées contre l’interdiction judiciaire du territoire dont il fait l’objet sont transmises à la cour d’appel de Douai.

Article 2 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 3 : La présente ordonnance sera notifiée à M. B... A..., au préfet du Nord et au président de la cour d’appel de Douai.

Copie en sera adressée pour information au ministre de l’intérieur.

Fait à Lille, le 13 octobre 2025.

Le premier vice-président,

Signé :

J-M. Riou

La République mande et ordonne au préfet du Nord, en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente ordonnance.

Pour expédition conforme,
La greffière,

Décisions similaires

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.

01/06/2026

← Retour aux décisions