Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — Décision N° TA63-2201951

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 12 septembre 2022, M. B A, représenté par l'AARPI Ad'vocare, Me Bourg, demande au tribunal :

1°) d'annuler les décisions du 25 août 2022 par lesquelles le préfet du Puy-de-Dôme a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de renvoi ;

2°) d'enjoindre au préfet du Puy-de-Dôme, à titre principal, de lui délivrer un titre de séjour portant la mention " travailleur temporaire " dans un délai de trente jours à compter de la notification du jugement, à titre subsidiaire, de réexaminer sa situation dans le même délai, en tout état de cause, de lui délivrer un récépissé dans un délai de quarante-huit heures à compter de la notification du jugement ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 1 000 euros en application des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

Sur la décision portant refus de séjour :

- elle est entachée d'une insuffisance de motivation ;

- elle est entachée d'erreurs de droit ;

- le préfet a entaché sa demande d'admission exceptionnelle au séjour d'un défaut d'examen ;

- la décision en litige a été prise en méconnaissance des dispositions des articles L. 435-1 et L. 435-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation ;

Sur l'obligation de quitter le territoire français :

- elle est illégale en raison de l'illégalité dont est entaché le refus de séjour ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle ;

Sur la décision fixant le pays de renvoi :

- elle est illégale en raison de l'illégalité dont est entachée l'obligation de quitter le territoire français.

La requête a été communiquée au préfet du Puy-de-Dôme qui n'a produit ni mémoire en défense, ni pièces dans cette instance.

La clôture de l'instruction a été fixée au 9 février 2023.

M. A a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 30 novembre 2022.

Par un courrier du 15 décembre 2023, les parties ont été informées de ce que le jugement était susceptible d'être fondé sur une substitution de base légale, et plus précisément sur une substitution des dispositions de l'article L. 412-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile aux stipulations de l'article 4 de la convention franco-malienne du 26 septembre 1994.

Vu les autres pièces du dossier ;

Vu :

- la convention franco-malienne du 26 septembre 1994 ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le décret n° 2020-1717 du 28 décembre 2020 ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Debrion,

- et les observations de Me Bourg, avocate de M. A.

Considérant ce qui suit :

1. M. A, ressortissant malien né le 17 décembre 2003, demande au tribunal d'annuler les décisions du 25 août 2022 par lesquelles le préfet du Puy-de-Dôme a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de renvoi.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

En ce qui concerne la décision portant refus de séjour :

2. En premier lieu, la décision en litige comporte les considérations de droit et de fait qui en constituent le fondement. Par suite, et dès lors que la motivation d'une décision ne se confond pas avec le bien-fondé de ses motifs, le moyen tiré de l'insuffisante motivation du refus de séjour opposé à M. A doit être écarté.

3. En deuxième lieu, lorsqu'il est saisi d'une demande de délivrance d'un titre de séjour sur le fondement de l'une des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, le préfet n'est pas tenu, en l'absence de dispositions expresses en ce sens, d'examiner d'office si l'intéressé peut prétendre à une autorisation de séjour sur le fondement d'une autre disposition de ce code, même s'il lui est toujours loisible de le faire à titre gracieux, notamment en vue de régulariser la situation de l'intéressé. Si, notamment, les dispositions de l'article L. 435-1 du même code permettent à l'administration de délivrer notamment une carte de séjour " travailleur temporaire " à un étranger pour des considérations humanitaires ou des motifs exceptionnels, il ressort des termes mêmes de cet article, et notamment de ce qu'il appartient à l'étranger de faire valoir les motifs exceptionnels justifiant que lui soit octroyé un titre de séjour, que le législateur n'a pas entendu déroger à cette règle ni imposer à l'administration, saisie d'une demande d'une carte de séjour, quel qu'en soit le fondement, d'examiner d'office si l'étranger remplit les conditions prévues par cet article.

4. D'une part, dès lors que la délivrance d'une carte de séjour portant la mention " travailleur temporaire " peut intervenir sur le fondement des dispositions des articles L. 421-3, L. 435-1, L. 435-2 et L. 435-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et que la demande de titre de séjour en date du 25 février 2022 que M. A a présentée auprès des services de la préfecture du Puy-de-Dôme mentionne qu'il " sollicite une autorisation de séjour Travailleur Temporaire " sans toutefois préciser un fondement textuel, le requérant ne peut, en l'absence d'autres éléments apportés par lui, être regardé comme ayant sollicité la délivrance d'une carte de séjour sur le fondement des dispositions de l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ou de celles de l'article L. 435-3 du même code. Par suite, et contrairement à ce que soutient l'intéressé, le préfet du Puy-de-Dôme n'a pas commis d'erreur de droit en n'examinant pas sa situation au regard des dispositions des articles L. 435-1 et L. 435-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

5. D'autre part, M. A ne pouvant être regardé comme ayant formé une demande de titre de séjour sur le fondement des dispositions des articles L. 435-1 et L. 435-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, il n'est pas fondé à soutenir que le préfet a méconnu ces dispositions et commis une erreur manifeste d'appréciation en prenant la décision en litige.

6. En dernier lieu, les dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile relatives aux titres de séjour qui peuvent être délivrés aux étrangers et aux conditions de délivrance de ces titres s'appliquent, ainsi que le rappelle l'article L. 110-1 du même code, " sous réserve des conventions internationales. ". En ce qui concerne les ressortissants maliens, l'article 15 de la convention du 26 septembre 1994 entre le Gouvernement de la République française et le Gouvernement de la République du Mali sur la circulation et le séjour des personnes stipule que : " Les points non traités par la convention en matière d'entrée et de séjour des étrangers sont régis par la législation de l'Etat d'accueil. " L'article 4 de cette même convention stipule que : " Pour un séjour de plus de trois mois, les nationaux maliens à l'entrée du territoire français et les nationaux français à l'entrée du territoire malien doivent être munis d'un visa de long séjour et des justificatifs prévus aux articles 5 à 9 ci-après, en fonction de la nature de leur installation. ". L'article 5 stipule que : " Les nationaux de chacun des Etats contractants désireux d'exercer sur le territoire de l'autre Etat une activité professionnelle salariée doivent, en outre, pour être admis sur le territoire de cet Etat, justifier de la possession : / 1. D'un certificat de contrôle médical établi dans les deux mois précédant le départ () ; / 2. D'un contrat de travail visé par le ministère chargé du travail dans les conditions prévues par la législation de l'Etat d'accueil. ". Enfin, l'article 10 stipule que : " Pour tout séjour sur le territoire malien devant excéder trois mois, les nationaux français doivent posséder un titre de séjour. / Pour tout séjour sur le territoire français devant excéder trois mois, les nationaux maliens doivent posséder un titre de séjour. / Ces titres de séjour sont délivrés et renouvelés conformément à la législation de l'Etat d'accueil. ".

7. Il résulte de ces différentes stipulations que la convention franco-malienne renvoie, par son article 10, à la législation nationale pour la délivrance et le renouvellement des titres de séjour. Ses articles 4 et 5 se bornent, quant à eux, à régir les conditions d'entrée sur le territoire de l'un des deux Etats, de ceux des ressortissants de l'autre Etat qui souhaitent y exercer une activité salariée. Ainsi, les ressortissants maliens souhaitant exercer une activité salariée en France doivent solliciter un titre de séjour en application des dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

8. En réponse à la demande de titre de séjour portant la mention " travailleur temporaire " présentée par M. A, le préfet du Puy-de-Dôme lui a opposé un refus aux motifs qu'il ne présentait pas de contrat de travail en méconnaissance des stipulations de l'article 5 de la convention franco-malienne du 26 septembre 1994 et qu'il ne disposait pas d'un visa de long séjour en méconnaissance des stipulations de l'article 4 de cette même convention. Toutefois, comme il a été dit au point précédent, les articles 4 et 5 de la convention franco-malienne se bornent à régir les conditions d'entrée sur le territoire de l'un des deux Etats, de ceux des ressortissants de l'autre Etat qui souhaitent y exercer une activité salariée et ne sont pas relatifs à la délivrance des titres de séjour. Par suite, en opposant au requérant la méconnaissance de ces stipulations pour refuser de lui délivrer un titre de séjour, le préfet du Puy-de-Dôme a commis une erreur de droit.

9. Néanmoins, lorsqu'il constate que la décision contestée devant lui aurait pu être prise, en vertu du même pouvoir d'appréciation, sur le fondement d'un autre texte que celui dont la méconnaissance est invoquée, le juge de l'excès de pouvoir peut substituer ce fondement à celui qui a servi de base légale à la décision attaquée, sous réserve que l'intéressé ait disposé des garanties dont est assortie l'application du texte sur le fondement duquel la décision aurait dû être prononcée. Une telle substitution relevant de l'office du juge, celui-ci peut y procéder de sa propre initiative, au vu des pièces du dossier, mais sous réserve, dans ce cas, d'avoir au préalable mis les parties à même de présenter des observations sur ce point.

10. Ainsi qu'il a été dit précédemment, le requérant ne peut être regardé comme ayant formé une demande de titre de séjour en se prévalant des dispositions des articles L. 435-1 et L. 435-3 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile qui n'exigent pas de l'étranger la production d'un visa de long de séjour. Les dispositions de l'article L. 412-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile prévoyant que la première délivrance d'une carte de séjour temporaire est subordonnée à la production par l'étranger d'un visa de long séjour, il y a lieu de substituer ces dernières dispositions du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile aux stipulations de l'article 4 de la convention franco-malienne du 26 septembre 1994 sur lesquelles le préfet s'est fondé, cette substitution de base légale n'ayant pour effet de priver l'intéressé d'aucune garantie et l'administration disposant du même pouvoir d'appréciation. Le requérant ne conteste pas ne pas avoir produit de visa de long séjour à l'appui de sa demande de titre de séjour. Par suite, et dès lors que le motif tiré de l'absence de production d'un visa de long séjour justifiait à lui seul le refus de séjour en litige, il convient, in fine, d'écarter les moyens tirés de l'erreur de droit commise par le préfet à avoir opposé à M. A la méconnaissance des stipulations de l'article 4 précité et avoir exigé du requérant qu'il produise un visa de long séjour à l'appui de sa demande de titre de séjour.

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire français :

11. En premier lieu, compte tenu de ce qui a été dit précédemment, M. A n'est pas fondé à soutenir que cette décision est illégale en raison de l'illégalité dont est entaché le refus de séjour.

12. En second lieu, par les éléments qu'il produit, le requérant ne justifie ni avoir des attaches privées en France, ni être dépourvu de toutes attaches dans son pays d'origine dans lequel il a vécu l'essentiel de son existence. Par suite, et quand bien même il réaliserait un parcours scolaire exemplaire, M. A n'est pas fondé à soutenir que le préfet du Puy-de-Dôme a commis une erreur manifeste d'appréciation des conséquences de la décision en litige sur sa situation personnelle.

En ce qui concerne la décision fixant le pays de renvoi :

13. Compte tenu de ce qui a été dit précédemment, M. A n'est pas fondé à soutenir que cette décision est illégale en raison de l'illégalité dont est entachée l'obligation de quitter le territoire français.

14. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions à fin d'annulation présentées par le requérant doivent être rejetées.

Sur les autres conclusions :

15. Par voie de conséquence du rejet des conclusions en annulation, il convient de rejeter les conclusions à fin d'injonction de M. A ainsi que celles qu'il présente en application des dispositions des articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. A est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. B A et au préfet du Puy-de-Dôme.

Délibéré après l'audience du 21 décembre 2023, à laquelle siégeaient :

- Mme Bentéjac, présidente,

- M. Debrion, premier conseiller,

- M. Nivet, conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 11 janvier 2024.

Le rapporteur,

J-M. DEBRION

La présidente,

C. BENTÉJAC La greffière,

P. CHEVALIER

La République mande et ordonne au préfet du Puy-de-Dôme en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.