Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — Décision N° TA63-2201977

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés les 15 septembre 2022 et 20 septembre 2022, M. A B, représenté par l'AARPI Ad'vocare, Me Bourg, demande au tribunal :

1°) d'annuler la décision du 30 mai 2022 par laquelle le préfet du Puy-de-Dôme a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé le pays de renvoi ;

2°) d'enjoindre au préfet du Puy-de-Dôme de procéder à nouvel examen de sa situation et dans l'attente de lui remettre une autorisation provisoire de séjour dans un délai de quarante-huit heures à compter du jugement ;

3°) de mettre à la charge de l'État une somme de 1 000 euros à verser à son conseil sous réserve pour cette dernière de renoncer au bénéfice de l'aide juridictionnelle en application de l'article 37 de la loi du 10 juillet 1991.

Il soutient que :

En ce qui concerne le refus de délivrance d'un titre de séjour :

- la décision est insuffisamment motivée ;

- elle est entachée d'un défaut d'examen ;

- elle est entachée d'une erreur de droit dès lors que le préfet lui oppose un défaut d'entrée régulière sur le territoire français ;

- elle méconnaît les dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et est entachée d'un défaut d'examen de sa situation et d'une erreur manifeste d'appréciation au regard de cet article ;

- elle est entachée d'une erreur de fait dès lors que le préfet indique qu'il est célibataire alors qu'il vit en concubinage ;

En ce qui concerne la décision portant obligation de quitter le territoire :

- la décision est dépourvue de base légale du fait de l'illégalité de la décision portant refus de titre de séjour qui la fonde ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle ;

En ce qui concerne la décision fixant le pays de renvoi :

- la décision contestée est dépourvue de base légale du fait de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français qui la fonde.

La procédure a été communiquée au préfet du Puy-de-Dôme qui n'a pas produit de mémoire en défense.

Par une ordonnance du 8 décembre 2022, la clôture d'instruction a été fixée au 4 janvier 2023.

M. B a été admis au bénéfice de l'aide juridictionnelle totale par une décision du 24 août 2022.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 relative à l'aide juridique ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé le rapporteur public, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Bollon,

- et les observations de Me Bourg, représentant M. B.

Considérant ce qui suit :

1. M. A B, ressortissant camerounais né le 12 décembre 1991, est entré irrégulièrement sur le territoire français en octobre 2018. Le 1er octobre 2020, il a sollicité la délivrance d'un titre de séjour. Par une décision du 30 mai 2022, dont le requérant demande l'annulation, le préfet du Puy-de-Dôme a refusé de lui délivrer le titre de séjour sollicité, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé son pays de renvoi.

Sur le refus de titre de séjour :

2. En premier lieu, l'arrêté attaqué comporte les considérations de fait et de droit qui en constituent le fondement. Par suite, le moyen tiré de l'insuffisance de motivation, laquelle ne se confond pas avec le bien-fondé des motifs, ne peut qu'être écarté.

3. En deuxième lieu, si M. B soutient que le préfet a commis une erreur de droit en lui opposant un motif tiré du défaut d'entrée régulière sur le territoire français, il ne ressort toutefois pas de la décision attaquée que le préfet du Puy-de-Dôme ait entendu lui opposer un tel motif. Par suite, le moyen ne peut qu'être écarté.

4. En troisième lieu, aux termes de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile : " L'étranger qui n'entre pas dans les catégories prévues aux articles L. 423-1, L. 423-7, L. 423-14, L. 423-15, L. 423-21 et L. 423-22 ou dans celles qui ouvrent droit au regroupement familial, et qui dispose de liens personnels et familiaux en France tels que le refus d'autoriser son séjour porterait à son droit au respect de sa vie privée et familiale une atteinte disproportionnée au regard des motifs du refus, se voit délivrer une carte de séjour temporaire portant la mention " vie privée et familiale " d'une durée d'un an, sans que soit opposable la condition prévue à l'article L. 412-1. / Les liens mentionnés au premier alinéa sont appréciés notamment au regard de leur intensité, de leur ancienneté et de leur stabilité, des conditions d'existence de l'étranger, de son insertion dans la société française ainsi que de la nature de ses liens avec sa famille restée dans son pays d'origine. / L'insertion de l'étranger dans la société française est évaluée en tenant compte notamment de sa connaissance des valeurs de la République ".

5. M. B, qui déclare être entré en octobre 2018 sur le territoire français, ne justifie pas de la continuité de sa présence en France depuis cette date. S'il soutient vivre en couple et avoir conclu un pacte civil de solidarité avec une ressortissante congolaise (République Démocratique du Congo) en situation régulière, il ressort des pièces du dossier qu'à la date de la décision attaquée cette relation était récente. Par ailleurs, le requérant ne verse au débat aucun élément établissant que sa conjointe justifie effectivement d'une situation régulière sur le territoire français. En outre, M. B n'établit pas qu'il entretiendrait avec sa mère et ses sœurs une relation d'une particulière intensité. Enfin, l'intéressé ne justifie d'aucune intégration particulière en France. Dans ces conditions, M. B, qui ne démontre pas être dépourvu d'attaches familiales au Cameroun, où il a vécu jusqu'à l'âge de vingt-six ans, n'est pas fondé à soutenir que le préfet du Puy-de-Dôme a méconnu les dispositions de l'article L. 423-23 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et a commis un défaut d'examen et une erreur manifeste d'appréciation au regard de cet article.

6. En dernier lieu, en opposant à M. B le fait qu'il est célibataire alors qu'il ressort des pièces du dossier que le requérant est pacsé et vit en couple, le préfet du Puy-de-Dôme a commis une erreur de fait. Toutefois il résulte de l'instruction et en particulier de ce qui a été dit au point précédent que le préfet aurait pris la même décision s'il n'avait pas commis cette erreur.

Sur la décision portant obligation de quitter le territoire français :

7. En premier lieu, il résulte de ce qui a été dit précédemment que le moyen tiré de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français par voie de conséquence de l'illégalité du refus de titre de séjour opposé à M. B doit être écarté.

8. En second lieu, et pour les mêmes motifs que ceux exposés au point 5, M. B n'est pas fondé à soutenir que la décision attaquée méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales et est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation de ses conséquences sur sa situation personnelle.

Sur la décision fixant le pays de renvoi :

9. Il résulte de ce qui a été dit précédemment que le moyen tiré de l'illégalité de la décision fixant le pays de renvoi par voie de conséquence de l'illégalité de la décision portant obligation de quitter le territoire français doit être écarté.

10. Il résulte de tout ce qui précède que M. B n'est pas fondé à demander l'annulation de la décision du 30 mai 2022 par laquelle le préfet du Puy-de-Dôme lui a refusé la délivrance d'un titre de séjour, l'a obligé à quitter le territoire français dans un délai de trente jours et a fixé son pays de renvoi. Par suite, la requête de M. B doit être rejetée, y compris les conclusions aux fins d'injonction et celles présentées au titre des frais liés au litige.

D E C I D E :

Article 1er : La requête de M. B est rejetée.

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. A B et au préfet du Puy-de-Dôme.

Délibéré après l'audience du 10 novembre 2023, à laquelle siégeaient :

Mme Caraës, présidente,

M. Jurie, premier conseiller,

Mme Bollon, première conseillère.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 24 novembre 2023.

La rapporteure,

L. BOLLON

La présidente,

R. CARAËS La greffière,

F. LLORACH

La République mande et ordonne au préfet du Puy-de-Dôme en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.