Tribunal Administratif de Clermont-Ferrand — Décision N° TA63-2202783

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire, enregistrés le 27 décembre 2022 et le 5 janvier 2023, Mme A B, représentée par la SCP Blanc-Barbier-Vert-Remedem et associés, Me Remedem, demande au tribunal dans le dernier état de ses écritures :

1°) de l'admettre au bénéfice de l'aide juridictionnelle provisoire ;

2°) d'annuler l'arrêté du 30 novembre 2022 par lequel le préfet du Puy-de-Dôme lui a refusé la délivrance d'un titre de séjour, lui a fait obligation de quitter le territoire français dans un délai de trente jours à destination du pays dont elle a la nationalité ;

3°) d'enjoindre au préfet du Puy-de-Dôme de lui délivrer un titre de séjour d'une durée d'un an sur le fondement de l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, ou à titre subsidiaire sur le fondement de l'article L. 435-1 de ce code, sous astreinte de 100 euros par jour de retard à compter du jugement à intervenir ;

4°) d'enjoindre au préfet du Puy-de-Dôme de lui délivrer une autorisation provisoire de séjour l'autorisant à travailler, sous astreinte de 100 euros par jour de retard à compter du jugement à intervenir ;

5°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 2 000 euros au titre des articles 37 de la loi du 10 juillet 1991 et L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

S'agissant de la décision portant refus de titre de séjour :

- elle est entachée d'incompétence ;

- elle est insuffisamment motivée ;

- l'administration n'a pas fait usage de ses pouvoirs d'instruction pour l'examen de sa demande ;

- elle méconnaît l'article L. 423-7 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- elle méconnaît l'article L. 435-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile et la circulaire du ministre de l'intérieur du 28 novembre 2012, dès lors qu'elle se prévaut de circonstances humanitaires ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l'Homme et des libertés fondamentales ;

- elle méconnaît les stipulations de l'article 3-1 de la convention internationale relative aux droits de l'enfant ;

- elle est entachée d'erreur manifeste d'appréciation dès lors qu'elle vit depuis 15 ans régulièrement en France et que ses enfants sont français et scolarisés ;

S'agissant de la décision portant obligation de quitter le territoire français :

- elle est entachée d'incompétence ;

- elle méconnaît l'article L. 611-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dès lors que la décision n'est pas justifiée par un besoin social impérieux et que ses conséquences seraient disproportionnées par rapport à son droit de mener une vie privée et familiale normale ;

- elle est entachée d'erreur manifeste d'appréciation dès lors qu'elle vit depuis 15 ans régulièrement en France et que ses enfants sont français et scolarisés ;

S'agissant de la décision fixant le pays de renvoi :

- elle est entachée d'un défaut d'examen particulier de sa situation personnelle au regard de l'article L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dès lors qu'un renvoi dans son pays d'origine lui porterait un risque grave pour sa sécurité et sa santé.

- elle est entachée d'erreur manifeste d'appréciation dès lors qu'elle vit depuis 15 ans régulièrement en France et que ses enfants sont français et scolarisés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- la convention internationale relative aux droits de l'enfant, signée à New-York le 26 janvier 1990 ;

- la convention européenne de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales ;

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code des relations entre le public et l'administration ;

- la loi n° 91-647 du 10 juillet 1991 ;

- le code de justice administrative.

La présidente de la formation de jugement a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Le rapport de Mme Jaffré a été entendu au cours de l'audience publique qui s'est tenue le 19 octobre 2023, à laquelle les parties n'étaient ni présentes ni représentées.

Considérant ce qui suit :

1. Mme A B, ressortissante comorienne née le 31 décembre 1974, est entrée en France à Mayotte en 2007 et y a vécu régulièrement sous couvert de titres de séjour régulièrement délivrés jusqu'en 2016. Elle est ensuite entrée en France métropolitaine accompagnée de ses cinq enfants le 27 février 2017. Elle déclare avoir déposé une demande de titre de séjour le 25 avril 2019, qu'elle a complétée le 23 juin 2020 et le 4 août 2020. Elle a renouvelé sa demande de titre de séjour le 28 juin 2021 et a été mise en possession d'un récépissé de sa demande l'autorisant à séjourner sur le territoire français le temps de son instruction à compter du 11 janvier 2022. Mme B a renouvelé sa demande de titre de séjour le 21 octobre 2022 en se prévalant de sa qualité de parents d'enfants français. Par un arrêté du 30 novembre 2022, le préfet du Puy-de-Dôme a refusé de lui délivrer un titre de séjour, l'a obligée à quitter le territoire français et a fixé le pays de destination. Par la présente requête Mme B demande l'annulation de ces décisions.

Sur la demande d'admission provisoire au bénéfice de l'aide juridictionnelle :

2. Aucune demande d'aide juridictionnelle n'a été présentée pour Mme B. Dès lors, et eu égard au délai laissé à son conseil pour déposer une telle demande, la demande d'admission provisoire au bénéfice de l'aide juridictionnelle doit être rejetée.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

3. Aux termes de l'article 3-1 de la convention relative aux droits de l'enfant du 26 janvier 1990 : " Dans toutes les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait d'institutions publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale ". Il résulte de ces stipulations que, dans l'exercice de son pouvoir d'appréciation, l'autorité administrative doit accorder une attention primordiale à l'intérêt supérieur des enfants dans toutes les décisions les concernant.

4. Il ressort des pièces du dossier que Mme B réside régulièrement en France dans le département de Mayotte depuis 2007 et est entrée en France métropolitaine en 2017 accompagnée de ses cinq enfants, tous de nationalité française. Il ressort des pièces du dossier qu'à la date de la décision attaquée, les trois enfants mineurs de la requérante vivent avec l'intéressée et sont scolarisés. Dans les circonstances de l'espèce, eu égard à l'ancienneté du séjour de la requérante sur le territoire français et à la présence de ses trois enfants de nationalité française la requérante est fondée à soutenir que le refus de titre de séjour dont elle fait l'objet méconnaît les stipulations de l'article 3-1 de de la convention relative aux droits de l'enfant.

5. Il résulte de ce qui précède, et sans qu'il soit besoin de se prononcer sur les autres moyens de la requête, que la décision du 30 novembre 2022 portant refus de séjour doit être annulée. Par voie de conséquences, l'obligation de quitter le territoire français dans un délai de 30 jours doit également être annulée.

Sur les conclusions à fin d'injonction et d'astreinte :

6. Eu égard aux motifs sur lesquels il se fonde, et dès lors qu'il ne résulte pas de l'instruction qu'un changement dans la situation de droit ou de fait de la requérante y fasse obstacle, le présent jugement implique nécessairement que le préfet du Puy-de-Dôme délivre à Mme B un titre de séjour, dans un délai de deux mois à compter du présent jugement.

7. Dans les circonstances de l'espèce, il n'y a pas lieu d'assortir cette injonction d'une astreinte.

Sur les frais liés au litige :

8. Dans les circonstances de l'espèce, il n'y a pas lieu de faire droit aux conclusions présentées au titre des frais d'instance.

D E C I D E :

Article 1er: Les décisions du 30 novembre 2002 par lesquelles le préfet du Puy-de-Dôme a refusé de délivrer un titre de séjour à Mme B et lui a fait obligation de quitter le territoire français sont annulées.

Article 2 : Il est enjoint au préfet du Puy-de-Dôme de délivrer à Mme B un titre de séjour dans un délai de deux mois à compter de la notification du présent jugement.

Article 3 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 4 : Le présent jugement sera notifié à Mme A B et au préfet du Puy-de-Dôme.

Délibéré après l'audience du 19 octobre 2023, à laquelle siégeaient :

- Mme Bentejac, présidente,

- Mme Jaffré, première conseillère,

- M. Nivet, conseiller.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 9 novembre 2023.

La rapporteure,

M. JAFFRÉ

La présidente,

C. BENTÉJAC La greffière,

C. PETIT

La République mande et ordonne au préfet du Puy-de-Dôme en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

N°2202783